नई दिल्ली: एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने उत्तराखंड हाई कोर्ट के निर्णय को पलटते हुए तिलकू उर्फ तिलक सिंह को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 363 और 366 के तहत लगे आरोपों से बरी कर दिया। शीर्ष अदालत ने यह फैसला सुनाते हुए कहा कि अभियोजिका (पीड़िता) स्वेच्छा से अपीलकर्ता के साथ गई थी और इसमें किसी भी प्रकार की जबरदस्ती या बल प्रयोग का तत्व नहीं था। यह निर्णय न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन की पीठ ने क्रिमिनल अपील संख्या 183/2014 में सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला वर्ष 1994 का है, जब अभियोजिका, जिसकी उम्र कथित रूप से 14 वर्ष 4 माह बताई गई थी, अपने गांव कोटी से पास के गांव में नमक खरीदने गई थी लेकिन वापस नहीं लौटी। आरोप था कि तिलकू सिंह, उसके पिता जोत सिंह और गब्बर सिंह ने उसे अगवा कर लिया और किसी अन्य स्थान पर ले गए। इस घटना के बाद अभियोजिका के पिता ने 13 फरवरी 1994 को स्थानीय पटवारी के पास एफआईआर दर्ज करवाई।
जांच के दौरान, अभियोजिका और अपीलकर्ता दोनों को देहरादून की सर्वे कॉलोनी में एक साथ रहते हुए पाया गया। अभियोजिका को उसके पिता के पास वापस भेज दिया गया, जबकि अपीलकर्ता के खिलाफ IPC की धारा 376 (बलात्कार), 363 (अपहरण) और 366 (विवाह के लिए अपहरण) के तहत आरोप पत्र दाखिल किया गया। अन्य दो आरोपियों पर धारा 363 और 366 के तहत मामला दर्ज किया गया।
ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट के फैसले
ट्रायल कोर्ट ने सह-आरोपियों को बरी कर दिया, लेकिन तिलकू सिंह को दोषी ठहराते हुए निम्नलिखित सजा सुनाई:
- IPC की धारा 363 (अपहरण) के तहत 3 वर्ष का कठोर कारावास,
- IPC की धारा 366 (विवाह के लिए अपहरण) के तहत 5 वर्ष का कठोर कारावास,
- IPC की धारा 376 (बलात्कार) के तहत 7 वर्ष का कठोर कारावास, साथ ही कुल ₹7,000 का जुर्माना।
अपील पर उत्तराखंड हाई कोर्ट ने बलात्कार के आरोप (IPC धारा 376) से अपीलकर्ता को बरी कर दिया, लेकिन IPC की धारा 363 और 366 के तहत सजा को बरकरार रखा। हालांकि, हाई कोर्ट ने सजा को घटाकर धारा 363 के तहत 2 वर्ष और धारा 366 के तहत 3 वर्ष कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट में प्रमुख कानूनी मुद्दे
सर्वोच्च न्यायालय ने मुख्य रूप से निम्नलिखित बिंदुओं पर विचार किया:
- अभियोजिका की घटना के समय वास्तविक उम्र।
- क्या वह स्वेच्छा से अपीलकर्ता के साथ गई थी?
- मेडिकल रिपोर्ट में उसकी उम्र को लेकर विरोधाभास।
- क्या IPC की धारा 363 और 366 के तहत अपहरण के आवश्यक तत्व पूरे होते हैं?
सुप्रीम कोर्ट की महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ
- अभियोजिका की उम्र को लेकर चिकित्सकीय मतभेद पाए गए। डॉ. रेणुका नैथानी (PW-3) ने उसकी उम्र 14 वर्ष बताई, जबकि मुख्य चिकित्सा अधिकारी डॉ. राजा राम (DW-2) ने उसे लगभग 18 वर्ष का आंका।
- इस अनिश्चितता को देखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता को संदेह का लाभ देने का निर्णय लिया।
- अभियोजिका के स्वयं के बयान से यह स्पष्ट हुआ कि उसने स्वेच्छा से अपीलकर्ता के साथ यात्रा की, देहरादून में उससे शादी की और पति-पत्नी के रूप में साथ रही।
- अपहरण के दौरान उसने कोई प्रतिरोध नहीं किया, न ही सार्वजनिक स्थानों (जैसे बस यात्रा के दौरान) पर किसी से मदद मांगी।
- सुप्रीम कोर्ट ने एस. वर्दराजन बनाम मद्रास राज्य (1964 SCC OnLine SC 36) के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि यदि कोई व्यक्ति स्वेच्छा से किसी के साथ जाता है, तो इसे “अपहरण” नहीं माना जा सकता।
अंतिम निर्णय
इन तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि “यदि कोई नाबालिग, जो समझदारी से निर्णय लेने में सक्षम है, स्वेच्छा से अपने संरक्षक की कस्टडी छोड़ देता है, तो आरोपी को IPC की धारा 363 और 366 के तहत दोषी नहीं ठहराया जा सकता।”
फैसले में कहा गया, “अभियोजिका सही-गलत समझने की उम्र में थी। अपने ही बयान में उसने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि वह स्वेच्छा से अपीलकर्ता के साथ गई, विभिन्न स्थानों पर यात्रा की और पति-पत्नी के रूप में साथ रही।”
इसी आधार पर सुप्रीम कोर्ट ने तिलकू सिंह को सभी आरोपों से बरी कर दिया और उसकी जमानत को समाप्त करने का आदेश दिया, जिससे तीन दशक से चल रही कानूनी लड़ाई का अंत हो गया।
