सर्वोच्च न्यायालय ने सन फार्मा के खिलाफ राष्ट्रीय औषधि मूल्य निर्धारण प्राधिकरण (एनपीपीए) द्वारा जारी डिमांड नोटिस को बरकरार रखा है, जिसमें उसकी जीवाणुरोधी दवा रोसिलॉक्स की अधिक कीमत वसूलने के लिए 4.65 करोड़ रुपये का जुर्माना शामिल है। यह निर्णय सन फार्मा द्वारा 2005 के नोटिस को चुनौती दिए जाने के बाद आया है, जिसमें कंपनी को अप्रैल 1996 और जुलाई 2003 के बीच अधिक वसूली गई मूल राशि 2,15,62,077 रुपये के अलावा 2,49,46,256 रुपये का ब्याज चुकाने को कहा गया था।
सन फार्मा ने इस मांग के निपटान के लिए पहले ही 1.25 करोड़ रुपये का योगदान दिया था। न्यायमूर्ति संजय कुमार और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने इस फैसले को बरकरार रखा, जो दिल्ली उच्च न्यायालय के 6 अगस्त, 2014 के फैसले को प्रतिध्वनित करता है, जिसने पहले फार्मास्युटिकल दिग्गज के दावों को खारिज कर दिया था।
सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय में स्पष्ट किया गया कि अपील “योग्यता से रहित” थी, जिसके कारण सन फार्मा की याचिका खारिज कर दी गई और 10 नवंबर, 2014 से यथास्थिति आदेश को रद्द कर दिया गया। न्यायालय के विचार-विमर्श ने इस बात पर प्रकाश डाला कि औषधि (मूल्य नियंत्रण) आदेश, 1995 (डीपीसीओ) के तहत मांग की वैधता के बारे में सन फार्मा की चुनौतियाँ निराधार थीं, खासकर तब जब इन मुद्दों को दिल्ली उच्च न्यायालय में पहले की कार्यवाही के दौरान उचित रूप से नहीं उठाया गया था।
पीठ ने स्पष्ट किया कि प्राथमिक विवाद इस बात पर केंद्रित था कि क्या सन फार्मा डीपीसीओ के पैराग्राफ 13 के दायरे में आता है, जो अधिक चार्ज की गई राशि को वसूलने का अधिकार देता है। सन फार्मा के इस दावे के बावजूद कि वह न तो निर्माता है और न ही वितरक, न्यायालय ने कहा कि कंपनी ने निर्माता से सीधे दवा खरीदने की बात स्वीकार की है, जिससे एक सीधा संबंध स्थापित होता है।
न्यायाधीशों ने डीपीसीओ के भीतर परिभाषाओं पर विस्तार से चर्चा की, जिसमें संकेत दिया गया कि ‘वितरक’ और ‘डीलर’ की भूमिकाएं परस्पर अनन्य नहीं हैं, और बाजार में सन फार्मा की दोहरी भूमिका उसे पैराग्राफ 13 के तहत विनियमन से छूट नहीं देती है।
Also Read
न्यायमूर्ति कुमार ने अपने लिखित फैसले में डीपीसीओ के प्रावधानों की अनिवार्य प्रकृति पर जोर दिया, जिसका उद्देश्य आम जनता के लिए दवा की कीमतों को नियंत्रित करना है। उन्होंने सन फार्मा की असंगत प्रस्तुतियों और उसकी स्थिति के बारे में पर्याप्त सबूतों की कमी के लिए आलोचना की, जिसने उसे केवल ‘डीलर’ के रूप में पुनर्वर्गीकृत करने से रोक दिया।
