एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने राजलक्ष्मी की हत्या के मामले में तीन व्यक्तियों की दोषसिद्धि की पुष्टि की, ट्रायल कोर्ट द्वारा पहले दिए गए बरी करने के फैसले को पलट दिया। न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि मामले में परिस्थितियों की पूरी श्रृंखला निर्णायक रूप से अभियुक्तों के दोष की ओर इशारा करती है। न्यायालय का यह निर्णय उमा एवं अन्य बनाम राज्य, आपराधिक अपील संख्या 757/2015 और 67/2016 की सुनवाई के दौरान आया।
मामले की पृष्ठभूमि
राजलक्ष्मी की शादी 10 फरवरी, 2008 को तमिलनाडु के विलाथिकुलम में रवि (आरोपी संख्या 2) से हुई थी। उनकी मृत्यु 23 अगस्त, 2008 को संदिग्ध परिस्थितियों में हुई, जो उनकी शादी के बमुश्किल छह महीने बाद हुई थी। शुरुआत में पेंट निगलने से आत्महत्या के रूप में रिपोर्ट की गई, शव परीक्षण में गला घोंटने के निशान मिले, जो हत्या का संकेत देते हैं।
मृतक के दत्तक पिता, चंद्रकासन (पीडब्लू-1) ने पुलिस को बताया था कि राजलक्ष्मी को उसके पति और उसकी मौसी उमा (आरोपी नंबर 1) से लगातार उत्पीड़न का सामना करना पड़ा। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि रवि का उमा के साथ अवैध संबंध था, जिससे उसके और राजलक्ष्मी के बीच तनाव बढ़ गया। आगे के आरोपों से पता चलता है कि आरोपी ने हत्या को आत्महत्या के रूप में छिपाने के लिए राजलक्ष्मी के मुंह में मिट्टी का तेल और पेंट डाला।
कानूनी मुद्दे और कार्यवाही
अदालत के सामने प्राथमिक मुद्दे यह थे कि क्या ट्रायल कोर्ट द्वारा आरोपी को बरी करना सही था और क्या अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे आरोपी को फंसाने वाली परिस्थितियों की पूरी श्रृंखला स्थापित की थी। ट्रायल कोर्ट ने शुरू में अपर्याप्त प्रत्यक्ष साक्ष्य और मकसद को पुख्ता तौर पर स्थापित करने में विफलता का हवाला देते हुए सभी तीन आरोपियों को बरी कर दिया। हालांकि, हाईकोर्ट ने इस निर्णय को पलट दिया, तथा पर्याप्त परिस्थितिजन्य साक्ष्य पाए, जो आरोपी को अपराध से जोड़ते थे, जिसके कारण सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील की गई।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियां
सर्वोच्च न्यायालय ने साक्ष्यों की जांच की, जिसमें गवाहों (पी.डब्लू.-1 से पी.डब्लू.-4) की गवाही, चिकित्सा रिपोर्ट, तथा घटना से पहले और बाद में आरोपी का व्यवहार शामिल था। न्यायालय ने परिस्थितियों की श्रृंखला बनाने वाले पांच महत्वपूर्ण कारकों पर प्रकाश डाला:
1. उद्देश्य: अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि रवि और उमा के बीच अवैध संबंध थे, जो राजलक्ष्मी के साथ संघर्ष का एक महत्वपूर्ण स्रोत बन गया था।
2. घटनास्थल पर उपस्थिति: राजलक्ष्मी की मृत्यु के समय आरोपी घर पर मौजूद थे, जिसका बचाव पक्ष किसी विश्वसनीय बहाने से खंडन नहीं कर सका।
3. चिकित्सा साक्ष्य: शव परीक्षण में कई पूर्व-मृत्यु चोटों और एक टूटी हुई ह्यॉयड हड्डी का पता चला, जो गला घोंटने का संकेत देती है। न्यायालय ने नोट किया कि ये चोटें पेंट निगलने से कथित आत्महत्या के साथ असंगत थीं।
4. असंगत बचाव: धारा 313 सीआरपीसी के तहत अपने बयानों में, अभियुक्तों ने ऐसे स्पष्टीकरण दिए जिन्हें अदालत ने अविश्वसनीय और साक्ष्य के साथ असंगत पाया।
5. अभियुक्त का आचरण: अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अभियुक्त ने न तो पीड़िता के परिवार को उसकी मौत के बारे में सूचित किया और न ही इसके लिए परिस्थितियों के बारे में कोई ठोस स्पष्टीकरण दिया, जिससे अपराध के अनुमान को और मजबूती मिली।
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसे मामलों में जहां प्रत्यक्ष साक्ष्य की कमी है, परिस्थितियों की एक निर्णायक श्रृंखला अपराध को स्थापित करने के लिए पर्याप्त हो सकती है। त्रिमुख मारोती किरकन बनाम महाराष्ट्र राज्य में अपने पहले के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा, “जब कोई अपराध घर की गोपनीयता के भीतर होता है, तो घटना को समझाने का भार अभियुक्त पर आ जाता है।” इस मामले में, अभियुक्त संतोषजनक स्पष्टीकरण देने में विफल रहा, जिससे अभियोजन पक्ष का मामला मजबूत हो गया।
उद्धृत किए गए प्रमुख निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984) में निर्धारित सिद्धांतों को दोहराया, जिसमें कहा गया कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य केवल अभियुक्त के अपराध के अनुरूप होने चाहिए, जिससे निर्दोषता की किसी भी परिकल्पना को खारिज किया जा सके। इसने नोट किया कि अभियोजन पक्ष ने साक्ष्यों की एक सुसंगत श्रृंखला प्रस्तुत की थी, जिससे अभियुक्त की दोषीता के बारे में कोई उचित संदेह नहीं रह गया।
हाईकोर्ट की सजा को बरकरार रखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने उमा, रवि और बालासुब्रमण्यम द्वारा दायर अपीलों को खारिज कर दिया। न्यायालय ने धारा 302 (हत्या), 120बी (आपराधिक साजिश) और भारतीय दंड संहिता के अन्य प्रासंगिक प्रावधानों के तहत आजीवन कारावास की सजा की पुष्टि की।
