उत्तराधिकारी न्यायाधीश को दोषसिद्धि पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता नहीं है, केवल सजा पर सुनवाई की आवश्यकता है: सुप्रीम कोर्ट

भारत के सर्वोच्च न्यायालय, जिसमें न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति उज्जल भुयान शामिल हैं, ने एक ऐतिहासिक निर्णय में फैसला सुनाया है कि उत्तराधिकारी न्यायाधीश को अपने पूर्ववर्ती द्वारा पहले सुनाई गई दोषसिद्धि पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता नहीं है। न्यायालय ने हर्षद गुप्ता द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया, जिन्होंने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376 (1) और 506 के तहत बलात्कार के लिए अपनी दोषसिद्धि पर पुनर्विचार की मांग की थी, जिसके बाद उन्हें दोषी ठहराने वाले पीठासीन अधिकारी का स्थानांतरण हो गया था।

मामले की पृष्ठभूमि:

अपीलकर्ता हर्षद गुप्ता को 30 अप्रैल, 2015 को अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश जे.आर. बंजारा द्वारा छत्तीसगढ़ के जशपुर पुलिस स्टेशन में आईपीसी की धारा 376 और 506 के तहत 28 मई, 2013 को दर्ज एक प्राथमिकी के संबंध में दोषी ठहराया गया था। इस मामले में यौन उत्पीड़न के गंभीर आरोप शामिल थे, जिसमें गुप्ता के पिता पर भी पीड़िता को कथित तौर पर धमकाने का आरोप लगाया गया था।

सजा के बाद, गुप्ता ने दुर्घटना का हवाला देते हुए व्यक्तिगत रूप से पेश होने से छूट मांगी। इसके कारण, उनकी सजा की घोषणा में देरी हुई। इस बीच, मूल पीठासीन अधिकारी का तबादला कर दिया गया और श्री मोहम्मद रिजवान खान ने कार्यभार संभाल लिया।

इसके बाद गुप्ता ने छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट में अपील दायर की, जिसमें अनुरोध किया गया कि नए पीठासीन अधिकारी मामले की फिर से सुनवाई करें, जिसमें दोषसिद्धि पर दलीलें भी शामिल हैं। हाईकोर्ट ने उनकी याचिका खारिज कर दी, जिसके कारण उन्हें सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना पड़ा।

मुख्य कानूनी मुद्दे:

1. न्यायाधीश के स्थानांतरण के बाद दोषसिद्धि की फिर से सुनवाई:

इस मामले में मुख्य मुद्दा यह था कि क्या मूल दोषसिद्धि के बाद कार्यभार संभालने वाले नए न्यायाधीश को सजा की मात्रा निर्धारित करने से पहले दोषसिद्धि के पहलू पर मामले की फिर से सुनवाई करनी होगी।

2. सीआरपीसी की धारा 353 और 354 की व्याख्या:

गुप्ता के वकील ने तर्क दिया कि इन प्रावधानों के तहत, निर्णय खुली अदालत में सुनाया जाना चाहिए और नए पीठासीन अधिकारी को सजा सुनाने से पहले पूरे मामले का पुनर्मूल्यांकन करना आवश्यक है।

3. सीआरपीसी की धारा 235 की प्रयोज्यता:

धारा 235(1) के अनुसार न्यायालय को अभियुक्त की सुनवाई के बाद निर्णय सुनाना चाहिए, जबकि धारा 235(2) के अनुसार अभियुक्त को दोषसिद्धि के बाद सजा की मात्रा के बारे में सुना जाना चाहिए।

न्यायालय का निर्णय और अवलोकन:

सुप्रीम कोर्ट ने अपने विस्तृत आदेश में अपीलकर्ता के तर्क को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने निर्णय सुनाते हुए इस बात पर जोर दिया कि एक बार दोषसिद्धि का निर्णय सुनाए जाने के बाद, ट्रायल कोर्ट दोषसिद्धि का निर्धारण करने के मामले में पदेन हो जाता है, और केवल शेष कार्य दंड लगाना है, जैसा कि सीआरपीसी की धारा 235(2) के तहत प्रावधान किया गया है।

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि धारा 235 के दोनों घटक अलग-अलग हैं और स्वतंत्र रूप से कार्य करते हैं। सजा की मात्रा पर सुनवाई दोषसिद्धि पर निर्भर करती है और दोषसिद्धि पर पुनः सुनवाई की आवश्यकता नहीं होती। निर्णय में कहा गया:

“एक बार दोषसिद्धि का निर्णय सुनाए जाने के बाद, अभियुक्त को सजा की मात्रा पर सुनवाई का अधिकार है। हालाँकि, Cr.P.C. की धारा 235(2) के तहत परिकल्पित प्रक्रिया और प्रक्रिया उप-धारा (1) के तहत दर्ज दोषसिद्धि के निर्णय को रद्द नहीं कर सकती। दोनों खंड अपने-अपने क्षेत्रों में कार्य करते हैं।”

इसके अलावा, प्रक्रियात्मक उल्लंघनों के बारे में अपीलकर्ता के तर्क को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने कहा:

“Cr.P.C. की धारा 353 या 354 का उल्लंघन का एक अंश भी नहीं है। दोषसिद्धि का निर्णय अपीलकर्ता के वकील की उपस्थिति में खुली अदालत में पढ़ा गया था, और यह उसके वकील द्वारा अच्छी तरह से समझा गया था।”

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि पीठासीन अधिकारी के स्थानांतरण से पहले से सुनाई गई सजा अमान्य नहीं हो जाती, क्योंकि उत्तराधिकारी न्यायाधीश की भूमिका कानून के अनुसार अभियुक्त को सजा की मात्रा पर सुनवाई करने तक सीमित थी।

अंतिम निर्देश:

सुप्रीम कोर्ट ने अपील को खारिज कर दिया और ट्रायल कोर्ट के वर्तमान पीठासीन अधिकारी को एक महीने के भीतर सजा के सवाल पर गुप्ता की सुनवाई करने का निर्देश दिया। गुप्ता को 4 नवंबर, 2024 को ट्रायल कोर्ट के समक्ष आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया गया, ऐसा न करने पर कानूनी कार्रवाई की जाएगी।

केस विवरण:

– केस का शीर्षक: हर्षद गुप्ता बनाम छत्तीसगढ़ राज्य

– केस संख्या: आपराधिक अपील संख्या — 2024 (@ एसएलपी (सीआरएल) संख्या 6303 ऑफ 2019)

– बेंच: न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुयान

– याचिकाकर्ता के वकील: डॉ. राजेश पांडे (वरिष्ठ अधिवक्ता), प्रशांत कुमार उमराव (एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड), और निशी प्रभा सिंह

– प्रतिवादी के वकील: अर्जुन डी सिंह और अंकिता शर्मा