एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने दहेज हत्या के मामले में आरोपी पति की दोषसिद्धि बरकरार रखी है, भले ही उसने खुद को निर्दोष बताया हो। न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति संजय करोल की पीठ द्वारा दिए गए इस फैसले ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के उस फैसले की पुष्टि की, जिसने निचली अदालत द्वारा पहले दिए गए बरी किए गए फैसले को पलट दिया था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक महिला की दुखद मौत से जुड़ा है, जो 1 सितंबर, 1994 को उत्तर प्रदेश के आजमगढ़ में अपने वैवाहिक घर में रहस्यमय परिस्थितियों में 100% जली हुई अवस्था में मृत पाई गई थी। उसने 1988 में आरोपी से शादी की थी और 1992 में पारंपरिक ‘गौना’ समारोह के बाद वह अपने पति के साथ रहने लगी। यह घटना उसके पति के साथ रहने के सिर्फ़ दो साल बाद हुई, उनकी शादी के सात साल के भीतर – दहेज़ से संबंधित मौतों के मामले में भारतीय कानून के तहत यह एक महत्वपूर्ण समय सीमा है।
शुरू में, उसकी मौत को एक दुर्घटना माना गया और उसी दिन उसके शव का अंतिम संस्कार कर दिया गया। हालाँकि, संदेह पैदा हुआ, जिसके कारण लगभग दो महीने बाद, 20 अक्टूबर, 1994 को आज़मगढ़ के जीयनपुर पुलिस स्टेशन में एक प्राथमिकी दर्ज की गई। मामला अपराध संख्या 348/1994 के रूप में दर्ज किया गया, जिसके बाद एक ट्रायल (सत्र परीक्षण संख्या 484/1995) हुआ, जिसके परिणामस्वरूप पति और एक अन्य आरोपी को ट्रायल कोर्ट द्वारा बरी कर दिया गया।
कानूनी मुद्दे और तर्क
इस मामले में प्राथमिक कानूनी मुद्दे भारतीय दंड संहिता की धारा 304बी और 498ए के इर्द-गिर्द घूमते हैं, जो क्रमशः दहेज हत्या और पति या उसके रिश्तेदारों द्वारा क्रूरता से संबंधित हैं। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि महिला को दहेज की मांग से संबंधित क्रूरता और उत्पीड़न का सामना करना पड़ा, जिसके कारण अंततः उसकी मृत्यु हो गई।
वरिष्ठ अधिवक्ता श्री राजबीर बंसल और उनकी टीम द्वारा प्रस्तुत बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि एफआईआर काफी देरी से दर्ज की गई थी और उसकी मृत्यु से पहले दहेज की मांग या उत्पीड़न का कोई सबूत नहीं था। उन्होंने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने सबूतों, विशेष रूप से प्रमुख गवाहों की गवाही का अनुचित तरीके से मूल्यांकन किया था।
दूसरी ओर, अधिवक्ता सुश्री सृष्टि सिंह द्वारा प्रस्तुत उत्तर प्रदेश राज्य ने तर्क दिया कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मामले को पुनर्विचार के लिए वापस भेजे जाने के बाद हाईकोर्ट ने सबूतों का सावधानीपूर्वक पुनर्मूल्यांकन किया था। राज्य ने इस बात पर जोर दिया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 113बी के तहत पति पर यह साबित करने का भार आ गया है कि उसकी मृत्यु किन परिस्थितियों में हुई, खासकर इसलिए क्योंकि यह वैवाहिक घर में हुई।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां और निर्णय
अपने विस्तृत निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उसकी मृत्यु उसकी शादी के सात साल के भीतर और संदिग्ध परिस्थितियों में हुई थी, जिसमें 100% जलने की चोटें शामिल थीं, जबकि वह अपने वैवाहिक घर में थी। न्यायालय ने पाया कि मृतक के परिवार के सदस्यों सहित अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा दिए गए साक्ष्य ने क्रूरता और उत्पीड़न का एक सुसंगत पैटर्न स्थापित किया।
निर्णय के प्रमुख पहलुओं में से एक भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 113बी और 106 का अनुप्रयोग था। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि एक बार अभियोजन पक्ष ने मूलभूत तथ्य स्थापित कर दिए – जैसे कि विवाह के संबंध में मृत्यु का समय और मृत्यु की प्रकृति – आरोपों को गलत साबित करने का भार पति पर आ गया। न्यायालय ने पाया कि वह इस बात का कोई स्पष्टीकरण देने में विफल रहा कि उसे जलने के घाव कैसे लगे, खास तौर पर यह देखते हुए कि वह उसी कमरे में मौजूद था, लेकिन उसे कोई नुकसान नहीं हुआ।
Also Read
न्यायालय ने फैसले का हवाला देते हुए कहा, “जब अभियोजन पक्ष ने अपना दायित्व पूरा कर लिया है और ऐसे तथ्य साबित कर दिए हैं, तो साक्ष्य अधिनियम की धारा 113बी के प्रावधानों के अनुसार अपीलकर्ताओं पर यह स्थापित करने का दायित्व था कि यह दहेज हत्या नहीं थी।” न्यायालय ने आगे कहा कि पति की चुप्पी और दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 313 के तहत स्पष्टीकरण न देना बहुत कुछ कहता है।
उच्चतम न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि हाईकोर्ट ने साक्ष्य की प्रशंसा में कोई विकृति न पाते हुए निचली अदालत के बरी करने के फैसले को सही ढंग से पलट दिया था। इसने अपील को खारिज कर दिया, जिससे आईपीसी की धारा 304बी के तहत 10 साल के कठोर कारावास और धारा 498ए के तहत 3 साल की सजा बरकरार रखी गई।
