एक ऐतिहासिक फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने “खालसा यूनिवर्सिटी (निरसन) अधिनियम, 2017” को खारिज कर दिया है, जिसमें कहा गया है कि यह कानून भेदभावपूर्ण था और इसमें उचित वर्गीकरण की कमी थी, जिससे संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन हुआ। न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने खालसा यूनिवर्सिटी और अन्य बनाम पंजाब राज्य और अन्य मामले में यह महत्वपूर्ण फैसला सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
खालसा यूनिवर्सिटी की स्थापना 2016 में खालसा कॉलेज चैरिटेबल सोसाइटी, अमृतसर द्वारा “खालसा यूनिवर्सिटी अधिनियम, 2016” के तहत पंजाब की निजी विश्वविद्यालय नीति, 2010 के हिस्से के रूप में की गई थी। यह एक निजी, स्व-वित्तपोषित विश्वविद्यालय था, और इसके पहले शैक्षणिक सत्र में, 26 कार्यक्रमों में 215 छात्रों ने दाखिला लिया था। हालांकि, विश्वविद्यालय का अस्तित्व अल्पकालिक था क्योंकि राज्य में राजनीतिक बदलावों के कारण “खालसा विश्वविद्यालय (निरसन) अधिनियम, 2017” को पेश किया गया और पारित किया गया, जिसके कारण इसे बंद कर दिया गया।
अपीलकर्ताओं, खालसा विश्वविद्यालय और इसके संस्थापक खालसा कॉलेज चैरिटेबल सोसाइटी ने निरसन को चुनौती दी, जिसमें कहा गया कि कानून मनमाना था और उन्हें अनुचित तरीके से निशाना बनाया गया। उन्होंने तर्क दिया कि निरसन संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है, क्योंकि खालसा विश्वविद्यालय 2010 की नीति के तहत स्थापित 16 निजी विश्वविद्यालयों में से एकमात्र संस्थान था।
कानूनी मुद्दे और तर्क
अनुच्छेद 14 की मनमानी और उल्लंघन:
अपीलकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता पी.एस. पटवालिया ने तर्क दिया कि निरसन अधिनियम मनमाना, दुर्भावनापूर्ण और भेदभावपूर्ण था। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि जबकि कई विश्वविद्यालय उसी 2010 की नीति के तहत स्थापित किए गए थे, केवल खालसा विश्वविद्यालय को बंद करने के लिए लक्षित किया गया था। पटवालिया ने बताया कि यह निरस्तीकरण राजनीति से प्रेरित प्रतीत होता है, कैप्टन अमरिंदर सिंह द्वारा संचालित, जिन्होंने विपक्ष में रहते हुए खालसा विश्वविद्यालय का सार्वजनिक रूप से विरोध किया था और 2017 में मुख्यमंत्री बनने के बाद इसे निरस्त करने के लिए तेजी से कदम उठाए।
पटवालिया ने आगे तर्क दिया कि निरस्तीकरण के लिए राज्य द्वारा प्रदान किया गया औचित्य – खालसा कॉलेज के विरासत चरित्र की रक्षा करना – तथ्यात्मक रूप से गलत था। खालसा विश्वविद्यालय खालसा कॉलेज से अलग था, और इसका अस्तित्व खालसा कॉलेज की विरासत या प्रतिष्ठा को कम नहीं करता था।
पंजाब राज्य द्वारा बचाव:
पंजाब के अतिरिक्त महाधिवक्ता शादान फरासत ने निरसन का बचाव करते हुए तर्क दिया कि खालसा कॉलेज के ऐतिहासिक और सांस्कृतिक महत्व को संरक्षित करने के लिए कानून आवश्यक था। फरासत ने जोर देकर कहा कि खालसा कॉलेज ने अपने सौ साल के अस्तित्व में प्रतिष्ठित दर्जा प्राप्त किया है और उसी नाम से विश्वविद्यालय का निर्माण इसकी विरासत को प्रभावित कर सकता है और जनता को भ्रमित कर सकता है।
फरासत ने जोर देकर कहा कि राज्य की विधायी कार्रवाइयों को वैध माना जाता है, और सार्वजनिक हितों की रक्षा के लिए ऐसे निर्णय लेना राज्य की शक्तियों के भीतर था। उन्होंने तर्क दिया कि खालसा कॉलेज की अनूठी विरासत स्थिति के आधार पर वर्गीकरण खालसा विश्वविद्यालय को बंद करने को उचित ठहराता है।
सुप्रीम कोर्ट का फैसला
सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में राज्य की दलीलों को खारिज करते हुए कहा कि निरसन अधिनियम उचित वर्गीकरण के लिए संवैधानिक मानक को पूरा करने में विफल रहा। पीठ ने पाया कि पंजाब सरकार द्वारा किया गया वर्गीकरण मनमाना था और इसमें कोई वैध आधार नहीं था, क्योंकि इसने उसी नीति के तहत स्थापित अन्य संस्थानों को प्रभावित किए बिना खालसा विश्वविद्यालय को गलत तरीके से अलग कर दिया।
न्यायमूर्ति बी.आर. गवई ने अदालत की राय देते हुए कहा:
“किसी एक इकाई को लक्षित करने के लिए कानून के लिए, वर्गीकरण को समझना चाहिए और प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य से जुड़ा होना चाहिए। खालसा विश्वविद्यालय (निरसन) अधिनियम दोनों मामलों में विफल है। निरसन और खालसा कॉलेज की विरासत को संरक्षित करने की कथित आवश्यकता के बीच कोई उचित संबंध नहीं था।”
अदालत ने आगे कहा कि खालसा कॉलेज की विरासत की स्थिति के बारे में राज्य की चिंताएँ निराधार थीं। खालसा विश्वविद्यालय खालसा कॉलेज से स्वतंत्र रूप से संचालित होता था, और ऐसा कोई सबूत नहीं था जो यह सुझाव दे कि इसके अस्तित्व ने खालसा कॉलेज के ऐतिहासिक महत्व को नुकसान पहुंचाया या कम किया।
न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन ने न्यायमूर्ति गवई की टिप्पणियों से सहमति जताई और समानता के संवैधानिक सिद्धांत पर जोर देते हुए कहा:
“कानून को समान रूप से स्थित संस्थाओं के साथ समान व्यवहार करना चाहिए जब तक कि कोई उचित, समझदार अंतर न हो जो अलग-अलग व्यवहार को उचित ठहराता हो। इस मामले में, खालसा विश्वविद्यालय को अलग करने के लिए ऐसा कोई औचित्य प्रदान नहीं किया गया था।”
मुख्य अवलोकन
– एकल संस्था को लक्षित करना: न्यायालय ने दोहराया कि किसी एकल संस्था या संस्था को प्रभावित करने वाला कानून उचित वर्गीकरण पर आधारित होना चाहिए जिसका कानून के उद्देश्य से सीधा संबंध हो। इस मामले में, खालसा विश्वविद्यालय को बिना किसी वैध औचित्य के अलग कर दिया गया, जिससे कानून मनमाना हो गया।
– उचित संबंध स्थापित करने में विफलता: न्यायालय ने पाया कि निरस्तीकरण के लिए राज्य का औचित्य, यानी खालसा कॉलेज की विरासत की रक्षा करना, तथ्यों द्वारा समर्थित नहीं था। यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं था कि खालसा विश्वविद्यालय के अस्तित्व ने खालसा कॉलेज की विरासत को खतरा पहुँचाया।
– संवैधानिक सुरक्षा उपाय: निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि विधायी कार्य संवैधानिक जांच के अधीन हैं, विशेष रूप से कानून के समक्ष समानता के संबंध में। खालसा विश्वविद्यालय को लक्षित करने के लिए उचित आधार प्रदान करने में राज्य की विफलता ने इस सिद्धांत का उल्लंघन किया।
