मुख्य राजस्व नियंत्रण अधिकारी-सह-पंजीकरण महानिरीक्षक एवं अन्य बनाम पी. बाबू (सिविल अपील संख्या 75-76/2025) में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में इस बात पर जोर दिया कि भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1899 की धारा 47ए के तहत संपत्ति का मूल्यांकन निर्धारित करने में प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय महत्वपूर्ण हैं। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि “विश्वास करने का कारण” वाक्यांश मनमाने अनुमानों पर आधारित नहीं हो सकता है, बल्कि वस्तुनिष्ठ सामग्री और पारदर्शी जांच द्वारा समर्थित होना चाहिए।
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ द्वारा दिए गए निर्णय ने मद्रास उच्च न्यायालय के उस फैसले को बरकरार रखा, जिसमें संपत्ति के मूल्यांकन को संशोधित करने और अतिरिक्त स्टाम्प शुल्क की मांग करने वाले राजस्व अधिकारियों के आदेशों को रद्द कर दिया गया था। यह निर्णय प्रक्रियात्मक खामियों को संबोधित करता है और स्टाम्प ड्यूटी मूल्यांकन मामलों में जवाबदेही सुनिश्चित करता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला प्रतिवादी पी. बाबू द्वारा सितंबर 2002 में निष्पादित दो बिक्री विलेखों के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसमें क्रमशः 1,20,000 रुपये और 1,30,000 रुपये में संपत्तियों का पंजीकरण किया गया था। पंजीकरण के लिए दस्तावेजों को संयुक्त उप-पंजीयक, तिंडीवनम को प्रस्तुत किया गया था। उप-पंजीयक को कम मूल्यांकन का संदेह था और उन्होंने भारतीय स्टाम्प अधिनियम की धारा 47ए(1) के तहत मामले को विशेष उप-कलेक्टर (स्टाम्प) को भेज दिया।
विशेष उप-कलेक्टर ने जांच करने के बाद संपत्तियों के बाजार मूल्य को संशोधित कर 51,16,600 रुपये और 10,36,937 रुपये कर दिया, जो मूल घोषणाओं से कहीं अधिक था। उन्होंने इन मूल्यों को मौके पर निरीक्षण और स्थानीय पूछताछ के आधार पर निर्धारित किया। प्रतिवादी ने पंजीकरण महानिरीक्षक के समक्ष इन संशोधित मूल्यांकनों को चुनौती दी, जिन्होंने अपीलों को खारिज कर दिया। व्यथित होकर पी. बाबू ने मद्रास उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
उच्च न्यायालय ने मूल्यांकन प्रक्रिया में प्रक्रियागत अनियमितताओं को देखते हुए अपील को अनुमति दे दी। इसने फैसला सुनाया कि बिक्री विलेखों को पुनर्मूल्यांकन के लिए संदर्भित करने के लिए विशिष्ट कारणों की अनुपस्थिति ने कार्यवाही को गैरकानूनी बना दिया। इसके कारण सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील की गई।
कानूनी मुद्दे
1. मूल्यांकन के लिए रेफरल की वैधता:
न्यायालय ने जांच की कि क्या पंजीकरण प्राधिकारी ने बिक्री विलेखों में कम मूल्यांकन पर संदेह करने के लिए विशिष्ट कारण बताने की प्रक्रियागत आवश्यकता का पालन किया है। धारा 47ए के अनुसार पंजीकरण अधिकारी के पास पुनर्मूल्यांकन के लिए संदर्भित करने से पहले यह “विश्वास करने का कारण” होना चाहिए कि संपत्ति का कम मूल्यांकन किया गया है।
2. राजस्व अधिकारियों द्वारा प्रक्रियात्मक अनुपालन:
अदालत ने विश्लेषण किया कि क्या विशेष उप कलेक्टर ने अनंतिम आदेश जारी करने, पक्षों को कारण बताने और तमिलनाडु स्टाम्प (उपकरणों के अवमूल्यन की रोकथाम) नियम, 1968 के तहत आवश्यक निष्पक्ष जांच करने सहित निर्धारित नियमों का अनुपालन किया है।
3. प्राकृतिक न्याय की भूमिका:
अदालत ने इस बात की जांच की कि क्या राजस्व अधिकारियों ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किया है, यह सुनिश्चित करते हुए कि प्रभावित पक्षों को पर्याप्त नोटिस दिया गया और उन्हें अपना मामला पेश करने का मौका दिया गया।
सुप्रीम कोर्ट की मुख्य टिप्पणियाँ
सुप्रीम कोर्ट ने प्रक्रियात्मक निष्पक्षता और जवाबदेही के महत्व पर ध्यान केंद्रित करते हुए उच्च न्यायालय के निष्कर्षों की पुष्टि की। कुछ महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ शामिल थीं:
1. “विश्वास करने का कारण वस्तुनिष्ठ होना चाहिए”: अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि “विश्वास करने का कारण” व्यक्तिपरक संतुष्टि का पर्याय नहीं है। इसे भौतिक साक्ष्य द्वारा समर्थित होना चाहिए न कि मनमाने अनुमानों द्वारा। न्यायालय ने टिप्पणी की:
“सामग्री की उपलब्धता किसी भी प्राधिकरण के लिए किसी भी निर्णय पर पहुंचने का आधार या आधार है।”
2. कारण बताने में विफलता: न्यायालय ने पाया कि अधिकारियों द्वारा जारी किए गए फॉर्म I नोटिस में कम मूल्यांकन पर संदेह करने के लिए विशिष्ट कारणों का अभाव था। इस चूक ने धारा 47A के तहत अनिवार्य प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का उल्लंघन किया।
3. जांच में कलेक्टर की चूक: कलेक्टर तमिलनाडु स्टाम्प (उपकरणों के कम मूल्यांकन की रोकथाम) नियम, 1968 के नियम 4 और 6 का पालन करने में विफल रहे, जो एक अनंतिम आदेश जारी करने और प्रतिनिधित्व का अवसर प्रदान करने का आदेश देते हैं। न्यायालय ने टिप्पणी की:
“पक्षों को सुनवाई की सूचना दिए बिना बाजार मूल्य का निर्धारण रद्द करने योग्य है।”
4. प्राकृतिक न्याय और प्रक्रियात्मक अनियमितताएँ: न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि किसी भी मूल्यांकन प्रक्रिया को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करना चाहिए, जिससे पक्षों को आपत्तियाँ और साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति मिल सके।
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य राजस्व नियंत्रण अधिकारी-सह-पंजीकरण महानिरीक्षक द्वारा दायर अपीलों को खारिज कर दिया और मद्रास उच्च न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा। पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि राजस्व अधिकारी स्टाम्प अधिनियम और संबंधित नियमों के तहत निर्धारित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन करने में विफल रहे हैं। अदालत ने टिप्पणी की:
“ऐसी परिस्थितियों में, यदि प्रश्नगत दस्तावेज़ को बिना किसी प्रथम दृष्टया कारण दर्ज किए सीधे कलेक्टर को भेजा जाता है, तो इससे पूरी जांच और अंतिम निर्णय पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा।”
