सज्जादानशीन का उत्तराधिकार विवाद सिविल कोर्ट तय कर सकता है; वक्फ बोर्ड का एकाधिकार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया है कि सज्जादानशीन के आध्यात्मिक और वंशानुगत पद से जुड़े विवादों का निपटारा करने का अधिकार सिविल कोर्ट के पास है। जस्टिस एम.एम. सुंदरेश और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की पीठ ने कर्नाटक हाईकोर्ट के उस फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया था कि ऐसे विवाद केवल वक्फ बोर्ड के अधिकार क्षेत्र में आते हैं। अदालत ने जोर देते हुए कहा कि सज्जादानशीन का पद मौलिक रूप से आध्यात्मिक और धार्मिक है, जो मुतवल्ली के धर्मनिरपेक्ष प्रशासनिक पद से पूरी तरह अलग है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह कानूनी विवाद कर्नाटक की दो प्रमुख दरगाहों—शिवसमुद्रम स्थित हजरत मरदाने-ए-गैब दरगाह और चन्नापटना स्थित हजरत अखिल शाह कादरी दरगाह (बड़ी मकान)—में सज्जादानशीन के उत्तराधिकार को लेकर था।

पहले मामले (सिविल अपील संख्या 13345-13346/2015) में, विवाद सैयद मोहम्मद गौस पाशा कादरी (अपीलकर्ता) और उनके भतीजे सैयद मोहम्मद आदिल पाशा कादरी (प्रतिवादी) के बीच था। 1988 में तत्कालीन सज्जादानशीन पीर पाशा कादरी की मृत्यु के बाद, प्रतिवादी ने 1981 के नामांकन (खिलाफतनामा) के आधार पर अपना दावा पेश किया था, जिसे अपीलकर्ता ने चुनौती दी थी।

दूसरे मामले (SLP (C) संख्या 10706-10709/2025) में, कर्नाटक हाईकोर्ट ने 37 साल से चल रही सिविल कोर्ट की कार्यवाही को यह कहते हुए शून्य घोषित कर दिया था कि वक्फ अधिनियम, 1995 की धारा 3(i) के तहत “मुतवल्ली” में “सज्जादानशीन” भी शामिल है, इसलिए केवल वक्फ बोर्ड ही इस पर निर्णय ले सकता है। इसी कानूनी व्याख्या को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई थी।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ताओं की ओर से: अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि सज्जादानशीन एक आध्यात्मिक प्रमुख और धार्मिक शिक्षक होता है, जिसका पद मोहम्मडन लॉ के तहत मुतवल्ली से ऊंचा है। उन्होंने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने दोनों पदों को एक मानकर गलती की है। यह भी कहा गया कि वक्फ अधिनियम की धारा 85 आध्यात्मिक उत्तराधिकार के मामलों में सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को नहीं रोकती, विशेषकर तब जब वक्फ ट्रिब्यूनल ने खुद इस मामले को अधिकार क्षेत्र की कमी बताकर सिविल कोर्ट वापस भेज दिया था।

प्रतिवादियों की ओर से: प्रतिवादियों का रुख था कि एक बार जब कोई संस्थान वक्फ के रूप में अधिसूचित हो जाता है, तो अधिनियम की धारा 32(2)(g) के तहत नियुक्तियों के सभी मामले वक्फ बोर्ड के अधीक्षण में आ जाते हैं। उनके अनुसार, कानून में “मुतवल्ली” की व्यापक परिभाषा का अर्थ है कि सिविल कोर्ट का अधिकार क्षेत्र स्वतः ही समाप्त हो जाता है।

न्यायालय का विश्लेषण और टिप्पणियां

सुप्रीम कोर्ट ने वक्फ अधिनियम, 1995 और कर्नाटक वक्फ नियम, 2017 का गहन विश्लेषण किया। अदालत ने मुख्य रूप से इस बात पर विचार किया कि क्या दोनों पद समान हैं और क्या सिविल कोर्ट के पास अधिकार क्षेत्र है।

1. सज्जादानशीन और मुतवल्ली के बीच अंतर अदालत ने गौर किया कि हालांकि प्रशासनिक उद्देश्यों के लिए वक्फ अधिनियम की धारा 3(i) में “मुतवल्ली” शब्द में “सज्जादानशीन” शामिल है, लेकिन कानूनी रूप से दोनों की भूमिकाएं अलग हैं। मुल्ला की ‘प्रिंसिपल्स ऑफ मोहम्मडन लॉ’ का हवाला देते हुए पीठ ने कहा:

“मुतवल्ली का पद एक धर्मनिरपेक्ष पद है; जबकि सज्जादानशीन का पद एक आध्यात्मिक पद है, और उसे कुछ विशिष्ट आध्यात्मिक कार्य करने होते हैं… एक खानकाह का सज्जादानशीन आध्यात्मिक उपदेशक और मुतवल्ली होने की अनूठी स्थिति रखता है।”

अदालत ने अधिनियम की धारा 64(2) का भी संदर्भ दिया, जिसमें स्पष्ट है कि किसी व्यक्ति को मुतवल्ली के पद से हटाने पर उसके “सज्जादानशीन के रूप में व्यक्तिगत अधिकारों” पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा।

2. सिविल कोर्ट का अधिकार क्षेत्र सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वक्फ बोर्ड की शक्तियां केवल “अधीक्षण” और “प्रशासन” तक सीमित हैं, जैसे संपत्ति की रक्षा और आय का प्रबंधन। लेकिन परंपरा और नामांकन के आधार पर आध्यात्मिक प्रमुख की नियुक्ति एक धार्मिक मामला है। अदालत ने टिप्पणी की:

“सज्जादानशीन वक्फ का आध्यात्मिक प्रमुख होता है और सज्जादानशीन की घोषणा एक धार्मिक मामला है, जिस पर वक्फ बोर्ड का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा।”

3. कार्यवाही की अंतिम परिणति अदालत ने हाईकोर्ट की इस बात के लिए आलोचना की कि उसने दशकों से चल रही मुकदमेबाजी को ऐसे अधिकार क्षेत्र के बिंदु पर खारिज कर दिया, जो निचली अदालतों में पक्षों द्वारा उठाया ही नहीं गया था। ‘एक्टस क्यूरी नेमिनेम ग्रेवाबिट’ (अदालत का कार्य किसी को नुकसान नहीं पहुँचाएगा) के सिद्धांत का उपयोग करते हुए पीठ ने कहा कि 37 साल बाद पक्षों को फिर से वक्फ बोर्ड भेजना अनुचित होगा।

अदालत का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने शिवसमुद्रम दरगाह मामले में अपील खारिज कर दी और नामांकन के आधार पर प्रतिवादी की सज्जादानशीन के रूप में नियुक्ति को सही ठहराया।

चन्नापटना दरगाह मामले में, अदालत ने हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया और निचली अदालत व प्रथम अपील अदालत के फैसलों को बहाल कर दिया। पीठ ने निष्कर्ष निकाला:

“हाईकोर्ट ने यह मानकर कि सिविल कोर्ट के पास अधिकार क्षेत्र नहीं है, डिक्री को रद्द करने में गंभीर त्रुटि की है… इस मामले में शामिल विवाद को तय करने का अधिकार क्षेत्र सिविल कोर्ट के पास है।”

अदालत ने मामले को वापस हाईकोर्ट भेज दिया है ताकि वह गुण-दोष (मेरिट) के आधार पर शेष मुद्दों को नौ महीने के भीतर तय करे।

मामले का विवरण:

• केस टाइटल: सैयद मोहम्मद आदिल पाशा कादरी बनाम सैयद हसनल मुसन्ना शा कादरी एवं अन्य
• केस नंबर: सिविल अपील संख्या 13345-13346/2015 और SLP (C) संख्या 10706-10709/2025
• पीठ: जस्टिस एम.एम. सुंदरेश और जस्टिस विपुल एम. पंचोली
• तारीख: 02 अप्रैल, 2026