भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने आज दिए गए एक उल्लेखनीय निर्णय में कहा कि आपराधिक अपील में जुर्माने की सजा को निलंबित करते समय अपीलीय न्यायालय को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि लगाई गई शर्तें अनुपालन को असंभव न बना दें, क्योंकि इससे संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अपीलकर्ता के अपील के अधिकार का उल्लंघन हो सकता है। यह निर्णय न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ द्वारा केंद्रीय जांच ब्यूरो बनाम अशोक सिरपाल (आपराधिक अपील संख्या 4277/2024) में सुनाया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला अशोक सिरपाल से जुड़ा है, जिसे विशेष सीबीआई अदालत ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 120बी के साथ 420 और 419 के साथ-साथ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(1)(डी) और 13(2) के तहत दोषी ठहराया था। सिरपाल को प्रत्येक अपराध के लिए सात साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई और ₹95 लाख का जुर्माना लगाया गया। दिल्ली हाईकोर्ट में उनकी अपील के कारण अपील लंबित रहने तक उनकी मुख्य सजा निलंबित कर दी गई, लेकिन उन्हें जमानत के साथ ₹50,000 का निजी मुचलका जमा करना था और उनके जुर्माने की सजा को स्पष्ट रूप से निलंबित नहीं किया गया था।
इस मामले में अपीलकर्ता केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) ने तर्क दिया कि चूंकि सिरपाल ने पूरा जुर्माना नहीं भरा है, इसलिए उन्हें मुख्य सजा के अलावा 21 महीने की डिफ़ॉल्ट सजा काटने के लिए हिरासत में लिया जाना चाहिए। वरिष्ठ वकील श्री नायडू द्वारा प्रस्तुत प्रतिवादी ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट के निलंबन आदेश में कारावास और जुर्माना दोनों शामिल हैं, जिससे डिफ़ॉल्ट सजा लागू नहीं होती।
सुप्रीम कोर्ट द्वारा विचार किए गए कानूनी मुद्दे
सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में कई कानूनी मुद्दों की जांच की:
1. सीआरपीसी की धारा 389 का दायरा:
– न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 389 के तहत अपीलीय अदालत की शक्ति की सीमा का पता लगाया, जो आपराधिक अपीलों में सजा के निलंबन को नियंत्रित करती है। इसने नोट किया कि प्रावधान प्रत्येक मामले की विशिष्टताओं के आधार पर, शर्तों के साथ या बिना, कारावास और जुर्माना दोनों को निलंबित करने की अनुमति देता है।
2. सजा के रूप में जुर्माने की प्रकृति:
– न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि जुर्माना लगाना आईपीसी की धारा 53 के तहत सजा का गठन करता है, साथ ही आईपीसी की धारा 64 में उल्लिखित भुगतान न करने पर अतिरिक्त कारावास का प्रावधान भी है। न्यायमूर्ति ओका ने कहा, “जुर्माने की सजा कारावास की तरह ही सजा का एक हिस्सा है, और इसके निलंबन को उन्हीं सिद्धांतों द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए।”
3. अपील के अधिकार पर प्रभाव (अनुच्छेद 21):
– न्यायालय ने फैसला सुनाया कि जुर्माने की सजा को निलंबित करते समय, लगाई गई शर्तें उचित और व्यवहार्य होनी चाहिए। इसने कहा, “यदि जुर्माना जमा करने की शर्त इस तरह से लगाई जाती है कि अपीलकर्ता के लिए इसका पालन करना असंभव हो जाता है, तो यह अपीलकर्ता के अपील के अधिकार को पराजित कर सकता है,” जो संभावित रूप से संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन कर सकता है, जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है।
न्यायालय की प्रमुख टिप्पणियाँ
सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में कई महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:
– “अपील न्यायालय, सीआरपीसी की धारा 389 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए, मूल सजा और जुर्माने की सजा दोनों को निलंबित करने का पूर्ण विवेकाधिकार रखता है। हालांकि, निलंबन की शर्तें इतनी कठिन नहीं होनी चाहिए कि वे अपीलकर्ता के अपील के अधिकार का उल्लंघन करें।”
– “जुर्माने का अनुपालन सुनिश्चित करने और अपीलकर्ता के अपील करने के अधिकार को संरक्षित करने के बीच संतुलन बनाए रखा जाना चाहिए, खासकर उन मामलों में जहां निकट भविष्य में अपील की सुनवाई होने की संभावना नहीं है।”
– “ऐसी शर्तें लगाना जिन्हें पूरा करना असंभव है, अपीलकर्ता की न्याय तक पहुँच को प्रभावी रूप से समाप्त कर सकता है, जिसे अनुच्छेद 21 के तहत संवैधानिक रूप से संरक्षित किया गया है।”
सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने जुर्माने के निलंबन को बरकरार रखा, बशर्ते कि प्रतिवादी द्वारा पहले से जमा की गई ₹15 लाख की राशि जमा की जाए। पीठ ने यह भी निर्देश दिया कि जमा की गई राशि को आपराधिक अपील के परिणाम तक सावधि जमा के लिए दिल्ली हाईकोर्ट में स्थानांतरित किया जाए। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि 29 सितंबर, 2016 का हाईकोर्ट का आदेश, जिसमें कारावास और जुर्माना दोनों को निलंबित किया गया था, अपीलों की लंबितता और सजा की सीमित अवधि को देखते हुए परिस्थितियों को देखते हुए उचित था।
वकील और शामिल पक्ष
अपील केंद्रीय जांच ब्यूरो द्वारा दायर की गई थी, जिसका प्रतिनिधित्व अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल श्री के एम नटराज ने किया था। प्रतिवादी अशोक सिरपाल का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता श्री नायडू ने किया। प्रतिवादी ने सुप्रीम कोर्ट के पिछले निर्देश के अनुसार पहले ही ₹15 लाख जमा कर दिए थे और इस राशि को वर्तमान मामले में जुर्माने की सजा के निलंबन के हिस्से के रूप में माना गया।
