धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) और दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के बीच परस्पर क्रिया पर एक महत्वपूर्ण निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने धन शोधन मामलों में लोक सेवकों के खिलाफ संज्ञान लेने से पहले सीआरपीसी की धारा 197 के तहत मंजूरी की आवश्यकता वाले एक पूर्व हाईकोर्ट के निर्णय को बरकरार रखा। न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ द्वारा प्रवर्तन निदेशालय बनाम बिभु प्रसाद आचार्य और अन्य (आपराधिक अपील संख्या 4314-4316/2024) में दिए गए निर्णय में पीएमएलए कार्यवाही के भीतर भी सीआरपीसी की मंजूरी आवश्यकताओं की प्रयोज्यता पर जोर दिया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
इस मामले में आंध्र प्रदेश के दो वरिष्ठ सरकारी अधिकारी शामिल थे: बिभु प्रसाद आचार्य, आंध्र प्रदेश औद्योगिक अवसंरचना निगम लिमिटेड के पूर्व उपाध्यक्ष और प्रबंध निदेशक, और आदित्यनाथ दास, आईएंडसीएडी विभाग के प्रधान सचिव। प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने पीएमएलए की धारा 44(1)(बी) के तहत उनके खिलाफ शिकायत दर्ज की, जिसमें आरोप लगाया गया कि आचार्य और दास तत्कालीन मुख्यमंत्री वाई.एस. जगन मोहन रेड्डी के साथ आपराधिक साजिश में शामिल थे। आरोपों में कहा गया है कि उन्होंने विनियामक मानदंडों का उल्लंघन करते हुए निजी निगमों को भूमि और जल संसाधनों का आवंटन करने में सक्षम बनाया, इस प्रकार मनी लॉन्ड्रिंग से जुड़ी गतिविधियों में भाग लिया।
शिकायत प्राप्त होने पर, विशेष न्यायालय ने संज्ञान लिया, जिसके बाद आचार्य और दास ने निर्णय को चुनौती दी, जिसमें तर्क दिया गया कि लोक सेवक के रूप में उनकी भूमिका के लिए सीआरपीसी की धारा 197 के तहत पूर्व मंजूरी की आवश्यकता थी। हाईकोर्ट ने उनके तर्क को स्वीकार कर लिया, और दोनों प्रतिवादियों से संबंधित संज्ञान आदेश को खारिज कर दिया, जिसके कारण ईडी ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की।
संबोधित किए गए मुख्य कानूनी मुद्दे
सुप्रीम कोर्ट ने दो प्राथमिक मुद्दों की जांच की:
1. पीएमएलए मामलों में सीआरपीसी की धारा 197 की प्रयोज्यता: क्या पीएमएलए मामलों में लोक सेवकों के खिलाफ संज्ञान लेने से पहले सीआरपीसी की धारा 197 के तहत पूर्व मंजूरी अनिवार्य है।
2. सीआरपीसी और पीएमएलए के बीच अधिरोहण और संगति: पीएमएलए के अधिरोहण खंड (धारा 71) को देखते हुए, न्यायालय ने पता लगाया कि क्या वह सीआरपीसी की धारा 197 के तहत मंजूरी की आवश्यकता को रद्द कर सकता है।
प्रस्तुत तर्क
– अभियोजन पक्ष का रुख: ईडी का प्रतिनिधित्व करने वाले अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल श्री एस.वी. राजू ने तर्क दिया कि पीएमएलए को मनी लॉन्ड्रिंग से निपटने के अपने अनूठे अधिदेश के कारण सीआरपीसी के प्रावधानों को अधिरोहित करना चाहिए। पीएमएलए की धारा 71 का हवाला देते हुए, जो अधिनियम को अधिरोहण प्रभाव देती है, उन्होंने तर्क दिया कि मंजूरी की आवश्यकता अधिनियम के उद्देश्य को बाधित करेगी।
– बचाव पक्ष का पक्ष: आरोपी अधिकारियों का प्रतिनिधित्व करने वाली वरिष्ठ वकील श्रीमती किरण सूरी ने दोनों प्रतिवादियों की भूमिकाओं और नियुक्ति की शर्तों की ओर इशारा करते हुए तर्क दिया कि उन्हें नियुक्त किया गया था और उन्हें केवल राज्य सरकार द्वारा ही हटाया जा सकता था, जो उन्हें धारा 197 के तहत संरक्षण के योग्य बनाता है। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि उनके कथित कृत्य उनके आधिकारिक कर्तव्यों से जुड़े हुए थे, जिससे पूर्व मंजूरी आवश्यक हो गई।
सुप्रीम कोर्ट का फैसला
सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा, जिसमें दोहराया गया कि सरकारी कर्मचारियों पर मुकदमा चलाने में पूर्व मंजूरी की आवश्यकता को केवल पीएमएलए के तहत आरोपों की प्रकृति के कारण खारिज नहीं किया जा सकता है। न्यायमूर्ति ओका ने फैसला लिखते हुए स्पष्ट किया कि:
– सीआरपीसी की धारा 197 पीएमएलए कार्यवाही पर लागू होती है: कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 197 सहित सीआरपीसी के प्रावधान पीएमएलए मामलों पर तब तक लागू होते हैं जब तक वे पीएमएलए के साथ असंगत नहीं होते हैं। पीएमएलए की धारा 65 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि पीएमएलए के तहत कार्यवाही पर सीआरपीसी लागू होती है, जो धारा 197 की पूर्व मंजूरी की आवश्यकता के साथ कोई असंगति प्रस्तुत नहीं करती है।
– पीएमएलए की धारा 65 और 71 के बीच परस्पर क्रिया: न्यायालय ने स्पष्ट किया कि पीएमएलए की धारा 65 सीआरपीसी प्रावधानों को लागू करती है जब तक कि वे पीएमएलए के उद्देश्य का खंडन न करें। न्यायमूर्ति ओका ने कहा, “पीएमएलए की धारा 71 धारा 65 द्वारा लागू किए गए सीआरपीसी प्रावधान को ओवरराइड नहीं कर सकती है, क्योंकि अन्यथा व्याख्या करने से धारा 65 निरर्थक हो जाएगी।”
– कथित अपराधों की प्रकृति: स्थापित मिसालों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि जब कोई कार्य आधिकारिक कर्तव्य से उचित रूप से जुड़ा होता है, भले ही वह अत्यधिक रूप से किया गया हो, तो वह मंजूरी संरक्षण के लिए योग्य हो सकता है। न्यायालय ने कहा, “कार्य और आधिकारिक कर्तव्य परस्पर संबंधित हैं यदि यह उचित रूप से माना जा सकता है कि कार्य आधिकारिक कर्तव्य के प्रदर्शन में किया गया था, भले ही वह आवश्यकता से अधिक हो।”
