मंगलवार को एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (NHAI) अधिनियम के तहत भूमि अधिग्रहण से प्रभावित किसानों को मुआवज़े और ब्याज लाभ के पूर्वव्यापी आवेदन पर अपने 2019 के फैसले को बरकरार रखा। न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति उज्जल भुयान की पीठ ने NHAI की उस याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें इस फैसले को केवल भविष्य के मामलों तक सीमित करने की मांग की गई थी, इस प्रकार यह पुष्टि की गई कि यह निर्णय पिछले अधिग्रहणों को भी कवर करेगा, जहां मुआवज़े को पहले ही अंतिम रूप दिया जा चुका था।
2019 के फैसले, जिसे तरसेम सिंह निर्णय के रूप में जाना जाता है, ने पाया था कि NHAI अधिनियम की धारा 3J – जिसमें 1894 के भूमि अधिग्रहण अधिनियम के प्रावधानों को शामिल नहीं किया गया था और इस तरह भूमि मालिकों को ‘सोलटियम’ (मुआवजे का एक रूप) और ब्याज से वंचित किया गया था – अनुच्छेद 14 के तहत असंवैधानिक था, जो कानून के समक्ष समानता की गारंटी देता है।
ऐतिहासिक निर्णय लिखने वाले न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने इस बात पर जोर दिया कि एनएचएआई का यह अनुरोध कि इस निर्णय को केवल भावी रूप से लागू किया जाए, “तरसेम सिंह के फैसले द्वारा इच्छित राहत को ही निरस्त कर देगा।” उन्होंने इस मौलिक सिद्धांत पर प्रकाश डाला कि जब किसी कानून को असंवैधानिक घोषित किया जाता है, तो उस कानून के आधार पर कोई भी निरंतर असमानता अनुच्छेद 14 के मूल पर आघात करती है और इसे सुधारा जाना चाहिए।
पीठ ने बताया कि धारा 3जे ने मनमाने तिथियों के आधार पर भूमि स्वामियों के बीच अन्यायपूर्ण भेद पैदा किया है। विशेष रूप से, जिनकी भूमि 1997 और 1 जनवरी, 2015 के बीच अधिग्रहित की गई थी, उनके साथ उन लोगों से अलग व्यवहार किया गया जिनकी भूमि बाद की तिथि के बाद अधिग्रहित की गई थी, जब 2013 अधिनियम एनएचएआई पर लागू होना शुरू हुआ।
केवल भावी-आवेदन के परिणामों को स्पष्ट करते हुए, न्यायमूर्ति कांत ने कहा कि जिस भूमि स्वामी की संपत्ति 31 दिसंबर, 2014 को अधिग्रहित की गई थी, उसे क्षतिपूर्ति और ब्याज से वंचित किया जाएगा, जबकि जिस पड़ोसी की भूमि एक दिन बाद ली गई थी, उसे ये लाभ प्राप्त होंगे। उन्होंने तर्क दिया कि यह असमानता ठीक वही थी जिसे 2019 के निर्णय में ठीक करने का लक्ष्य रखा गया था।
न्यायालय ने इस चिंता को भी संबोधित किया कि तरसेम सिंह का निर्णय “पेंडोरा बॉक्स” खोल सकता है या अपरिवर्तनीयता के सिद्धांत का उल्लंघन कर सकता है, यह स्पष्ट करते हुए कि निर्णय में उन मामलों को फिर से खोलने का आह्वान नहीं किया गया था जो अंतिम रूप प्राप्त कर चुके थे। इसके बजाय, यह केवल असंवैधानिक प्रावधान द्वारा अनुचित रूप से बहिष्कृत लोगों के लिए वैधानिक प्रतिपूरक लाभ, जैसे कि क्षतिपूर्ति और ब्याज, के आवेदन को सुनिश्चित करता है।
