दिल्ली परिवहन निगम बनाम अशोक कुमार शर्मा के मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने हाल ही में एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया, जिसमें एकपक्षीय अनुशासनात्मक जांच में भी गवाहों के साक्ष्य प्रस्तुत करने की आवश्यकता पर जोर दिया गया। न्यायमूर्ति संदीप मेहता और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ द्वारा 18 जुलाई, 2024 को दिए गए इस फैसले में प्रक्रियागत खामियों पर प्रकाश डाला गया है, जो अनुशासनात्मक कार्यवाही की निष्पक्षता को कमजोर कर सकती हैं। न्यायालय ने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण और दिल्ली हाईकोर्ट दोनों के निर्णयों को बरकरार रखा, जिन्होंने पहले प्रतिवादी, दिल्ली परिवहन निगम (डीटीसी) के कर्मचारी अशोक कुमार शर्मा के बर्खास्तगी आदेश को खारिज कर दिया था।
कानूनी मुद्दे
यह मामला 19 दिसंबर, 2006 को जारी आरोपों के ज्ञापन के बाद दिल्ली परिवहन निगम के एक कर्मचारी अशोक कुमार शर्मा के खिलाफ शुरू की गई अनुशासनात्मक कार्यवाही से उत्पन्न हुआ। आरोपों की जांच केंद्रीय सतर्कता आयोग में विभागीय जांच आयुक्त द्वारा की गई, जिसे डीटीसी के अध्यक्ष-सह-प्रबंध निदेशक (सीएमडी) द्वारा जांच प्राधिकारी के रूप में नियुक्त किया गया था।
मुख्य मुद्दे:
1. सीएमडी का अधिकार: सीएमडी ने 15 अप्रैल, 2009 को एक कारण बताओ नोटिस जारी किया, और प्रतिवादी ने इसे चुनौती दी, यह दावा करते हुए कि सीएमडी न तो उनकी नियुक्ति करने वाला और न ही अनुशासनात्मक प्राधिकारी था।
2. एकपक्षीय जांच प्रक्रिया: अनुशासनात्मक कार्यवाही एकपक्षीय रूप से की गई थी, और महत्वपूर्ण बात यह है कि जांच के दौरान अभियोजन पक्ष द्वारा किसी गवाह की जांच नहीं की गई थी।
3. बोर्ड द्वारा विवेक का प्रयोग: न्यायाधिकरण और हाईकोर्ट ने पाया कि डीटीसी के निदेशक मंडल ने प्रतिवादी को बर्खास्त करने की सीएमडी की सिफारिश का समर्थन करते समय स्वतंत्र रूप से अपने विवेक का प्रयोग करने में विफल रहा।
अवलोकन और निर्णय
सुप्रीम कोर्ट के निर्णय ने दो महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक कमियों को रेखांकित किया:
1. स्वतंत्र विचार-विमर्श का अभाव:
अदालत ने नोट किया कि डीटीसी के निदेशक मंडल ने साक्ष्य की गहन जांच या स्वतंत्र विचार-विमर्श के बिना सीएमडी की सिफारिश को केवल “अंधाधुंध स्वीकृति” दी। बोर्ड के सदस्यों के बीच परिचालित एजेंडा और उनके संकल्प में जांच रिपोर्ट पर कोई वस्तुनिष्ठ विचार-विमर्श नहीं दर्शाया गया। अदालत ने कहा:
“29 अप्रैल, 2009 की बैठक के मिनट्स में पूरी तरह से गैर-विचार-विमर्श को दर्शाया गया है। मिनट्स में मामले के गुण-दोष पर बोर्ड के किसी भी सदस्य द्वारा राय की अभिव्यक्ति का एक शब्द भी नहीं है।”
2. गवाह की गवाही का अभाव:
सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक दोष को उजागर किया: एकपक्षीय जांच के दौरान किसी भी गवाह की गवाही पेश करने में विफलता। रूप सिंह नेगी बनाम पंजाब नेशनल बैंक और अन्य [(2009) 2 एससीसी 570] का हवाला देते हुए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि:
“एकपक्षीय जांच के मामले में भी, यह आवश्यक है कि विभाग दोषी कर्मचारी के खिलाफ लगाए गए आरोपों को साबित करने के लिए गवाहों के साक्ष्य प्रस्तुत करे।”
न्यायालय ने पाया कि जांच रिपोर्ट में साक्ष्यों का अभाव था, जिसमें कहा गया:
“जांच रिपोर्ट किसी भी साक्ष्य पर आधारित नहीं है। विभागीय जांच के दौरान अभियोजन पक्ष की ओर से किसी गवाह से पूछताछ नहीं की गई।”
सर्वोच्च न्यायालय ने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण और दिल्ली हाईकोर्ट दोनों के निर्णयों की पुष्टि की, और निष्कर्ष निकाला कि अशोक कुमार शर्मा के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई प्रक्रियागत अनियमितताओं के कारण दोषपूर्ण थी। न्यायालय ने दिल्ली परिवहन निगम की अपील को खारिज कर दिया।
Also Read
शामिल पक्ष
– अपीलकर्ता: दिल्ली परिवहन निगम
– प्रतिवादी: अशोक कुमार शर्मा
– मामला संख्या: सिविल अपील संख्या 290/2014
कानूनी प्रतिनिधित्व
– अपीलकर्ता की ओर से: सुश्री मोनिका गुसाईं
– व्यक्तिगत रूप से प्रतिवादी: अशोक कुमार शर्मा
