एक ऐतिहासिक फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एक बार वैध रूप से स्वीकार किए जाने के बाद उपहार विलेख को एकतरफा रद्द नहीं किया जा सकता है, जब तक कि कुछ कानूनी आकस्मिकताओं को पूरा न किया जाए। यह निर्णय एन. थाजुदीन बनाम तमिलनाडु खादी और ग्रामोद्योग बोर्ड (सिविल अपील संख्या 6333/2013) में आया, जहां न्यायालय ने 5 मार्च, 1983 की तारीख वाले पंजीकृत उपहार विलेख की वैधता और निरस्तीकरण को चुनौती देने वाली अपील को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति पंकज मिथल और न्यायमूर्ति उज्जल भुयान की पीठ ने संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 126 के तहत सिद्धांतों को सुदृढ़ किया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि “एक बार विधिवत स्वीकार किए जाने के बाद उपहार तब तक अपरिवर्तनीय हो जाता है जब तक कि दोनों पक्ष निरस्तीकरण के लिए सहमत न हों।”
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला तब शुरू हुआ जब तमिलनाडु खादी और ग्रामोद्योग बोर्ड (प्रतिवादी) ने कुड्डालोर जिले के कोटलम्बक्कम पंचायत में स्थित 3,750 वर्ग फीट के भूखंड पर अपना स्वामित्व घोषित करने और कब्जा वापस लेने के लिए एक दीवानी मुकदमा दायर किया। यह संपत्ति एन. थजुदीन (अपीलकर्ता) द्वारा 1983 में पंजीकृत उपहार विलेख के माध्यम से बोर्ड को उपहार में दी गई थी। यह उपहार खादी आधारित विनिर्माण सुविधाओं की स्थापना के लिए था। अपीलकर्ता ने बाद में 17 अगस्त, 1987 को उपहार को रद्द करने के लिए एक विलेख निष्पादित किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उपहार की शर्तों का पालन नहीं किया गया था। इससे मुकदमा लंबा चला।
ट्रायल कोर्ट ने 23 अगस्त, 1994 को अपने फैसले में प्रतिवादी के मुकदमे को खारिज कर दिया, जिसमें पाया गया कि उचित स्वीकृति की कमी के कारण उपहार विलेख वैध नहीं था। हालांकि, अपीलीय अदालत ने 5 अगस्त, 1997 को इस निष्कर्ष को उलट दिया, जिसमें कहा गया कि उपहार वास्तव में स्वीकार किया गया था और उस पर कार्रवाई की गई थी। मद्रास हाईकोर्ट ने 11 जनवरी, 2011 को इस निर्णय को बरकरार रखा, जिसके परिणामस्वरूप सर्वोच्च न्यायालय में अपील की गई।
सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विचार किए गए कानूनी मुद्दे
सर्वोच्च न्यायालय ने कई महत्वपूर्ण मुद्दों पर विचार-विमर्श किया:
1. उपहार विलेख की वैधता और स्वीकृति:
– प्राथमिक मुद्दा यह था कि क्या 1983 में निष्पादित उपहार विलेख को वैध रूप से स्वीकार किया गया था और प्रतिवादी द्वारा उस पर कार्रवाई की गई थी।
– न्यायमूर्ति मिथल ने निर्णय सुनाते हुए कहा कि उपहार विलेख में स्पष्ट रूप से प्रतिवादी द्वारा स्वीकृति का संकेत दिया गया था। न्यायालय ने उपहार के तुरंत बाद प्रतिवादी द्वारा दायर म्यूटेशन आवेदन का उल्लेख किया, साथ ही संपत्ति के कब्जे और उपयोग के साक्ष्य भी प्रस्तुत किए, जिससे यह साबित हुआ कि उपहार को न केवल स्वीकार किया गया था, बल्कि उस पर कार्रवाई भी की गई थी।
2. उपहार विलेख का निरसन:
– न्यायालय ने 1987 के निरसन विलेख की वैधता की जांच की। संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 126 के तहत, उपहार विलेख को केवल निर्दिष्ट शर्तों के तहत निरस्त किया जा सकता है, जैसे कि दानकर्ता की इच्छा से स्वतंत्र किसी सहमत घटना का घटित होना, या यदि उपहार किसी अनुबंध जैसा दिखता है जिसे निरस्त किया जा सकता है।
– निर्णय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि उपहार विलेख में कोई भी खंड निरसन की अनुमति नहीं देता है, न ही ऐसी कार्रवाई की अनुमति देने के लिए कोई आपसी सहमति थी। न्यायमूर्ति भुयान ने कहा, “विलेख में निरसन के लिए किसी भी शर्त का अभाव निरसन विलेख को आरंभ से ही शून्य बनाता है।”
3. मुकदमा दायर करने की सीमा:
– एक और महत्वपूर्ण मुद्दा यह था कि क्या 1991 में दायर किया गया मुकदमा सीमा द्वारा वर्जित था। ट्रायल कोर्ट ने पहले इस आधार पर मुकदमा खारिज कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि यह निरसन की तारीख से तीन साल की सीमा से परे दायर किया गया था।
– सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जब किसी मुकदमे में स्वामित्व की घोषणा और कब्जे की वसूली दोनों शामिल हों, तो सीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 65 के तहत दाखिल करने की सीमा बारह वर्ष है, जबकि अनुच्छेद 58 के तहत केवल घोषणात्मक राहत के लिए तीन वर्ष है।
न्यायालय की मुख्य टिप्पणियाँ
अपने निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने कई उल्लेखनीय टिप्पणियाँ कीं:
– “एक बार वैध रूप से दिया गया और स्वीकार किया गया उपहार, कानून द्वारा प्रदान की गई विशिष्ट आकस्मिकताओं के अलावा रद्द नहीं किया जा सकता है।”
– “निर्दिष्ट उद्देश्य के लिए उपहार में दी गई संपत्ति का उपयोग न करना दानकर्ता को उपहार को रद्द करने की शक्ति प्रदान नहीं करता है, जब तक कि ऐसी शर्त उपहार विलेख में स्पष्ट रूप से शामिल न हो।”
– “एक बार हस्तांतरित होने के बाद उपहार में दी गई संपत्ति पर कब्जा करने और उसका उपयोग करने का अधिकार पूर्ण हो जाता है, रद्द करने के लिए असाधारण कानूनी आधारों को छोड़कर।”
वकील और संबंधित पक्ष
अपीलकर्ता एन. थजुदीन का प्रतिनिधित्व सुश्री टी. अर्चना ने किया, जबकि श्री विपिन कुमार जय प्रतिवादी तमिलनाडु खादी और ग्रामोद्योग बोर्ड की ओर से पेश हुए। अपीलीय न्यायालय और हाईकोर्ट के निर्णयों को बरकरार रखते हुए प्रतिवादी के पक्ष में निर्णय जारी किया गया।
