एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया है कि सिविल मुकदमों में लिखित बयान दाखिल करने के लिए समय बढ़ाने का प्रयोग संभावित दुरुपयोग को रोकने और मूल न्याय सुनिश्चित करने के लिए सावधानी से विवेक के साथ किया जाना चाहिए। यह निर्णय न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने पीआईसी डिपार्टमेंटल्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम श्रीलेदर्स प्राइवेट लिमिटेड (सिविल अपील संख्या 14902/2024) के मामले में सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 1999 में शुरू हुए एक कानूनी विवाद से उत्पन्न हुआ है, जब अपीलकर्ता पीआईसी डिपार्टमेंटल्स प्राइवेट लिमिटेड ने कलकत्ता हाईकोर्ट में एक मुकदमा (सी.एस. संख्या 549/1999) दायर किया, जिसमें प्रतिवादी श्रीलेदर्स प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ एक घोषणा और एक स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की गई थी। अपीलकर्ता, जो कि लिंडसे स्ट्रीट, कोलकाता में स्थित विवादित संपत्ति के भूतल पर किराएदार है, ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी, जो कि पहली मंजिल पर किराएदार है, ने एक साइनबोर्ड लगाया है जो उसके होर्डिंग में बाधा डालता है।
इस मामले ने अप्रत्याशित मोड़ तब लिया जब कलकत्ता हाईकोर्ट की आधिकारिक वेबसाइट ने 1 मार्च, 2000 को मुकदमे की स्थिति को “निपटारा” दिखाया। हालांकि, 2017 में, मुकदमे को अचानक सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया, जिससे पक्षों के बीच भ्रम की स्थिति पैदा हो गई। इसके बाद, श्रीलेदर्स प्राइवेट लिमिटेड ने एक आवेदन (जी.ए. संख्या 693/2017) दायर किया, जिसमें लिखित बयान दाखिल करने के लिए समय बढ़ाने की मांग की गई, जिसे शुरू में 12 जून, 2023 को हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश द्वारा खारिज कर दिया गया था।
शामिल कानूनी मुद्दे
प्राथमिक कानूनी मुद्दा इस बात के इर्द-गिर्द घूमता है कि क्या हाईकोर्ट की खंडपीठ द्वारा काफी देरी के बाद लिखित बयान दाखिल करने के लिए समय बढ़ाने की अनुमति देना उचित था। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादी हाईकोर्ट के नियमों के अनुसार निर्धारित अवधि के भीतर बयान दाखिल करने में विफल रहा है, जो आम तौर पर इस तरह के दाखिलों के लिए केवल 21 दिन की अवधि की अनुमति देता है। उन्होंने तर्क दिया कि देरी प्रक्रियात्मक मानदंडों का स्पष्ट उल्लंघन है और जयश्री टी एंड इंडस्ट्रीज बनाम जनरल मैग्नेट्स और प्रकाश कॉरपोरेट्स बनाम डी वी प्रोजेक्ट्स लिमिटेड जैसे उदाहरणों का हवाला देते हुए कहा कि इस तरह की देरी को तब तक माफ नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि कोई असाधारण परिस्थिति न हो।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां और निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने कलकत्ता हाईकोर्ट की खंडपीठ के फैसले को बरकरार रखा, जिसने अपीलकर्ता को लागत के रूप में 25,000 रुपये का भुगतान करने की शर्त पर प्रतिवादी द्वारा लिखित बयान दाखिल करने की अनुमति दी थी। पीठ ने कहा कि प्रक्रियात्मक कानूनों का उद्देश्य न्याय को सुविधाजनक बनाना है और उन्हें इस तरह से लागू नहीं किया जाना चाहिए कि यह शुरू में ही नकार दिया जाए।
अपने पिछले निर्णयों का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा, “लिखित बयान दाखिल करने के लिए समय बढ़ाने की शक्ति का इस्तेमाल स्वाभाविक रूप से नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि बहुत सावधानी के साथ किया जाना चाहिए ताकि प्रक्रियात्मक कानून का उद्देश्य विफल न हो और बेईमान वादी विलंबकारी रणनीति अपनाकर न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग न करें।”
हालांकि, पीठ ने अद्वितीय तथ्यों वाले मामलों में लचीले दृष्टिकोण की आवश्यकता पर जोर देते हुए कहा, “प्रक्रियात्मक तकनीकीताओं को मूल न्याय के लिए रास्ता देना होगा। प्रक्रिया, वास्तव में, न्याय की दासी मात्र है। न्यायालयों को दिए गए विवेक का प्रयोग मामले-विशिष्ट आधार पर किया जाना चाहिए। निर्विवाद रूप से, ‘प्रक्रियात्मक कानून मुख्य रूप से न्याय के उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए होते हैं और, सामान्य रूप से, पक्षकारों के लिए न्याय के द्वार बंद करने के लिए नहीं होते हैं।”
अदालत ने हाईकोर्ट की रजिस्ट्री द्वारा उत्पन्न भ्रम पर भी विचार किया, जिसने गलत तरीके से 2000 से मुकदमे को निपटा हुआ दिखाया था। पीठ ने कहा, “मुकदमे के संबंध में प्रतिवादी के लिखित बयान को रिकॉर्ड पर लेने की अनुमति न देना अनुचित होगा,” और कहा कि घटनाओं के अनुक्रम से संकेत मिलता है कि देरी के लिए प्रतिवादी अकेले दोषी नहीं था।
इस मामले पर वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. एस. मुरलीधर ने श्री इंद्रनील घोष, श्री अरूप भट्टाचार्य, सुश्री सुपर्णा मुखर्जी और अन्य सहित वकीलों की एक टीम के साथ अपीलकर्ता, पीआईसी डिपार्टमेंटल्स प्राइवेट लिमिटेड के लिए बहस की। प्रतिवादी, श्रीलेदर्स प्राइवेट लिमिटेड का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता श्री राणा मुखर्जी ने किया, जिनकी सहायता सुश्री डेज़ी हन्ना और उनकी टीम ने की।
