भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा 27 सितंबर, 2024 को अहमदनगर जिला केंद्रीय सहकारी बैंक लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (सिविल अपील संख्या 8343/2024) में दिए गए एक महत्वपूर्ण निर्णय में, न्यायालय ने अचल संपत्ति की नीलामी बिक्री को सही ठहराया, तथा अपीलकर्ता द्वारा देरी से चुनौती दिए जाने की आलोचना की। न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि “न्यायालय आलसी वादियों की सहायता नहीं करते”, तथा बैंक की दलीलों को खारिज कर दिया क्योंकि वे तुरंत कार्रवाई करने में विफल रहे।
मामले की पृष्ठभूमि
अहमदनगर जिला केंद्रीय सहकारी बैंक लिमिटेड ने सहकारी समिति मूला सहकारी सूत गिरनी लिमिटेड को ₹95 लाख का ऋण स्वीकृत किया था। पुनर्भुगतान में चूक के कारण, बैंक ने वसूली कार्यवाही शुरू की और 17.5% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ ₹1,05,98,710 की वसूली के लिए पुरस्कार प्राप्त किया।
हालांकि, सोसायटी को परिसमापन में डाल दिया गया था, और इसकी अचल संपत्ति को 2016 में नीलामी के लिए रखा गया था। नीलामी के कारण संपत्ति को ₹2.51 करोड़ में कृषि उपज बाजार समिति (APMC), राहुरी, एक सांविधिक निकाय को बेच दिया गया। बैंक ने इस नीलामी को चुनौती दी, जिसमें दावा किया गया कि संपत्ति का बहुत कम मूल्यांकन किया गया था।
शामिल कानूनी मुद्दे
1. संपत्ति का मूल्यांकन:
मामले में प्राथमिक कानूनी मुद्दा यह था कि क्या विचाराधीन संपत्ति को काफी कम मूल्य पर बेचा गया था। बैंक ने 2013 में ₹4.10 करोड़ का प्रारंभिक मूल्यांकन प्राप्त किया था। हालांकि, संपत्ति को 2016 में ₹2.51 करोड़ में नीलाम कर दिया गया था, जिसके बारे में बैंक ने दावा किया कि यह अनुचित रूप से कम था, खासकर तब जब संपत्ति की कीमतें आमतौर पर समय के साथ बढ़ती हैं। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या नीलामी प्रक्रिया के लिए इस्तेमाल किया गया मूल्यांकन उचित था और क्या नीलामी इस तरह से आयोजित की गई थी जिससे संपत्ति के लिए उचित मूल्य सुनिश्चित हो सके।
2. नीलामी प्रक्रिया का अनुपालन:
एक अन्य महत्वपूर्ण मुद्दा यह था कि क्या नीलामी प्रक्रिया महाराष्ट्र सहकारी समिति अधिनियम, 1960 के तहत वैधानिक आवश्यकताओं का अनुपालन करती है। बैंक ने तर्क दिया कि नीलामी का व्यापक प्रचार नहीं किया गया था और केवल दो बोलीदाताओं ने भाग लिया था, जबकि कानून में कम से कम तीन बोलीदाताओं की भागीदारी अनिवार्य थी। इससे यह मुद्दा उठा कि क्या नीलामी पारदर्शी और कानूनी रूप से अनुपालन करने वाले तरीके से आयोजित की गई थी, जिससे प्रतिस्पर्धी बोली सुनिश्चित हो सके।
3. नीलामी को चुनौती देने में देरी:
एक महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दा यह था कि क्या नीलामी प्रक्रिया को बैंक द्वारा देरी से दी गई चुनौती उचित थी। बैंक ने नीलामी के अंतिम रूप दिए जाने के कई महीने बाद अगस्त 2016 में ही अपनी रिट याचिका दायर की थी। न्यायालय को यह तय करना था कि क्या देरी के कारण बैंक को राहत मांगने से रोका जाना चाहिए, यह देखते हुए कि तीसरे पक्ष के अधिकार पहले से ही सबसे अधिक बोली लगाने वाले एपीएमसी, राहुरी के पास निहित थे।
अपीलकर्ता का तर्क
बैंक ने तर्क दिया कि 2016 में नीलामी प्रक्रिया के दौरान निर्धारित संपत्ति की ₹2.47 करोड़ की कीमत, उसके वास्तविक मूल्य से बहुत कम थी। 2013 में एक पूर्व मूल्यांकन में संपत्ति की कीमत ₹4.10 करोड़ रखी गई थी, और बैंक ने तर्क दिया कि समय के साथ संपत्ति की कीमत में वृद्धि होनी चाहिए थी। अपीलकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि नीलामी प्रक्रिया में पारदर्शिता का अभाव था, उन्होंने आरोप लगाया कि पर्याप्त सूचना नहीं दी गई थी और केवल दो बोलीदाताओं ने भाग लिया था, जबकि कानून के अनुसार तीन की आवश्यकता थी।
बैंक का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील श्री हंसारिया ने जोर देकर कहा कि पूरी प्रक्रिया अनियमितताओं से भरी हुई थी और उन्होंने नीलामी को रद्द करने के लिए अदालत के हस्तक्षेप की मांग की।
प्रतिवादियों का बचाव
श्री वर्मा द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए महाराष्ट्र राज्य और श्री देशमुख द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए एपीएमसी, राहुरी ने जवाब दिया कि नीलामी प्रक्रिया निष्पक्ष और कानूनी प्रक्रियाओं के अनुपालन में आयोजित की गई थी। उन्होंने तर्क दिया कि तीन बोलीदाताओं ने शुरू में रुचि व्यक्त की थी, लेकिन केवल दो ने अंतिम नीलामी में भाग लिया, जो कानून के तहत अनुमेय था। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि अपीलकर्ता के पास नीलामी को चुनौती देने का पर्याप्त अवसर था, लेकिन वह समय पर कार्रवाई करने में विफल रहा।
सुप्रीम कोर्ट की मुख्य टिप्पणियाँ
कोर्ट ने अपीलकर्ता के खिलाफ कड़ा रुख अपनाया, जिसमें कहा गया कि बैंक की चुनौती में अनुचित रूप से देरी की गई। न्यायाधीशों ने कहा कि बैंक को नीलामी प्रक्रिया और संपत्ति के मूल्यांकन के बारे में पूरी जानकारी थी, लेकिन उसने तत्काल कानूनी कार्रवाई नहीं करने का फैसला किया।
एक तीखी टिप्पणी में, कोर्ट ने कहा:
“कानून अच्छी तरह से स्थापित है कि एक रिट कोर्ट आलसी, मंदबुद्धि और सुस्त वादियों की याचिकाओं को प्रोत्साहित नहीं करता है; रिट कोर्ट उस वादी की सहायता करता है जो तत्परता से और तीसरे पक्ष के अधिकारों के संचय से पहले उसके पास आता है।” न्यायालय ने यह भी बताया कि 2016 में कम मूल्यांकन के दावे के बारे में पता होने के बावजूद, बैंक ने नीलामी के अंतिम रूप से तय होने के बाद अगस्त 2016 में ही अपनी रिट याचिका दायर की। न्यायाधीशों ने इस बात पर प्रकाश डाला कि “बहुमूल्य समय बर्बाद हुआ” क्योंकि बैंक ने त्वरित कानूनी कार्रवाई करने के बजाय नीलामी के बाद जानकारी इकट्ठा करना जारी रखा।
अंतिम फैसला
यह स्वीकार करते हुए कि संपत्ति वास्तव में पहले के अनुमानों की तुलना में कम कीमत पर बेची गई थी, न्यायालय ने नीलामी को रद्द करने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि अपीलकर्ता ने समय पर आपत्ति के बिना नीलामी प्रक्रिया को आगे बढ़ने दिया था। न्यायाधीशों ने माना कि नीलामी के वर्षों बाद निपटाए गए मामलों को फिर से खोलना न्याय के हित में नहीं था, खासकर जब तीसरे पक्ष के अधिकार पहले से ही एपीएमसी, राहुरी के पास निहित थे।
हालांकि, संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने एपीएमसी, राहुरी को बैंक के बकाए के पूर्ण और अंतिम निपटान के रूप में बैंक को ₹1,05,98,710 (ब्याज के बिना) की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया। यह राशि तीन महीने के भीतर चुकाई जानी है, ऐसा न करने पर उस पर 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज लगेगा।
केस का शीर्षक: अहमदनगर जिला केंद्रीय सहकारी बैंक लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य
केस संख्या: सिविल अपील संख्या 8343/2024 (एसएलपी(सी) संख्या 16901/2024 से उत्पन्न)
