सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को 2008 के ग्राम न्यायालय अधिनियम के अनुसार ग्राम न्यायालयों की स्थापना की व्यावहारिकता पर गंभीर रूप से विचार किया, क्योंकि मौजूदा बुनियादी ढांचे की समस्या नियमित न्यायालयों को परेशान कर रही है, जिनमें से कुछ कथित तौर पर “गोदामों” जैसी अस्थायी सुविधाओं से संचालित हो रहे हैं। न्यायालय ने इन न्यायालयों की स्थापना में राज्य-विशिष्ट अनुकूलन की आवश्यकता पर जोर दिया।
न्यायमूर्ति भूषण आर गवई की अध्यक्षता में, न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और केवी विश्वनाथन के साथ, पीठ ने राज्य सरकारों द्वारा इन नए ग्रामीण न्यायालयों को वित्तपोषित करने की वित्तीय व्यवहार्यता की जांच की, जब कई पहले से ही मौजूदा न्यायिक बुनियादी ढांचे का समर्थन करने के लिए संघर्ष कर रहे हैं।
ग्राम न्यायालय अधिनियम के प्रभावी कार्यान्वयन के उद्देश्य से एक जनहित याचिका की सुनवाई के दौरान, न्यायाधीशों ने कहा, “आप राज्य सरकारों से इन ग्राम न्यायालयों के लिए धन देने के लिए कह रहे हैं, जबकि उनके पास नियमित न्यायालयों के लिए धन नहीं है या वे धन उपलब्ध नहीं कराते हैं। ये न्यायालय किराए के भवनों और यहां तक कि गोदामों से काम कर रहे हैं।”
मूल रूप से न्यायपालिका को विकेंद्रीकृत करने और न्याय को ग्रामीण समुदायों के करीब लाने के लिए अधिनियमित, ग्राम न्यायालय अधिनियम का उद्देश्य छोटे-मोटे दीवानी और आपराधिक मामलों की प्रक्रिया को सरल बनाकर ग्रामीण निवासियों के लिए न्याय को सुलभ, त्वरित और किफायती बनाना था। हालाँकि, वास्तविक रोलआउट सुस्त रहा है; न्याय विभाग के नवीनतम आँकड़ों के अनुसार, लक्षित 2,500 ग्राम न्यायालयों में से, 500 से भी कम स्थापित किए गए हैं, जबकि देश भर में केवल 314 सक्रिय हैं।
न्यायालय ने, एमिकस क्यूरी के रूप में वरिष्ठ अधिवक्ता निधेश गुप्ता की सहायता से, मौजूदा न्यायालयों के अपर्याप्त बुनियादी ढाँचे पर दुख जताया, जिनमें से कुछ छोटे 8×10 फीट के कमरों तक ही सीमित हैं। न्यायमूर्ति गवई ने कहा, “हमें याद है जब केरल सरकार ने न्यायालयों के लिए धन के वितरण को यह कहते हुए स्थगित कर दिया था: ‘अच्छे समय के लिए स्थगित’। यह जमीनी हकीकत है।” पीठ ने उच्च न्यायिक स्तरों पर संभावित अधिभार के बारे में भी चिंता व्यक्त की, यह देखते हुए कि ग्राम न्यायालयों का उद्देश्य जिला और सिविल न्यायालयों पर केस लोड को कम करना है, लेकिन वे अनजाने में अपील और रिट याचिकाओं के कारण उच्च न्यायालयों पर बोझ बढ़ा सकते हैं।
इसके अलावा, परिचालन दक्षता की तुलना करते हुए, न्यायाधीशों ने इस बात पर प्रकाश डाला कि एक नियमित न्यायिक मजिस्ट्रेट कुछ वर्षों में हजारों मामलों को संभालता है, जबकि कर्नाटक में एक ग्राम न्यायालय मजिस्ट्रेट चार वर्षों में केवल 116 मामलों की सुनवाई करने में कामयाब रहा। उन्होंने सुझाव दिया कि अधिक ग्राम न्यायालयों की स्थापना की तुलना में नियमित न्यायालयों और न्यायिक अधिकारियों की संख्या का विस्तार न्यायिक बैकलॉग से निपटने के लिए अधिक कुशल दृष्टिकोण हो सकता है।
ग्राम न्यायालय अधिनियम के अनुरूप कार्यान्वयन का प्रस्ताव करते हुए, पीठ ने सुझाव दिया कि ग्राम न्यायालयों की स्थापना और संख्या को विशिष्ट राज्य आवश्यकताओं के साथ संरेखित किया जाना चाहिए, संभवतः उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश और राज्य सरकार द्वारा समन्वित किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने मामले को स्थगित कर दिया है, जिससे न्यायमित्र और अन्य वकीलों को ग्राम न्यायालयों की स्थापना और कामकाज के संबंध में राज्यों और उच्च न्यायालयों द्वारा प्रस्तुत सभी हलफनामों की समीक्षा करने का समय मिल गया है। यह सुनवाई नेशनल फेडरेशन ऑफ सोसाइटीज फॉर फास्ट जस्टिस और अन्य गैर सरकारी संगठनों द्वारा नेतृत्व की गई जनहित याचिका का हिस्सा थी, जो अधिनियम के लागू होने के 16 साल बाद, इन ग्रामीण न्यायालयों की परिकल्पित स्थापना की दिशा में कार्रवाई योग्य कदम उठाने पर जोर दे रहे हैं।
