भारत के सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में, एक नाबालिग लड़की के अपहरण और बलात्कार के दोषी व्यक्ति की आजीवन कारावास की सज़ा को बरकरार रखते हुए उसकी अपील खारिज कर दी है। यह सज़ा अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के तहत भी सुनाई गई थी। न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने कहा कि ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट के समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है, और यह पुष्टि की कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को संदेह से परे साबित करने में पूरी तरह सफल रहा है।
न्यायमूर्ति विश्वनाथन द्वारा लिखे गए इस फैसले में, अभियोजकों द्वारा अपने ही गवाहों को ‘प्रतिकूल’ (hostile) घोषित करने की प्रथा पर भी महत्वपूर्ण टिप्पणी की गई है। कोर्ट ने कहा कि ऐसी अनुमति केवल “विशेष मामलों” में ही दी जानी चाहिए, न कि “आकस्मिक या नियमित तरीके” से।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 14 मई, 2018 को छत्तीसगढ़ के एक पुलिस स्टेशन में पीड़िता के पिता (PW-1) द्वारा दर्ज कराई गई एक रिपोर्ट से शुरू हुआ था। उन्होंने बताया कि उनकी नाबालिग बेटी 10 मई, 2018 की शाम से लापता थी और उन्होंने अपीलकर्ता पर उसे बहला-फुसलाकर ले जाने का संदेह व्यक्त किया था।
जांच के बाद, पीड़िता को बरामद किया गया और यह पता चला कि अपीलकर्ता ने शादी का वादा करके उसका अपहरण किया और उसके साथ जबरन यौन संबंध बनाए। इसके परिणामस्वरूप, अपीलकर्ता के खिलाफ भारतीय दंड संहिता, 1860 की धाराओं 363 (अपहरण), 366 (शादी के लिए मजबूर करने के लिए महिला का अपहरण), 376 (बलात्कार), और 506 (आपराधिक धमकी) के साथ-साथ यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम, 2012 की धारा 4 के तहत आरोप तय किए गए। चूँकि पीड़िता अनुसूचित जाति से थी, इसलिए SC/ST एक्ट की धारा 3(2)(v) के तहत भी आरोप जोड़ा गया।
सूरजपुर के विशेष न्यायाधीश (SC/ST एक्ट) ने 22 अक्टूबर, 2019 को अपीलकर्ता को दोषी ठहराया और SC/ST एक्ट के तहत आजीवन कारावास तथा अन्य अपराधों के लिए 10 साल तक की समवर्ती सज़ा सुनाई। इस दोषसिद्धि को बाद में 16 जून, 2023 को छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट द्वारा बरकरार रखा गया, जिसके बाद वर्तमान अपील सुप्रीम कोर्ट में दायर की गई थी।
न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष
सुप्रीम कोर्ट ने प्रमुख गवाहों की गवाही सहित रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों की गहन समीक्षा की।
पीड़िता की गवाही: न्यायालय ने पीड़िता (PW-2) की गवाही को स्पष्ट और सुदृढ़ पाया। उसने बताया कि अपीलकर्ता, जो उसे पहले से जानता था, ने उसे पकड़ा, जान से मारने की धमकी दी और उसे एक जंगल में ले गया जहाँ उसने जबरन बलात्कार किया। कोर्ट ने पाया कि उसकी गवाही दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के तहत दर्ज किए गए उसके बयान से काफी हद तक मेल खाती है।
उम्र का सबूत: पीड़िता के नाबालिग होने की स्थिति को उसके स्कूल शिक्षक (PW-9) की गवाही और स्कूल के प्रवेश रजिस्टर के माध्यम से स्थापित किया गया था। रजिस्टर में उसकी जन्मतिथि 15 सितंबर, 2004 दिखाई गई थी, जिससे घटना की तारीख (14 मई, 2018) को वह नाबालिग साबित हुई।
मेडिकल साक्ष्य: डॉ. सुचिता निर्मला किंडो (PW-10) द्वारा की गई मेडिकल जांच में पीड़िता के हाइमन पर चोट का पता चला, जो जबरन संभोग का संकेत देता है। इसके अलावा, फोरेंसिक रिपोर्ट ने पीड़िता और आरोपी दोनों के अंतर्वस्त्रों पर वीर्य और मानव शुक्राणु की उपस्थिति की पुष्टि की।
SC/ST एक्ट की प्रयोज्यता: कोर्ट ने माना कि SC/ST एक्ट की धारा 3(2)(v) के तहत आरोप स्पष्ट रूप से आकर्षित होता है। यह पीड़िता (PW-2) और उसके पिता की गवाही पर आधारित था, जिससे यह स्थापित हुआ कि अपीलकर्ता घटना से पहले उनकी अनुसूचित जाति की स्थिति के बारे में जानता था। फैसले में इस बात पर प्रकाश डाला गया कि यह अपराध अधिनियम में 2016 के संशोधन के बाद हुआ था। कोर्ट ने कहा, “पाटन जमाल वली बनाम आंध्र प्रदेश राज्य मामले में, इस न्यायालय ने अधिनियम में किए गए संशोधन पर ध्यान दिया और माना कि संशोधन के बाद, यह साबित करने की सीमा कि अपराध जातिगत पहचान के आधार पर किया गया था, कम हो गई थी और दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए पीड़िता की जाति का मात्र ज्ञान ही पर्याप्त था।”
‘प्रतिकूल’ गवाहों पर टिप्पणियाँ: सुप्रीम कोर्ट ने सरकारी वकील द्वारा पीड़िता के पिता (PW-1) को बिना पर्याप्त आधार के प्रतिकूल गवाह मानने पर अपनी अस्वीकृति व्यक्त की। फैसले में कहा गया, “हम यह समझने में असमर्थ हैं कि गवाह को पहली बार में प्रतिकूल क्यों माना गया?” कोर्ट ने अपने पिछले फैसले का हवाला देते हुए दोहराया कि “अपने ही गवाह से जिरह की अनुमति देना एक असाधारण घटना है और यह केवल विशेष मामलों में ही दी जानी चाहिए।”
निर्णय
अपने अंतिम निष्कर्ष में, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को सफलतापूर्वक स्थापित करने में कामयाब रहा। फैसले में कहा गया, “उपरोक्त चर्चा से यह स्पष्ट होता है कि पीड़िता का अपहरण किया गया (धारा 363 IPC), अवैध संभोग के उद्देश्य से (धारा 366 IPC), उसके साथ जबरन संभोग किया गया (धारा 376 IPC और POCSO की धारा 4), आपराधिक धमकी दी गई (धारा 506 IPC) और यह सब इस जानकारी के साथ किया गया कि पीड़िता अनुसूचित जाति की सदस्य थी (SC/ST एक्ट की धारा 3(2)(v))।”
निचली अदालतों के समवर्ती फैसलों में हस्तक्षेप करने का कोई कारण न पाते हुए, अपील खारिज कर दी गई।
