भारतीय सेना में लैंगिक समानता सुनिश्चित करने की दिशा में एक बड़ा कदम उठाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने उन शॉर्ट सर्विस कमीशन महिला अधिकारियों (SSCWOs) को स्थायी कमीशन (PC) देने का निर्देश दिया है, जिन्होंने 2020 और 2021 के सिलेक्शन बोर्ड में 60% का कट-ऑफ हासिल किया था। मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां और न्यायमूर्ति नोंगमीकापम कोटिश्वर सिंह की पीठ ने टिप्पणी की कि महिला अधिकारी एक ऐसे “सिस्टमैटिक ढांचे की शिकार रही हैं, जो उन धारणाओं पर आधारित था जिसने उनके करियर की प्रगति में बाधाएं पैदा कीं।”
कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों का उपयोग करते हुए राहत प्रदान की, जिसमें मुकदमेबाजी के दौरान सेवा से मुक्त की गई अधिकारियों को पेंशन लाभ के लिए 20 साल की सेवा पूरी करने की अनुमति दी गई है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह अपील लगभग 73 शॉर्ट सर्विस कमीशन अधिकारियों (SSCOs) द्वारा दायर की गई थी, जिनमें से अधिकांश 2010 से 2012 के बीच कमीशन पाने वाली महिला अधिकारी थीं। उन्होंने आर्म्ड फोर्सेज ट्रिब्यूनल (AFT) के आदेशों को चुनौती दी थी, जिसने उनके स्थायी कमीशन के दावों को यह कहते हुए खारिज कर दिया था कि उनकी ‘तुलनात्मक योग्यता’ (Comparative Merit) कम है और 1991 की नीति के तहत सालाना केवल 250 रिक्तियां ही उपलब्ध हैं।
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि उनके करियर के अधिकांश समय में, वे स्थायी कमीशन के लिए पात्र ही नहीं थीं (JAG और AEC कैडर को छोड़कर)। नतीजतन, उनके एनुअल कॉन्फिडेंशियल रिपोर्ट्स (ACRs) उन रिपोर्टिंग अधिकारियों द्वारा “कैजुअल” तरीके से लिखे गए, जिन्होंने यह मान लिया था कि इन महिलाओं के पास भविष्य में करियर की कोई संभावना नहीं है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि उन्हें “क्राइटेरिया अपॉइंटमेंट्स” और करियर बढ़ाने वाले कोर्सेज से वंचित रखा गया, जो उनके पुरुष समकक्षों को नियमित रूप से उपलब्ध थे।
कोर्ट ने संयुक्त योग्यता सूची की अनुचितता पर टिप्पणी करते हुए कहा:
“…यह औपचारिक समानता अक्सर अलग-अलग मूल्यांकन शासनों द्वारा तैयार किए गए सेवा रिकॉर्ड के आधार पर संचालित होती थी, जो बिल्कुल वैसा ही है जैसे सालों तक अलग-अलग ट्रैक पर प्रशिक्षित धावकों को अचानक एक ही फिनिशिंग स्ट्रेच पर प्रतिस्पर्धा करने के लिए कहना।”
पक्षों के तर्क
अपीलकर्ताओं की ओर से:
- कैजुअल ग्रेडिंग: वकीलों ने तर्क दिया कि ‘बेल-कर्व’ ग्रेडिंग सिस्टम में उच्चतम ग्रेड (9) उन पुरुष अधिकारियों के लिए आरक्षित रखे गए जो PC के पात्र थे। महिलाओं को औसत ग्रेड दिए गए क्योंकि यह माना गया कि इसका उनके करियर पर कोई खास असर नहीं पड़ेगा।
- असमान अवसर: उन्हें जूनियर कमांड कोर्स और संवेदनशील नियुक्तियों से बाहर रखा गया, जिसने सिलेक्शन बोर्ड के “वैल्यू जजमेंट” घटक (5 अंक) को प्रभावित किया।
- रिक्तियों की सीमा: तर्क दिया गया कि 250 रिक्तियों की सीमा को पहले भी कई बार तोड़ा गया है, इसलिए इसे महिलाओं को PC से वंचित करने के लिए “कठोर नियम” के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए।
भारत संघ (प्रतिवादी) की ओर से:
- गुमनाम मूल्यांकन: एडिशनल सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी ने तर्क दिया कि सिलेक्शन बोर्ड की प्रक्रिया पूरी तरह गुमनाम (Anonymized) होती है ताकि निष्पक्षता सुनिश्चित हो सके।
- कैडर प्रबंधन: प्रतिवादियों का कहना था कि 250 रिक्तियों की सीमा एक नीतिगत निर्णय है जो सेना की औसत आयु को कम रखने और संगठनात्मक संतुलन के लिए आवश्यक है।
- तुलनात्मक योग्यता: सेना ने तर्क दिया कि PC न मिलने का एकमात्र कारण पुरुष अधिकारियों के मुकाबले उनकी कम योग्यता अंक थे।
कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने सेना के मूल्यांकन ढांचे में कई संरचनात्मक कमियों की पहचान की:
1. कैजुअल ACR ग्रेडिंग का प्रभाव कोर्ट ने गुमनाम मूल्यांकन के बचाव को खारिज करते हुए कहा कि भले ही सिलेक्शन बोर्ड को पहचान न पता हो, लेकिन 10 साल तक ACR लिखने वाले अधिकारियों को पता था कि वे किसका मूल्यांकन कर रहे हैं। पीठ ने गौर किया:
“इसी बुनियादी स्तर पर… उन लोगों के बीच भेदभाव की जड़ें जम जाती हैं जिन्हें सेना में भविष्य के रूप में देखा जाता है और जिन्हें केवल एक अस्थायी भूमिका निभाने वाला माना जाता है।”
2. अवसरों की असमानता अदालत ने पाया कि कोर्सेज और नियुक्तियों में कमी ने “वैल्यू जजमेंट” के अंकों को प्रभावित किया। कई मामलों में, अधिकारी कट-ऑफ से महज 0.5 अंक से पीछे रह गए, जिससे व्यक्तिपरक मूल्यांकन में मामूली अंतर भी परिणाम के लिए निर्णायक बन गया।
3. रिक्तियों की सीमा की वैधता कोर्ट ने कहा कि यद्यपि वह नीतिगत मामलों में हस्तक्षेप नहीं करेगा, लेकिन रिक्तियों की सीमा राहत के रास्ते में रोड़ा नहीं बन सकती:
“250 रिक्तियों की सीमा न तो पवित्र है और न ही अपरिवर्तनीय… जहां इसका पालन संवैधानिक असमानता को बढ़ावा देता हो, वहां इसे शिथिल किया जा सकता है।”
4. पुरुष अधिकारियों की ‘वैध अपेक्षा’ (Legitimate Expectation) कोर्ट ने उन पुरुष अधिकारियों की अपीलों को खारिज कर दिया जिन्होंने दावा किया था कि उन्हें केवल पुरुषों के साथ प्रतिस्पर्धा करने की अपेक्षा थी। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि 2010 के हाईकोर्ट के फैसले (बबिता पुनिया बनाम सचिव) के बाद ऐसी किसी भी धारणा का कोई आधार नहीं था। कोर्ट ने कहा कि महिला अधिकारियों को PC के दायरे में शामिल करना कोई विकल्प नहीं बल्कि एक “संवैधानिक दायित्व” है।
अदालत के निर्देश
सुप्रीम कोर्ट ने महिला अधिकारियों की अपील स्वीकार करते हुए निम्नलिखित निर्देश दिए:
- PC की मंजूरी: वे सभी महिला अधिकारी (JAG/AEC को छोड़कर) जिन्होंने 2020 और 2021 के सिलेक्शन बोर्ड में 60% कट-ऑफ हासिल किया है और सेवा में हैं, वे स्थायी कमीशन की पात्र होंगी।
- पेंशन राहत: मुकदमे के दौरान सेवा मुक्त की गई अधिकारियों को 20 साल की सेवा पूरी करने वाली माना जाएगा ताकि उन्हें पेंशन लाभ मिल सके। पेंशन का बकाया 1 जनवरी, 2025 से दिया जाएगा।
- भविष्य की समीक्षा: कोर्ट ने भविष्य के बैचों के लिए ACR मूल्यांकन के तरीके और कट-ऑफ की समीक्षा करने का आदेश दिया ताकि बाद के वर्षों में पात्र होने वाली महिला अधिकारियों पर पड़ने वाले प्रतिकूल प्रभाव को कम किया जा सके।
मामले का विवरण:
- केस का शीर्षक: लेफ्टिनेंट कर्नल पूजा पाल और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य
- केस नंबर: सिविल अपील संख्या 9747-9757 / 2024 (और संबंधित मामले)
- पीठ: मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां, और न्यायमूर्ति नोंगमीकापम कोटिश्वर सिंह
- फैसले की तारीख: 24 मार्च, 2026
