भारत के सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को हंसराज नामक एक हत्या के दोषी को तत्काल रिहा करने का आदेश दिया। हंसराज 1981 में अपराध के समय नाबालिग थे और उन्हें किशोर न्याय कानून के तहत अनुमत अधिकतम तीन साल की अवधि से अधिक समय तक जेल में रखा गया था। जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए यह माना कि याचिकाकर्ता की निरंतर हिरासत उनके जीवन के मौलिक अधिकार का स्पष्ट उल्लंघन है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 2 नवंबर, 1981 को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धाराओं 302/149, 147 और 148 के तहत दर्ज एक प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) से संबंधित है। याचिकाकर्ता हंसराज पर पांच अन्य लोगों के साथ मिलकर एक व्यक्ति पर चाकू और लाठियों से हमला करने का आरोप था, जिसके कारण अगले दिन पीड़ित की मृत्यु हो गई। घटना के समय, याचिकाकर्ता की जन्म तिथि 10 जून, 1969 होने के कारण उसकी उम्र 12 साल 5 महीने थी।
हंसराज को 6 नवंबर, 1981 को गिरफ्तार किया गया और 8 दिसंबर, 1981 को जमानत दे दी गई। इस दौरान वह एक विचाराधीन कैदी के रूप में 1 महीने और 3 दिन तक हिरासत में रहे।
14 अगस्त, 1984 को विशेष अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, सुल्तानपुर ने हंसराज और सह-आरोपियों को हत्या का दोषी ठहराया। 16 अगस्त, 1984 के अपने सजा के आदेश में, सत्र न्यायालय ने पाया कि हंसराज लगभग 16 वर्ष के थे और बाल अधिनियम, 1960 के लाभ के हकदार थे। नतीजतन, जेल की सजा के बजाय, अदालत ने उन्हें “सुधार का मौका देने के लिए” एक बाल गृह में रखने का निर्देश दिया।
सभी दोषियों ने इलाहाबाद हाईकोर्ट की लखनऊ पीठ में अपील की, जिसने 7 अप्रैल, 2000 को उन्हें बरी कर दिया। हालांकि, उत्तर प्रदेश राज्य ने इस बरी किए जाने को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी। 8 मई, 2009 को सुप्रीम कोर्ट ने बरी करने के आदेश को पलट दिया और सत्र न्यायालय द्वारा दी गई सजा को बहाल कर दिया।
इस फैसले के बाद, याचिकाकर्ता फरार हो गया और उसे 19 मई, 2022 को ही गिरफ्तार किया जा सका। हिरासत प्रमाण पत्र के अनुसार, वह 3 साल, 10 महीने और 28 दिनों से हिरासत में है।
पक्षों की दलीलें
याचिकाकर्ता के वकील श्री परिनव गुप्ता ने तर्क दिया कि हंसराज किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2000 (जेजे एक्ट, 2000) के लाभ के हकदार थे। उन्होंने दलील दी कि अधिनियम की धारा 15(1)(g) एक किशोर के लिए अधिकतम तीन साल की हिरासत अवधि निर्धारित करती है। इसलिए, इस अवधि से परे याचिकाकर्ता की हिरासत अवैध और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत उनके जीवन के अधिकार का उल्लंघन थी।
उत्तर प्रदेश राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे श्री नीरज शेखर ने याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया कि चूंकि अपराध 1981 में हुआ था, इसलिए बाल अधिनियम, 1960 लागू होना चाहिए, न कि जेजे एक्ट, 2000। उन्होंने आगे तर्क दिया कि हत्या का अपराध जघन्य है और याचिकाकर्ता किसी भी दया का पात्र नहीं है। उन्होंने इस तथ्य की ओर भी ध्यान दिलाया कि याचिकाकर्ता सुप्रीम कोर्ट के 2009 के आदेश के बाद वर्षों तक फरार रहा, जो उसकी आपराधिकता को दर्शाता है।
अदालत का विश्लेषण और निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि अपराध के समय याचिकाकर्ता की उम्र एक निर्विवाद तथ्य थी, जिसे अदालत के अपने 2009 के आदेश में भी स्वीकार किया गया था। पीठ ने कहा कि सत्र न्यायालय ने याचिकाकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 149 की सहायता से एक गैरकानूनी सभा के सदस्य के रूप में दोषी ठहराया था, जिसमें हमले में उसकी कोई विशिष्ट भूमिका नहीं बताई गई थी।
अदालत ने पाया कि “याचिकाकर्ता ने कानून में अनुमत अवधि से अधिक कारावास झेला है।” अदालत ने यह भी टिप्पणी की कि उसे बाल गृह भेजने का मूल उद्देश्य “अब संभव नहीं है।”
फैसला जेजे एक्ट, 2000 की धारा 7-ए पर बहुत अधिक निर्भर था, जो “किसी भी अदालत के समक्ष किसी भी स्तर पर, मामले के अंतिम निपटारे के बाद भी” किशोर होने का दावा करने की अनुमति देता है।
प्रताप सिंह बनाम झारखंड राज्य में संविधान पीठ के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने दोहराया कि जेजे एक्ट, 2000 उन कार्यवाहियों पर लागू होगा जो अधिनियम के लागू होने पर लंबित थीं। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि अपराध के समय याचिकाकर्ता की एक बच्चे के रूप में स्थिति विवादित नहीं थी, इसलिए उसकी स्वतंत्रता को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के बिना कम कर दिया गया था। फैसले में कहा गया, “अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत अधिकार का उल्लंघन स्पष्ट है और इसलिए, हिरासत से रिहाई का लाभ याचिकाकर्ता को दिया जाना चाहिए।”
तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और हंसराज को आगरा सेंट्रल जेल से तत्काल रिहा करने का आदेश दिया, बशर्ते कि वह किसी अन्य मामले में वांछित न हो।
