श्रम अधिकारों को मजबूत करने वाले एक ऐतिहासिक फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने गाजियाबाद नगर निगम में कार्यरत कुछ कर्मचारियों की बर्खास्तगी को अवैध घोषित किया, उन्हें 50% पिछले वेतन के साथ बहाल करने का आदेश दिया और नगर निगम को उनके नियमितीकरण के लिए एक निष्पक्ष प्रक्रिया शुरू करने का निर्देश दिया। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि नियोक्ता की कार्रवाइयों ने यू.पी. औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 6ई और 6एन का उल्लंघन किया है, इस बात पर जोर देते हुए कि सचिव, कर्नाटक राज्य बनाम उमा देवी (2006) के फैसले का इस्तेमाल बारहमासी नगरपालिका कार्यों में लगे श्रमिकों के लंबे समय तक शोषण को उचित ठहराने के लिए ढाल के रूप में नहीं किया जा सकता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला गाजियाबाद नगर निगम के बागवानी विभाग में कार्यरत मालियों द्वारा उठाए गए औद्योगिक विवाद से उत्पन्न हुआ, जिन्होंने दावा किया कि वे 1998-1999 से बिना किसी औपचारिक नियुक्ति पत्र या वैधानिक लाभ के लगातार काम कर रहे थे। 2004 में, उन्होंने नियमितीकरण और उचित वेतन की मांग करते हुए सुलह अधिकारी से संपर्क किया। हालांकि, 2005 के मध्य में, कथित तौर पर उनकी सेवाओं को मौखिक रूप से, बिना किसी नोटिस, लिखित आदेश या छंटनी मुआवजे के समाप्त कर दिया गया – जबकि सुलह की कार्यवाही चल रही थी।
चूंकि समाप्ति सुलह के लंबित रहने के दौरान हुई थी, इसलिए कामगारों ने तर्क दिया कि यह यू.पी. औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 6ई का उल्लंघन है, जो औद्योगिक विवाद के दौरान रोजगार की शर्तों में बदलाव को प्रतिबंधित करता है। मामले को गाजियाबाद के श्रम न्यायालय को भेजा गया, जिसने दो परस्पर विरोधी पुरस्कार दिए: एक आंशिक बकाया वेतन के साथ बहाली का निर्देश दिया और दूसरा इस आधार पर राहत देने से इनकार कर दिया कि कुछ कामगार ठेकेदारों के माध्यम से काम पर रखे गए थे।
कामगारों और गाजियाबाद नगर निगम दोनों ने इलाहाबाद हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसने न्यूनतम वेतन के साथ दैनिक वेतन पर पुनः नियुक्ति का निर्देश देकर राहत को संशोधित किया, लेकिन पूर्ण बहाली या पिछले वेतन के बिना। इस आदेश से असंतुष्ट होकर दोनों पक्षों ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की।
सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विचार किए गए प्रमुख कानूनी मुद्दे
1. बर्खास्तगी की वैधता – न्यायालय ने जांच की कि क्या कामगारों की सेवाएं उत्तर प्रदेश औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 6ई और 6एन का उल्लंघन करके समाप्त की गई थीं, जो श्रम प्राधिकरण के समक्ष विवाद लंबित होने पर उचित प्रक्रिया के बिना समाप्ति पर रोक लगाती हैं।
2. नियोक्ता-कर्मचारी संबंध – न्यायालय ने मूल्यांकन किया कि क्या कामगारों को नगर निगम द्वारा सीधे या किसी ठेकेदार के माध्यम से नियोजित किया गया था, यह एक महत्वपूर्ण बिंदु था जिसके कारण श्रम न्यायालय के विरोधाभासी फैसले हुए थे।
3. नियमितीकरण का अधिकार – न्यायालय ने संबोधित किया कि क्या आवश्यक भूमिकाओं में दशकों तक सेवा करने वाले श्रमिकों के पास श्रम कानूनों के तहत नियमितीकरण का वैध दावा था।
4. उमा देवी निर्णय की प्रयोज्यता – नगर निगम ने उमा देवी मामले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि जब तक उचित चयन प्रक्रिया के माध्यम से नियुक्ति नहीं की जाती, तब तक आकस्मिक कर्मचारी नियमितीकरण की मांग नहीं कर सकते। हालांकि, न्यायालय ने कहा कि उमा देवी “अवैध” नियुक्तियों पर लागू होती है, जबकि ये कर्मचारी वर्षों से आवश्यक नगरपालिका कर्तव्यों में लगे हुए थे, जिससे “अनियमित लेकिन अवैध नहीं” रोजगार की स्थिति पैदा हुई।
सुप्रीम कोर्ट का निर्णय और मुख्य टिप्पणियाँ
श्रीपाल एवं अन्य बनाम नगर निगम, गाजियाबाद (सिविल अपील संख्या 8157/2024) में निर्णय देते हुए, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले की सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने कर्मचारियों के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि:
1. बर्खास्तगी अवैध थी – सुलह कार्यवाही के दौरान बिना नोटिस या छंटनी मुआवजे के कर्मचारियों की बर्खास्तगी, उत्तर प्रदेश के धारा 6ई और 6एन का स्पष्ट उल्लंघन था। औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947। न्यायालय ने माना:
“सेवा शर्तों में एकतरफा परिवर्तन, जिसमें बर्खास्तगी भी शामिल है, लंबित कार्यवाही के दौरान तब तक अस्वीकार्य है जब तक कि उचित प्राधिकारी से पूर्व अनुमोदन प्राप्त न हो जाए।”
2. प्रत्यक्ष रोजगार स्थापित किया गया – न्यायालय को नगर निगम के इस दावे का समर्थन करने वाला कोई विश्वसनीय साक्ष्य नहीं मिला कि श्रमिकों को ठेकेदारों के माध्यम से काम पर रखा गया था। अभिलेखों से पता चला कि मजदूरी का भुगतान सीधे बागवानी विभाग द्वारा किया जाता था, और नियोक्ता उनके कर्तव्यों पर सीधा नियंत्रण रखता था, जिससे नियोक्ता-कर्मचारी संबंध स्थापित होता था।
3. नगर पालिका का आचरण एक अनुचित श्रम व्यवहार था – न्यायालय ने नगर निगम द्वारा नियमितीकरण के बिना आवश्यक सेवाओं में श्रमिकों की लंबे समय तक नियुक्ति की आलोचना करते हुए कहा:
“जब श्रमिकों ने नियोक्ता की प्रत्यक्ष देखरेख में बारहमासी कर्तव्यों का पालन किया है, तो ‘समान काम के लिए समान वेतन’ के सिद्धांत की अवहेलना नहीं की जा सकती।”
4. उमा देवी के फैसले का गलत इस्तेमाल – उमा देवी के उदाहरण पर नियोक्ता की निर्भरता को खारिज करते हुए, न्यायालय ने कहा:
“उमा देवी को शोषणकारी रोजगार प्रथाओं को सही ठहराने के लिए ढाल के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है जो वैध भर्ती प्रक्रियाओं के बिना वर्षों से जारी हैं।”
5. बहाली और बकाया वेतन के लिए निर्देश – न्यायालय ने आदेश दिया:
कर्मचारियों को उनके पिछले या समकक्ष पदों पर तत्काल बहाल किया जाए।
सेवा समाप्ति और बहाली के बीच की अवधि के लिए 50% बकाया वेतन दिया जाए।
वरिष्ठता और पदोन्नति के लिए पात्रता जैसे निरंतर सेवा लाभ।
छह महीने के भीतर नियमितीकरण के लिए एक पारदर्शी प्रक्रिया, यह सुनिश्चित करना कि लंबे समय से काम कर रहे कर्मचारियों को अनिश्चित काल तक दैनिक वेतनभोगी के रूप में नहीं रखा जाए।
