एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने मौजूदा खनन नियमों के तहत रॉयल्टी के “संयोजन” या “कैस्केडिंग” प्रभाव के बारे में संवैधानिक चिंताओं को उजागर किया है, जिसमें कहा गया है कि यह प्रथा भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन कर सकती है, जो समानता के अधिकार की गारंटी देता है। अदालत ने सरकार को मौजूदा नियमों पर पुनर्विचार करने और खनन रॉयल्टी की गणना में अधिक स्पष्टता और निष्पक्षता लाने का निर्देश दिया है। यह निर्णय मुख्य न्यायाधीश डॉ. धनंजय वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ द्वारा सुनाया गया।
यह निर्णय किर्लोस्कर फेरस इंडस्ट्रीज लिमिटेड (केस नंबर 715 ऑफ 2024) द्वारा दायर एक रिट याचिका से निकला है, जिसमें खनिज (परमाणु और हाइड्रोकार्बन ऊर्जा खनिजों के अलावा) रियायत नियम, 2016 (एमसीआर, 2016) और खनिज संरक्षण और विकास नियम, 2017 (एमसीडीआर, 2017) के कुछ प्रावधानों को चुनौती दी गई है। ये प्रावधान रॉयल्टी गणना पद्धति को अनिवार्य बनाते हैं, जिसके परिणामस्वरूप रॉयल्टी पर रॉयल्टी का भुगतान होता है, जिसके कारण याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि खनन पट्टाधारकों पर अत्यधिक वित्तीय बोझ पड़ता है।
मामले की पृष्ठभूमि
वरिष्ठ वकील डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए किर्लोस्कर फेरस इंडस्ट्रीज लिमिटेड ने एमसीआर, 2016 के नियम 38 और एमसीडीआर, 2017 के नियम 45(8)(ए) में स्पष्टीकरण खंडों को चुनौती दी। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, ये खंड मासिक रॉयल्टी भुगतान निर्धारित करने के लिए उपयोग की जाने वाली बिक्री मूल्य गणना में जिला खनिज फाउंडेशन (डीएमएफ) और राष्ट्रीय खनिज अन्वेषण ट्रस्ट (एनएमईटी) को पहले से भुगतान की गई रॉयल्टी और योगदान को शामिल करने का आदेश देते हैं। यह दृष्टिकोण प्रभावी रूप से “रॉयल्टी पर रॉयल्टी” की ओर ले जाता है, जिसके परिणामस्वरूप खनन कंपनियों पर निरंतर संचयी बोझ पड़ता है।
कानूनी मुद्दे और न्यायालय की टिप्पणियाँ
न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत मुख्य कानूनी मुद्दा यह था कि क्या रॉयल्टी गणना की वर्तमान पद्धति “कैस्केडिंग” प्रभाव पैदा करती है, जो अनुचित है और अनुच्छेद 14 की कानून के समक्ष समानता की गारंटी का उल्लंघन करती है। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि एमसीआर, 2016 के तहत रॉयल्टी गणना तंत्र, जो लौह अयस्क जैसे खनिजों पर लागू होता है, मनमाना और भेदभावपूर्ण है, खासकर तब जब कोयले को उसी ढांचे के तहत समान संयोजन से बाहर रखा गया है। उन्होंने तर्क दिया कि इस विसंगति में “समझदारीपूर्ण अंतर” का अभाव है, जो अनुच्छेद 14 के तहत विभेदक उपचार को उचित ठहराने के लिए आवश्यक कानूनी मानक है।
अदालत ने नोट किया कि सरकार ने “रॉयल्टी के संयोजन” मुद्दे को संबोधित करने के लिए एक समिति का गठन करके इस विसंगति को स्वीकार किया था। हालांकि, हितधारकों के परामर्श और सरकारी रिपोर्टों के बावजूद अब तक ठोस कार्रवाई या संशोधन की कमी ने मौजूदा ढांचे को अपरिवर्तित छोड़ दिया है। अदालत ने अनुचित वित्तीय अधिरोपण से बचने के महत्व को रेखांकित किया और नीति स्पष्टता की तत्काल आवश्यकता पर जोर दिया।
न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कहा, “रॉयल्टी गणना के तंत्र से ऐसा अंतहीन संयोजन प्रभाव नहीं होना चाहिए जो खनन पट्टाधारकों पर अनावश्यक रूप से बोझ डाले,” उन्होंने कहा, “इस तरह का व्यापक प्रभाव अनुच्छेद 14 के तहत गंभीर संवैधानिक चिंताओं को जन्म देता है।” सरकार की स्थिति
भारत संघ की ओर से तर्क देते हुए, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल श्री शैलेश मडियाल ने मौजूदा नियमों का बचाव करते हुए कहा कि रॉयल्टी भुगतान राज्य के राजस्व का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है और गणना की विधि को नीति के रूप में तैयार किया गया था। सरकार ने तर्क दिया कि मौजूदा रॉयल्टी गणना प्राकृतिक संसाधनों को नियंत्रित करने वाले आर्थिक ढांचे के साथ संरेखित है और यह स्वचालित रूप से अनिश्चित संचयी रॉयल्टी प्रभाव की ओर नहीं ले जाती है।
सरकार ने आगे कहा कि लौह अयस्क जैसे खनिजों के लिए 15% की दर से निर्धारित रॉयल्टी दरें नीतियों द्वारा निर्धारित की जाती हैं जो सार्वजनिक राजस्व आवश्यकताओं और वित्तीय नियोजन को भी ध्यान में रखती हैं। हालांकि, अदालत ने बताया कि सार्वजनिक परामर्श और समिति की सिफारिशों के बावजूद, इन जटिल मुद्दों को व्यवस्थित और पारदर्शी तरीके से संबोधित करने के लिए कोई विधायी कार्रवाई नहीं की गई है।
निष्पक्षता और स्पष्टता की आवश्यकता पर जोर देते हुए, अदालत ने सरकार को खनन रॉयल्टी नियमों पर अपनी सार्वजनिक परामर्श प्रक्रिया में तेजी लाने का निर्देश दिया। सरकार से कम्पाउंडिंग के मुद्दे को हल करने के लिए कहा गया, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि रॉयल्टी तंत्र समानता के संवैधानिक सिद्धांतों के अनुरूप हो तथा खनन पट्टाधारकों पर किसी भी प्रकार का अनुचित वित्तीय बोझ न पड़े।
