भारत के सुप्रीम कोर्ट ने सिविल अपील संख्या 7706 ऑफ 2025 (विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 1536 ऑफ 2015 से उत्पन्न) में एक महत्वपूर्ण निर्णय में, कानूनी उत्तराधिकारियों को प्रतिस्थापित न करने के कारण अपीलों के समाप्त होने के महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे पर विचार किया, विशेष रूप से सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) के आदेश XXII नियम 4 और नियम 10A के बीच के संबंध पर ध्यान केंद्रित किया। न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने पटना हाईकोर्ट के एक फैसले को रद्द कर दिया, इस बात पर जोर दिया कि पक्षकार किसी मुकदमेबाज की मृत्यु के बारे में अदालत को सूचित करने में अपनी गलत चूक से लाभ नहीं उठा सकते। मामले को नए सिरे से सुनवाई के लिए हाईकोर्ट को वापस भेज दिया गया है, जिसमें डिक्री की प्रकृति के निर्धारण के संबंध में विशिष्ट निर्देश दिए गए हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
विवाद की शुरुआत वर्ष 1984 के टाइटल सूट संख्या 106 से हुई, जिसे बिनोद पाठक और अन्य (मूल वादी/अपीलकर्ता) ने गोपालगंज के सब जज (I) की अदालत में दायर किया था, जिसमें वाद भूमि के स्वामित्व की घोषणा और कब्जे की वसूली की मांग की गई थी। ट्रायल कोर्ट ने 5 जुलाई, 1989 के फैसले और डिक्री के माध्यम से मुकदमे को खारिज कर दिया, यह पाते हुए कि वादी अपना मामला स्थापित करने में विफल रहे थे।
इस फैसले से असंतुष्ट होकर, वादी ने गोपालगंज के अतिरिक्त जिला न्यायाधीश – (I) के समक्ष पहली अपील (टाइटल अपील संख्या 60/1989, जिसे बाद में टाइटल अपील संख्या 58 ऑफ 2007 के रूप में फिर से क्रमांकित किया गया) दायर की। प्रथम अपीलीय न्यायालय ने 2 जून, 2009 को अपील को स्वीकार कर लिया, ट्रायल कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया और वादी के पक्ष में मुकदमे की डिक्री पारित की। अदालत ने कहा, “उपरोक्त निष्कर्ष के मद्देनजर मैं मानता हूं कि वादी का वाद भूमि पर स्वामित्व है और उन्हें प्रतिवादियों द्वारा अवैध रूप से बेदखल किया गया है, इसलिए वाद के अनुसूची 2,3 और 4 में उल्लिखित वाद भूमि पर वादी का स्वामित्व बरकरार रखा जाता है और वादी वाद भूमि के कब्जे की वसूली के हकदार हैं।”
इसके बाद, शंकर चौधरी और अन्य (मूल प्रतिवादी) ने हाईकोर्ट के समक्ष दूसरी अपील संख्या 190 ऑफ 2008 के माध्यम से प्रथम अपीलीय न्यायालय के फैसले को चुनौती दी। दूसरी अपील की सुनवाई के दौरान, हाईकोर्ट के संज्ञान में आया कि प्रथम अपीलीय न्यायालय के समक्ष कुछ प्रतिवादी (मूल प्रतिवादी) की मृत्यु हो गई थी, और उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया था। हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि, सीपीसी के आदेश XXII नियम 4 के तहत कानूनी उत्तराधिकारियों के प्रतिस्थापन के अभाव में, पहली अपील समाप्त हो गई थी, विशेष रूप से क्योंकि डिक्री को “संयुक्त और अविभाज्य” माना गया था। परिणामस्वरूप, हाईकोर्ट ने दूसरी अपील को स्वीकार कर लिया, प्रथम अपीलीय न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया।
पक्षकारों के तर्क
अपीलकर्ताओं/मूल वादियों की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री गगन गुप्ता ने जोरदार तर्क दिया कि हाईकोर्ट का फैसला त्रुटिपूर्ण था और सीपीसी के आदेश XXII नियम 10A का घोर उल्लंघन था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि प्रथम अपील में प्रतिवादियों ने जानबूझकर वादियों या अदालत को कुछ प्रतिवादियों की मृत्यु के बारे में सूचित करने में विफल रहे, जिससे अपील को गुण-दोष के आधार पर आगे बढ़ने दिया गया। श्री गुप्ता ने तर्क दिया कि मृत्यु के बावजूद, पूरी अपील समाप्त नहीं होनी चाहिए थी, यह दर्शाने के लिए एक चार्ट प्रदान किया कि कई मृत प्रतिवादी “प्रोफॉर्मा प्रतिवादी” थे या उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को बाद में पक्षकार बनाया गया था।
इसके विपरीत, प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री शांतानु सागर ने कहा कि हाईकोर्ट ने कोई त्रुटि नहीं की है। उन्होंने जोर देकर कहा कि सीपीसी के आदेश XXII नियम 4 के प्रावधान सीपीसी के आदेश XXII नियम 10A के प्रावधानों पर हावी होंगे, जिससे हाईकोर्ट के समाप्ति के संबंध में फैसले को उचित ठहराया गया।
न्यायालय का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने “हाईकोर्ट द्वारा दूसरी अपील से निपटने के तरीके और विशेष रूप से विचाराधीन मुद्दों पर कानून की स्थिति के संबंध में हाईकोर्ट की समझ पर पूरी निराशा” व्यक्त की। न्यायालय ने नोट किया कि यह निर्विवाद था कि आदेश XXII नियम 10A सीपीसी का पालन नहीं किया गया था। न्यायालय ने अवलोकन किया, “ऐसा प्रतीत होता है कि प्रतिवादी कुछ प्रतिवादियों की मृत्यु से पूरी तरह अवगत होने के बावजूद चुप रहे और प्रथम अपीलीय न्यायालय को गुण-दोष के आधार पर पहली अपील की सुनवाई के साथ आगे बढ़ने दिया। जब पहली अपील स्वीकार कर ली गई और मामला दूसरी अपील में हाईकोर्ट पहुंचा, तब समाप्ति का मुद्दा उठाया गया।”
न्यायालय ने सीपीसी के आदेश XXII नियम 1, 2, 4, 4A और 10A सहित प्रासंगिक वैधानिक प्रावधानों की सावधानीपूर्वक जांच की। इसने इस बात पर प्रकाश डाला कि नियम 10A, जिसे सिविल प्रक्रिया संहिता (संशोधन) अधिनियम, 1976 द्वारा डाला गया था, एक पक्षकार के वकील पर उस पक्षकार की मृत्यु के बारे में अदालत को सूचित करने का दायित्व डालता है, इस उद्देश्य के लिए एक काल्पनिक धारणा के साथ कि वकील और मृत पक्षकार के बीच अनुबंध जारी रहता है। इस नियम का उद्देश्य “इस तथ्य से उत्पन्न कठिनाई को कम करना है कि किसी मुकदमे का एक पक्षकार कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान दूसरे पक्षकार की मृत्यु के बारे में नहीं जान पाता है।” यह स्वीकार करते हुए कि नियम 10A “पूरी तरह से अनिवार्य” नहीं है ( यूनाइटेड बैंक ऑफ इंडिया बनाम कानन बाला का संदर्भ देते हुए), न्यायालय ने कहा कि इसका पालन न करना “देरी को माफ करने के लिए एक अच्छा और पर्याप्त आधार” माना जाना चाहिए (कठपालिया बनाम लखमीर सिंह)।
महत्वपूर्ण रूप से, सुप्रीम कोर्ट ने दो कानूनी सूक्तियों के बीच अंतर किया: ‘एक्स इंजुरिया इयस नॉन ओरिटूर’ (“गलत से कोई अधिकार उत्पन्न नहीं होता”) और ‘नल्लस कमोडम कैपरे प्रोटेस्ट डी इंजुरिया सुआ प्रोप्रिया’ (“कोई भी अपने स्वयं के गलत से लाभ नहीं उठा सकता”)। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जबकि पूर्व एक गलत कार्य से उत्पन्न होने वाले ‘अधिकार’ से संबंधित है, बाद वाला, एक व्यापक दायरे के साथ, इस न्यायसंगत नियम की पुष्टि करता है कि कोई भी अपने स्वयं के गलत कार्य से लाभ नहीं उठा सकता है। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि “आदेश XXII, नियम 10A का अंतर्निहित लोकाचार ‘एक्स इंजुरिया इयस नॉन ओरिटूर’ की सूक्ति पर आधारित नहीं है,” बल्कि ‘नल्लस कमोडम कैपरे प्रोटेस्ट डी इंजुरिया सुआ प्रोप्रिया’ पर आधारित है। न्यायालय ने कहा, “नियम 10A के तहत कर्तव्य का पालन करने में एक पक्षकार की विफलता एक गलत कार्य का गठन करती है और ऐसे पक्षकार को मुकदमे के समाप्त होने के रूप में उससे उत्पन्न होने वाले लाभ का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।” समर्थन में, न्यायालय ने कुशेश्वर प्रसाद सिंह बनाम बिहार राज्य का हवाला दिया, जिसमें दोहराया गया था कि “किसी व्यक्ति को कानून की अनुकूल व्याख्या प्राप्त करने के लिए अपने स्वयं के गलत का अनुचित और अन्यायपूर्ण लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।”
न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि नियम 10A के तहत एक वकील का कर्तव्य केवल अदालत को मृत्यु के बारे में सूचित करने से कहीं अधिक है; इसमें “उन व्यक्तियों का विवरण प्रस्तुत करना भी शामिल है जिन पर और जिनके खिलाफ मुकदमा करने का अधिकार जीवित रहता है।” न्यायालय ने पेरुमोन भगवती देवासवोम पेरीनाडू विलेज बनाम भार्गवी अम्मा (मृत) बनाम एलआरएस और अन्य का उल्लेख किया ताकि समाप्ति को रद्द करने में अदालतों द्वारा अपनाए गए उदार दृष्टिकोण को रेखांकित किया जा सके, यह देखते हुए कि “अदालतें समाप्ति को रद्द करने और गुण-दोष के आधार पर मामले का फैसला करने की प्रवृत्ति रखती हैं, बजाय इसके कि समाप्ति के आधार पर अपील को समाप्त कर दें।”
सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट की इस समझ को गलत पाया कि आदेश XXII नियम 10A अनिवार्य नहीं है और नियम 4 सीपीसी पर हावी नहीं होगा, यह कहते हुए, “हाईकोर्ट द्वारा अपनाई गई तर्क रेखा, यदि बरकरार रखी जाती है, तो आदेश XXII नियम 10A को निरर्थक बना देगी।” न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि प्रतिवादियों ने यह दावा नहीं किया था कि वादियों को मृत्यु की जानकारी थी। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादियों का आचरण, पहली अपील के दौरान मृत्यु के बारे में चुप रहना और फिर दूसरी अपील में समाप्ति का मुद्दा उठाना, “सद्भाव की कमी को दर्शाता है।” न्यायालय ने अपने फैसले पी. जेसाया (मृत) बनाम एलआरएस बनाम उप-कलेक्टर और अन्य के साथ समानताएं खींचीं, जहां इसी तरह की रणनीति को “न केवल दूसरे पक्ष को बल्कि अदालत को भी धोखा देने का प्रयास” के रूप में निंदा की गई थी।
निर्णय
अपने विश्लेषण के आलोक में, सुप्रीम कोर्ट ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया, हाईकोर्ट के impugned फैसले और आदेश को रद्द कर दिया। मामले को दूसरी अपील संख्या 190 ऑफ 2008 की नए सिरे से सुनवाई के लिए हाईकोर्ट को वापस भेज दिया गया है।
सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट को विशिष्ट निर्देश जारी किए:
- हाईकोर्ट पहले यह निर्धारित करेगा कि डिक्री “संयुक्त और अविभाज्य” है या नहीं।
- यदि हाईकोर्ट यह निष्कर्ष निकालता है कि डिक्री संयुक्त और अविभाज्य है और कुछ प्रतिवादियों की मृत्यु के कारण पूरी पहली अपील समाप्त हो गई थी, तो वह मामले को प्रथम अपीलीय न्यायालय को वापस भेज देगा। प्रथम अपीलीय न्यायालय तब वादियों को समाप्ति को रद्द करने और कानूनी उत्तराधिकारियों को रिकॉर्ड पर लाने के लिए एक उपयुक्त आवेदन दायर करने का अवसर प्रदान करेगा, और उसके बाद गुण-दोष के आधार पर पहली अपील की सुनवाई करेगा।
- यदि हाईकोर्ट यह निष्कर्ष निकालता है कि पूरी पहली अपील समाप्त नहीं हुई क्योंकि डिक्री की प्रकृति ऐसी है कि इसे संयुक्त और अविभाज्य नहीं कहा जा सकता है, तो हाईकोर्ट मुकदमे में शामिल अन्य मुद्दों पर गुण-दोष के आधार पर दूसरी अपील की सुनवाई करेगा।
चूंकि यह मुकदमा 1984 से लंबित है, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट को निर्देश दिया कि वह दूसरी अपील संख्या 190 ऑफ 2008 को नए सिरे से सुनवाई के लिए ले और इस आदेश की रिट प्राप्त होने की तारीख से तीन महीने की अवधि के भीतर इसका फैसला करे। हाईकोर्ट को सुप्रीम कोर्ट को दूसरी अपील के निपटान के बारे में भी सूचित करना आवश्यक है।
