OTS योजना के तहत अग्रिम राशि जमा करने में विफलता आवेदन को अयोग्य बनाती है: सुप्रीम कोर्ट

बैंकिंग कानून पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि एकमुश्त निपटान (OTS) योजना के लिए आवेदन के साथ अनिवार्य अग्रिम राशि जमा करने में प्रतिवादी/empruntor की विफलता उस आवेदन को अधूरा और प्रसंस्करण के लिए अयोग्य बना देती है। जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट के उस फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें भारतीय स्टेट बैंक (SBI) को एक प्रतिवादी/empruntor के OTS आवेदन पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया गया था। कोर्ट ने पाया कि योजना की अनिवार्य पूर्व शर्त का पालन न करना एक मूलभूत दोष था जो बैंक द्वारा आवेदन को अस्वीकार करने को उचित ठहराता है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला तान्या एनर्जी एंटरप्राइजेज (प्रतिवादी/empruntor) द्वारा भारतीय स्टेट बैंक (अपीलकर्ता/प्रतिभू ऋणदाता) से ली गई एक ऋण सुविधा से संबंधित है, जिसके लिए सात अचल संपत्तियाँ गिरवी रखी गई थीं। जब empruntor ऋण चुकाने में विफल रहा, तो SBI ने खाते को “गैर-निष्पादित संपत्ति” (NPA) के रूप में वर्गीकृत किया और ‘सरफेसी’ अधिनियम, 2002 की धारा 13(2) के तहत एक मांग नोटिस जारी किया।

इसके बाद, SBI ने ऋण वसूली न्यायाधिकरण (DRT), विशाखापत्तनम के समक्ष वसूली की कार्यवाही शुरू की। नवंबर 2018 में, बैंक ने 5 करोड़ रुपये के लिए एक “समझौता स्वीकृति पत्र” को मंजूरी दी, लेकिन empruntor भुगतान अनुसूची का पालन करने में विफल रहा, जिसके कारण फरवरी 2019 में समझौता रद्द कर दिया गया।

असफल समझौते के बाद, SBI ने ‘सरफेसी’ अधिनियम की धारा 13(4) के तहत कार्रवाई करते हुए गिरवी रखी गई संपत्तियों के लिए एक बिक्री नोटिस जारी किया। DRT के समक्ष empruntor की चुनौती के परिणामस्वरूप एक अस्थायी रोक लगी, जिसे बाद में जमा शर्तों का पालन न करने के कारण हटा दिया गया। अंततः संपत्तियों में से एक की नीलामी कर दी गई।

अक्टूबर 2020 में, SBI ने एक नई OTS योजना (OTS 2020 योजना) शुरू की। तान्या एनर्जी एंटरप्राइजेज ने 19 अक्टूबर और 10 नवंबर, 2020 के पत्रों के माध्यम से इस योजना का लाभ उठाने के लिए आवेदन किया। हालांकि, 17 नवंबर, 2020 को, SBI ने पिछले समझौते और DRT के आदेशों का पालन न करने सहित empruntor के पिछले आचरण का हवाला देते हुए आवेदन को अस्वीकार कर दिया।

इस अस्वीकृति से व्यथित होकर, empruntor ने आंध्र प्रदेश के हाईकोर्ट में एक रिट याचिका दायर की। एक एकल न्यायाधीश ने यह मानते हुए याचिका स्वीकार कर ली कि योजना गैर-विवेकाधीन थी और SBI को आवेदन पर कार्रवाई करने का निर्देश दिया। इस फैसले को एक खंडपीठ ने बैंक द्वारा दायर रिट अपील में बरकरार रखा, जिसके कारण यह मामला सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आया।

पक्षों की दलीलें

SBI की ओर से पेश हुए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल, श्री वेंकटरमन ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने अपने फैसले में त्रुटि की है। उन्होंने कहा कि एक OTS योजना को संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका के माध्यम से तब तक लागू नहीं किया जा सकता जब तक कि सभी शर्तों को पूरा नहीं किया जाता। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि empruntor का आचरण, जिसमें अपनी प्रतिबद्धताओं और DRT के आदेशों का सम्मान करने में विफलता शामिल है, OTS प्रस्ताव को अस्वीकार करने का एक प्रासंगिक कारक था।

इसके विपरीत, तान्या एनर्जी एंटरप्राइजेज के वरिष्ठ वकील, श्री डी.एस. नायडू ने हाईकोर्ट के फैसले का बचाव किया। उन्होंने तर्क दिया कि अदालत ने केवल पुनर्विचार का निर्देश दिया था, न कि OTS को मंजूरी देने का। उन्होंने कहा कि अस्वीकृति मनमानी थी, खासकर जब empruntor ने समय के साथ सद्भावना से 1.5 करोड़ रुपये जमा किए थे।

न्यायालय का विश्लेषण और तर्क

सुप्रीम कोर्ट ने रिकॉर्ड की जांच के बाद एक महत्वपूर्ण पहलू की पहचान की जिसे हाईकोर्ट ने नजरअंदाज कर दिया था: OTS 2020 योजना का खंड 4(i)। इस खंड में यह निर्धारित किया गया था कि एक empruntor को निपटान के लिए अपनी इच्छा व्यक्त करने हेतु आवेदन जमा करते समय OTS राशि का 5% अग्रिम भुगतान के रूप में जमा करना होगा।

फैसले में कहा गया, “हमने पाया कि प्रतिवादी ने OTS 2020 योजना का लाभ उठाने के लिए आवेदन करते समय अग्रिम भुगतान के रूप में एक पैसा भी जमा नहीं किया था।” कोर्ट ने माना कि यह चूक आवेदन के लिए घातक थी। योजना की शर्तों के अनुसार, “अग्रिम भुगतान के बिना प्राप्त किसी भी आवेदन पर कार्रवाई करने की भी आवश्यकता नहीं है। इस प्रकार, पहली नजर में, प्रतिवादी का आवेदन अधूरा था और उसे यह दावा करने का कोई कानूनी अधिकार नहीं था कि ऐसे आवेदन पर कार्रवाई की जानी चाहिए।”

पीठ ने मोहिंदर सिंह गिल बनाम मुख्य चुनाव आयुक्त मामले में स्थापित कानूनी सिद्धांत को स्वीकार किया, जो यह अनिवार्य करता है कि एक प्रशासनिक आदेश की वैधता का मूल्यांकन केवल उसमें बताए गए कारणों के आधार पर किया जाना चाहिए। हालांकि, कोर्ट ने उन मामलों के लिए एक अपवाद बनाया जहां निर्णय के लिए एक वैकल्पिक और मौलिक आधार रिकॉर्ड से स्पष्ट हो, भले ही उसका उल्लेख अस्वीकृति आदेश में स्पष्ट रूप से न किया गया हो।

कोर्ट ने पाया कि अग्रिम भुगतान करने में विफलता एक ऐसा मौलिक आधार था जो “मामले के मूल पर प्रहार करता है और अस्वीकृति के आक्षेपित आदेश में दिए गए निष्कर्ष को पूरी तरह से उचित ठहराता है।”

फैसले में आगे स्पष्ट किया गया कि केवल योजना के खंड 2.1 के तहत “अयोग्य नहीं” श्रेणी में आने से ही कोई empruntor विचार के लिए स्वतः ही हकदार नहीं हो जाता।

न्यायालय का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने SBI की अपील को स्वीकार कर लिया और हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश और खंडपीठ के फैसलों को रद्द कर दिया। कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि “प्रतिवादी के आचरण ने उसे OTS के लिए अपने आवेदन पर निष्पक्ष और वस्तुनिष्ठ विचार प्राप्त करने से अक्षम कर दिया।”

अपीलकर्ताओं (SBI) को कानून के अनुसार प्रतिभूति हित के प्रवर्तन के लिए आगे बढ़ने के लिए स्वतंत्र घोषित किया गया। हालांकि, कोर्ट ने प्रतिवादी (तान्या एनर्जी एंटरप्राइजेज) को OTS के लिए एक नया प्रस्ताव प्रस्तुत करने का अवसर भी प्रदान किया, लेकिन यह स्पष्ट किया कि यह अब समाप्त हो चुकी OTS 2020 योजना के तहत नहीं हो सकता है। पीठ ने कहा कि यदि नई शर्तें “उचित, व्यवहार्य और स्वीकार्य” पाई जाती हैं, तो बैंक उचित निर्णय ले सकता है।