सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में बलात्कार के मामले में दोषी ठहराए गए व्यक्ति की सजा को रद्द कर दिया है, यह मानते हुए कि अपराध के समय वह नाबालिग था। मुख्य न्यायाधीश बी. आर. गवई और न्यायमूर्ति ऑगस्टिन जॉर्ज मसीह की पीठ ने मामले को किशोर न्याय बोर्ड के पास भेज दिया है ताकि किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2000 की धारा 15 और 16 के तहत उचित आदेश पारित किए जा सकें।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता ने राजस्थान हाईकोर्ट के दिनांक 12 जुलाई 2024 के निर्णय को चुनौती दी थी, जिसमें अजमेर की अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, किशनगढ़ द्वारा 2 फरवरी 1993 को पारित दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा गया था।
न्यायालय ने अपीलकर्ता को:

- भारतीय दंड संहिता की धारा 342 (ग़लत तरीके से क़ैद करना) के तहत 6 महीने के कठोर कारावास और ₹200 जुर्माना (जुर्माना न देने पर 2 महीने का साधारण कारावास),
- और धारा 376 (बलात्कार) के तहत 5 साल का कठोर कारावास और ₹300 जुर्माना (जुर्माना न देने पर 3 महीने का साधारण कारावास) की सजा दी थी।
अपीलकर्ता की दलीलें
अपीलकर्ता की ओर से निम्नलिखित दलीलें दी गईं:
- प्राथमिकी दर्ज करने में लगभग 20 घंटे की देरी हुई, जबकि घटना 17 नवंबर 1988 को दोपहर 2 बजे हुई थी।
- पीड़िता का भाई पक्षद्रोही हो गया और उसने कहा कि घटना घटी ही नहीं, बल्कि उसकी मां के कहने पर झूठा मामला दर्ज किया गया था।
- चिकित्सकीय साक्ष्य में शरीर पर कोई बाहरी चोट नहीं पाई गई; यद्यपि हाइमन फटा हुआ था, परंतु उसमें कोई ताजा रक्तस्राव नहीं था।
- गवाहों के बयान पर विरोधाभास का भी उल्लेख किया गया।
सबसे महत्वपूर्ण, अपीलकर्ता ने पहली बार सुप्रीम कोर्ट में यह दलील दी कि वह घटना के समय नाबालिग था। स्कूल रिकॉर्ड के अनुसार उसकी जन्मतिथि 14 सितंबर 1972 है, जिससे उसकी उम्र घटना के दिन 16 वर्ष, 2 माह और 3 दिन थी।
अपीलकर्ता ने धरमबीर बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) [(2010) 5 SCC 344] पर भरोसा करते हुए कहा कि नाबालिग होने की दलील मुकदमे के किसी भी चरण में उठाई जा सकती है, यहां तक कि दोषसिद्धि के बाद भी।
राज्य की दलीलें
राज्य ने तर्क दिया कि दोषसिद्धि न्यायसंगत रूप से मौखिक और चिकित्सकीय साक्ष्यों के आधार पर की गई थी। पीड़िता, जो घटना के समय 11 वर्ष की थी, ने स्पष्ट रूप से बयान दिया कि आरोपी ने उसके साथ बलात्कार किया। पुलिस स्टेशन 26 किलोमीटर दूर होने और मां के शाम 5 बजे लौटने के कारण एफआईआर अगले दिन सुबह दर्ज की गई थी।
चिकित्सकीय साक्ष्य, कपड़ों के नमूने (पीड़िता का घाघरा और आरोपी की चड्डी), और अभियोजन की अन्य गवाहियां मौजूद थीं। आरोपी की काम-क्षमता की पुष्टि PW-12 डॉ. रामप्रकाश गर्ग द्वारा की गई परीक्षण रिपोर्ट से हुई थी।
राज्य ने यह भी तर्क दिया कि गवाह शैतान सिंह पक्षद्रोही हो गया था, लेकिन वह प्रत्यक्षदर्शी नहीं था, इसलिए उसका कोई लाभ आरोपी को नहीं मिल सकता।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण
न्यायालय ने मो. इमरान खान बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) [(2011) 10 SCC 192] के निर्णय का उल्लेख करते हुए कहा कि यदि पीड़िता का बयान विश्वसनीय और भरोसेमंद हो, तो उस पर ही दोषसिद्धि आधारित हो सकती है।
“पीड़िता का बयान यदि विश्वसनीय हो, तो उसे किसी corroboration की आवश्यकता नहीं होती और वह अकेले ही दोषसिद्धि का आधार बन सकता है।”
हालांकि, मामले में निर्णायक पहलू यह था कि आरोपी घटना के समय नाबालिग था। सुप्रीम कोर्ट ने 20 जनवरी 2025 को किशनगढ़, अजमेर के जिला और सत्र न्यायाधीश को आयु निर्धारण जांच करने का निर्देश दिया था।
जांच रिपोर्ट में आरोपी की जन्मतिथि 14 सितंबर 1972 स्वीकार की गई और पुष्टि की गई कि वह 17 नवंबर 1988 को 16 वर्ष, 2 माह और 3 दिन का था।
“2000 अधिनियम और 2007 नियमों के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन किया गया है,” न्यायालय ने कहा।
अंतिम निर्णय
राज्य द्वारा यह आपत्ति कि नाबालिगता की दलील देर से उठाई गई, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से अस्वीकार कर दी।
“इस दलील को केवल उल्लेख करने योग्य मानते हुए अस्वीकार किया जाता है,” न्यायालय ने कहा।
न्यायालय ने हरिराम बनाम राज्य राजस्थान [(2009) 13 SCC 211] और धरमबीर (उपर्युक्त) का हवाला देते हुए कहा कि यदि आरोपी अपराध की तिथि पर 18 वर्ष से कम आयु का हो, तो उसे 2000 अधिनियम के तहत लाभ मिलना चाहिए।
अतः नाबालिगता के आधार पर दोषसिद्धि की सजा को रद्द कर दिया गया और मामला किशोर न्याय बोर्ड को भेज दिया गया।
“मामला 15 सितंबर 2025 को बोर्ड के समक्ष पेश किया जाए,” न्यायालय ने आदेश दिया।