सुप्रीम कोर्ट ने परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (Negotiable Instruments Act, 1881) की व्याख्या पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए कहा है कि धारा 138 के प्रोविजो (बी) के तहत जारी किए गए डिमांड नोटिस में अनादरित चेक की सटीक राशि का उल्लेख होना चाहिए। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि राशि में कोई भी विसंगति नोटिस को अमान्य कर देती है और बाद की आपराधिक शिकायत को विफल कर देती है। कोर्ट ने यह भी कहा कि इस तरह की मौलिक कमी को दूर करने के लिए “टाइपिंग की गलती” को बचाव के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।
मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति एन.वी. अंजारिया की पीठ ने 19 सितंबर, 2025 को यह फैसला सुनाया। पीठ ने कावेरी प्लास्टिक्स द्वारा दिल्ली हाईकोर्ट के एक आदेश के खिलाफ दायर अपील को खारिज कर दिया। हाईकोर्ट ने चेक अनादर की एक आपराधिक शिकायत को इस आधार पर रद्द कर दिया था कि वैधानिक नोटिस में प्रश्नगत चेक की राशि से दोगुनी राशि की मांग की गई थी।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला अपीलकर्ता, कावेरी प्लास्टिक्स द्वारा प्रतिवादी, महदूम बावा बहाउद्दीन नूरुल और अन्य के खिलाफ दायर एक आपराधिक शिकायत से उत्पन्न हुआ। शिकायत के अनुसार, मैसर्स नाफ्टो गाज़ इंडिया प्राइवेट लिमिटेड ने भूमि की बिक्री के लिए एक समझौता ज्ञापन (MoU) के हिस्से के रूप में 12 मई 2012 को अपीलकर्ता को 1,00,00,000/- रुपये (एक करोड़ रुपये) का चेक जारी किया था। बैंक द्वारा “अपर्याप्त धनराशि” के कारण चेक अनादरित हो गया।
चेक अनादर के बाद, अपीलकर्ता ने 8 जून 2012 को एक कानूनी नोटिस जारी किया। हालांकि नोटिस में चेक के विवरण का सही वर्णन किया गया था, लेकिन अंत में “₹2,00,00,000/- (दो करोड़ रुपये)” के भुगतान की मांग की गई। 14 सितंबर 2012 को एक दूसरा नोटिस जारी किया गया, जिसमें वही गलती दोहराई गई और 1 करोड़ रुपये के बजाय 2 करोड़ रुपये की मांग की गई।
प्रतिवादी ने मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के समक्ष यह तर्क देते हुए आरोपमुक्ति के लिए एक आवेदन दायर किया कि नोटिस अमान्य था। मजिस्ट्रेट ने आवेदन खारिज कर दिया। हालांकि, प्रतिवादी ने इस आदेश को दिल्ली हाईकोर्ट में सफलतापूर्वक चुनौती दी, जिसने आपराधिक शिकायत को रद्द कर दिया, जिसके कारण सुप्रीम कोर्ट में वर्तमान अपील दायर की गई।
पक्षकारों की दलीलें
अपीलकर्ता की ओर से पेश अधिवक्ता श्री संजय कुमार ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने “अत्यधिक तकनीकी” दृष्टिकोण अपनाया था। यह दलील दी गई कि नोटिस में उल्लिखित गलत राशि एक स्पष्ट “टाइपिंग की गलती” थी और नोटिस को समग्र रूप से पढ़ा जाना चाहिए। अपीलकर्ता ने इस बात पर जोर दिया कि एनआई अधिनियम की धारा 138 का उद्देश्य सुचारू व्यापारिक लेनदेन को सुविधाजनक बनाना है और ऐसी तकनीकी खामियों को हावी नहीं होने दिया जाना चाहिए।
इसके विपरीत, प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता श्री कुश चतुर्वेदी ने प्रस्तुत किया कि चेक राशि से दोगुनी राशि की मांग दो अलग-अलग नोटिसों में की गई थी, जो टाइपिंग की गलती के दावे को झुठलाता है। यह तर्क दिया गया कि कानून यह स्थापित करता है कि एक वैधानिक नोटिस में मांग चेक राशि से भिन्न नहीं हो सकती है, और इस अनिवार्य आवश्यकता का पालन करने में विफलता शिकायत को गैर-सुनवाई योग्य बना देती है।
न्यायालय का विश्लेषण और तर्क
सुप्रीम कोर्ट ने एनआई अधिनियम की धारा 138 का विस्तृत विश्लेषण किया, जिसमें प्रोविजो (बी) में “उक्त धनराशि” (the said amount of money) वाक्यांश पर ध्यान केंद्रित किया गया। न्यायमूर्ति एन.वी. अंजारिया द्वारा लिखे गए फैसले में स्पष्ट किया गया कि यह वाक्यांश सीधे तौर पर धारा के मुख्य भाग में उल्लिखित “किसी भी राशि का भुगतान” से जुड़ा है, जिसका अर्थ है कि यह विशेष रूप से चेक राशि को संदर्भित करता है।
न्यायालय ने सुमन सेठी बनाम अजय के. चुरीवाल और अन्य में अपने पिछले फैसले का उल्लेख किया, जहां यह माना गया था कि “प्रोविजो के खंड (बी) के तहत एक नोटिस में, चेक राशि के लिए मांग की जानी चाहिए।”
पीठ ने दंडनीय कानूनों के लिए सख्त व्याख्या के सिद्धांत पर जोर दिया। फैसले में कहा गया है कि धारा 138 एक तकनीकी, दंडनीय अपराध बनाती है, और इसकी शर्तों का सावधानीपूर्वक और सख्ती से पालन किया जाना चाहिए। अपीलकर्ता के “टाइपिंग की गलती” के बचाव को अस्वीकार करते हुए, न्यायालय ने इसे अस्वीकार्य माना, खासकर जब से यह गलती दूसरे नोटिस में भी दोहराई गई थी। फैसले में स्पष्ट रूप से कहा गया है: “प्रोविजो (बी) के तहत नोटिस की शर्त का सावधानीपूर्वक पालन किया जाना आवश्यक है। यहां तक कि टाइपिंग की गलती भी कोई बचाव नहीं हो सकती। गलती, भले ही टाइपिंग की हो, सख्त अनिवार्य अनुपालन की आवश्यकता को देखते हुए नोटिस की वैधता के लिए घातक होगी।”
अंतिम निर्णय
अपने विश्लेषण का समापन करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि प्रोविजो (बी) के तहत नोटिस सटीक होना चाहिए और मांग की गई राशि “चेक की वास्तविक राशि होनी चाहिए, और कोई अन्य नहीं।” न्यायालय ने पाया कि 1 करोड़ रुपये के चेक के लिए 2 करोड़ रुपये की मांग करके, अपीलकर्ता ने “‘उक्त राशि’ के बारे में एक अस्पष्टता और भिन्नता” पैदा की, जिससे नोटिस “अमान्य और कानून की नजर में गलत” हो गया।
दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि आपराधिक शिकायत को रद्द करने का आदेश “अत्यंत उचित और कानूनी” था और तदनुसार अपील खारिज कर दी।
