भारत के सुप्रीम कोर्ट ने हत्या से जुड़े कानून को स्पष्ट करते हुए एक महत्वपूर्ण फैसले में व्यापक दिशा-निर्देश जारी किए हैं। यह दिशा-निर्देश अदालतों को यह निर्धारित करने में मदद करेंगे कि कब कोई अपराध भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 के तहत हत्या है और कब धारा 307 के तहत हत्या का प्रयास, खासकर उन मामलों में जहां हमले के काफी समय बाद चिकित्सा जटिलताओं के कारण पीड़ित की मृत्यु हो जाती है।
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने मानिकलाल साहू बनाम छत्तीसगढ़ राज्य मामले में फैसला सुनाते हुए यह सिद्धांत स्थापित किए। कोर्ट ने कहा कि यदि शुरुआती चोटें प्रकृति के सामान्य क्रम में मृत्यु कारित करने के लिए पर्याप्त थीं, तो सेप्टीसीमिया जैसी जटिलताओं से होने वाली विलंबित मृत्यु भी हत्या के अपराध को कम नहीं करती है।
मुख्य कानूनी मुद्दा: कार्य-कारण का सिद्धांत और विलंबित मृत्यु
कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण कानूनी सवाल का समाधान किया: क्या चोट लगने और पीड़ित की मृत्यु के बीच एक लंबा समय अंतराल, जिसमें चिकित्सा जटिलताएँ भी शामिल हों, कार्य-कारण की श्रृंखला को तोड़ता है और अपराध को हत्या से कम कर देता है? कोर्ट का उत्तर एक दृढ़ ‘नहीं’ था, बशर्ते कि ये जटिलताएँ प्रारंभिक चोट का सीधा और स्वाभाविक परिणाम हों।
सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित दिशा-निर्देश
अपने फैसले में, कोर्ट ने निचली अदालतों के पालन के लिए कार्य-कारण के सिद्धांत पर कानून को कई प्रमुख बिंदुओं में सारांशित किया:
- घातक चोट और इरादा: यदि यह साबित हो जाता है कि पहुंचाई गई चोटें घातक थीं और इरादा मृत्यु कारित करने का था, तो यह हत्या है, भले ही मृत्यु सेप्टीसीमिया या अन्य जटिलताओं के कारण कई दिनों बाद हुई हो।
- प्रकृति के सामान्य क्रम में पर्याप्त: यदि इरादे से पहुंचाई गई चोटें प्रकृति के सामान्य क्रम में मृत्यु कारित करने के लिए पर्याप्त थीं, तो यह अपराध हत्या है, भले ही मृत्यु का तात्कालिक कारण कोई बाद में उत्पन्न हुई चिकित्सा जटिलता हो।
- चिकित्सा उपचार की अप्रासंगिकता: यह निर्णय करते समय कि क्या चोटें मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त थीं, “इस संभावना का कोई महत्व नहीं है कि कुशल और प्रभावी चिकित्सा उपचार से घातक परिणाम को रोका जा सकता था।” इसे आईपीसी की धारा 299 के स्पष्टीकरण 2 से भी बल मिलता है।
- बाद में उत्पन्न हुए कारण: यदि बाद में उत्पन्न हुए कारण (जैसे संक्रमण या अंगों का काम करना बंद कर देना) प्रारंभिक चोटों के कारण हैं, तो चोट पहुँचाने वाला व्यक्ति मृत्यु कारित करने के लिए उत्तरदायी है।
- कार्य-कारण की श्रृंखला: महत्वपूर्ण परीक्षण यह है कि क्या कार्य-कारण की श्रृंखला टूट गई है। यदि कोई जटिलता चोट का एक स्वाभाविक या संभावित परिणाम है, तो श्रृंखला बनी रहती है। यदि कोई अप्रत्याशित जटिलता एक “नई विपत्ति” पैदा करती है, तो संबंध को दूर का माना जा सकता है। कोर्ट ने कहा, “यदि मूल चोट स्वयं घातक प्रकृति की है, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि मृत्यु वास्तव में चोट से स्वाभाविक रूप से उत्पन्न होने वाली जटिलता के कारण हुई है।”
- चोटों का संचयी प्रभाव: भले ही कोई एक चोट मृत्यु कारित करने के लिए पर्याप्त न हो, लेकिन सभी चोटों का संचयी प्रभाव प्रकृति के सामान्य क्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त हो सकता है, जिससे हत्या का दोष सिद्ध होता है।
मामले का तथ्यात्मक संदर्भ: मानिकलाल साहू केस
इन सिद्धांतों को एक ऐसे मामले पर लागू किया गया जहां पीड़ित, रेखचंद वर्मा को 22 फरवरी, 2022 को छत से फेंक दिया गया और हमला किया गया। उन्हें रीढ़ की हड्डी में गंभीर चोट लगी, जिससे पैरालिसिस हो गया। वह बिस्तर पर ही थे और नौ महीने बाद 8 नवंबर, 2022 को सेप्टिक शॉक, निमोनिया और रीढ़ की हड्डी की चोट से उत्पन्न अन्य जटिलताओं के कारण कार्डियो-रेस्पिरेटरी अरेस्ट से उनकी मृत्यु हो गई।
ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को हत्या का दोषी ठहराया था। हालांकि, छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने यह तर्क देते हुए दोषसिद्धि को हत्या के प्रयास में बदल दिया कि मृत्यु नौ महीने बाद “उचित इलाज की कमी” के कारण हुई थी।
हाईकोर्ट के तर्क पर सुप्रीम कोर्ट की फटकार
सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के तर्क को “घोर त्रुटि” और “गलत” करार दिया। पीठ ने कहा कि वह “उचित इलाज की कमी” के निष्कर्ष पर “हैरान” है, यह कहते हुए कि “इस संबंध में बिल्कुल कोई सबूत नहीं है” और यह मुद्दा कानून के तहत “पूरी तरह से अप्रासंगिक” था।
कोर्ट ने माना कि चिकित्सा साक्ष्यों ने स्पष्ट रूप से स्थापित किया कि सेप्टीसीमिया और अन्य जटिलताएँ रीढ़ की हड्डी की चोट का सीधा परिणाम थीं। चोटें प्रकृति के सामान्य क्रम में मृत्यु कारित करने के लिए पर्याप्त थीं, जिससे यह अपराध सीधे आईपीसी की धारा 300 (हत्या) के तीसरे खंड के अंतर्गत आता है।
अंतिम निर्णय
यह निष्कर्ष निकालने के बावजूद कि यह स्पष्ट रूप से हत्या का अपराध था, सुप्रीम कोर्ट सजा को वापस आईपीसी की धारा 302 में नहीं बदल सका। ऐसा इसलिए था क्योंकि छत्तीसगढ़ राज्य ने आरोप कम करने के हाईकोर्ट के गलत फैसले के खिलाफ अपील नहीं की थी। इसलिए, दोषी की बरी करने की अपील को खारिज करते हुए, कोर्ट हत्या के प्रयास की कम सजा को बरकरार रखने के लिए विवश था।
हालांकि, यह निर्णय हत्या के मामलों में कार्य-कारण के सिद्धांत के अनुप्रयोग पर एक महत्वपूर्ण निर्देश के रूप में स्थापित हुआ है, जो भविष्य के मुकदमों के लिए कानून को स्पष्ट करता है।
