न्यायिक बोझ को कम करने में वैकल्पिक विवाद समाधान (एडीआर) के महत्व को रेखांकित करते हुए एक निर्णय में, न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति संजय करोल के नेतृत्व में सर्वोच्च न्यायालय ने एडीआर विधियों के माध्यम से हल किए गए मामलों में न्यायालय शुल्क की पूर्ण वापसी सुनिश्चित करने के लिए विधायी सुधारों की वकालत की। मामला, सिविल अपील संख्या ___ वर्ष 2024, संजीवकुमार हरकचंद कांकरिया द्वारा भारत संघ और अन्य के खिलाफ दायर एक अपील से उत्पन्न हुआ, जिसमें महाराष्ट्र सरकार की आंशिक वापसी नीति को चुनौती दी गई थी।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता, संजीवकुमार हरकचंद कांकरिया ने एक सिविल मुकदमे में संपत्ति समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन की मांग की थी। सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी), 1908 की धारा 89 के तहत मध्यस्थता के लिए भेजा गया मामला, सौहार्दपूर्ण ढंग से हल हो गया। हालांकि, महाराष्ट्र न्यायालय शुल्क अधिनियम, 1959 (एमसीएफए) के तहत महाराष्ट्र की नीति के अनुसार, कंकरिया को न्यायालय शुल्क का केवल 50% वापस किया गया।
अपीलकर्ता ने इस नीति का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि यह न्यायालय शुल्क अधिनियम, 1870 (सीएफए) की धारा 16 के साथ असंगत है, जो एडीआर के माध्यम से विवादों को हल करने पर पूर्ण वापसी को अनिवार्य करता है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 (एलएसए अधिनियम), एक केंद्रीय क़ानून, सीएफए प्रावधानों को शामिल करता है और इसे राज्य के कानून पर वरीयता दी जानी चाहिए।
संबोधित कानूनी मुद्दे
अदालत ने दो महत्वपूर्ण मुद्दों की जांच की:
1. क्या महाराष्ट्र न्यायालय शुल्क अधिनियम, 1959, राज्य के भीतर न्यायालय शुल्क अधिनियम, 1870 का स्थान लेता है।
2. क्या एमसीएफए के तहत आंशिक वापसी नीति केंद्रीय कानून के साथ संघर्ष करती है और धारा 89 सीपीसी के तहत एडीआर के इरादे को कमजोर करती है।
अवलोकन और निर्णय
न्यायमूर्ति संजय करोल ने पीठ के लिए लिखते हुए फैसला सुनाया कि संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 3 के तहत न्यायालय शुल्क राज्य का विषय है। महाराष्ट्र विधानमंडल द्वारा अधिनियमित MCFA ने राज्य के भीतर CFA, 1870 को वैध रूप से निरस्त कर दिया। न्यायालय ने विधायी क्षमता के सिद्धांत पर जोर दिया, यह देखते हुए कि राज्य का कानून उसके संवैधानिक जनादेश के अनुरूप था।
हालांकि, पीठ ने देखा कि आंशिक वापसी की नीति ADR को हतोत्साहित कर सकती है, जो कि धारा 89 CPC के उद्देश्य और सलेम एडवोकेट्स बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के विपरीत है। न्यायालय ने महाराष्ट्र सरकार से एकरूपता और न्यायिक दक्षता को बढ़ावा देते हुए CFA, 1870 के साथ अपनी वापसी नीति को संरेखित करने का आग्रह किया।
निर्णय का हवाला देते हुए, न्यायालय ने टिप्पणी की, “ADR तंत्र को प्रोत्साहित करने के लिए वादियों के लिए लाभों में समानता की आवश्यकता होती है, चाहे मध्यस्थता, लोक अदालतों या अन्य निर्धारित तरीकों से हल किया जाए। न्यायालय शुल्क की पूरी वापसी से इन प्रक्रियाओं में विश्वास बढ़ेगा और न्यायपालिका का लंबित मामला कम होगा।”
विधायी विकास और राहत
एमसीएफए में हाल ही में किए गए संशोधनों को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने 2018 में धारा 16ए की शुरूआत का उल्लेख किया, जो एडीआर समाधानों के लिए शुल्क की पूरी वापसी के लिए सीएफए प्रावधानों के साथ संरेखित है। हालांकि, यह संशोधन पूर्वव्यापी नहीं था, जिससे अपीलकर्ता जैसे वादी पहले के मामलों के लिए पूरी वापसी के लिए अपात्र हो गए।
संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत न्यायिक विवेक के संकेत में, सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता की लगभग ₹5 लाख की न्यायालय शुल्क की पूरी वापसी का निर्देश दिया। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह निर्णय मामले-विशिष्ट था और बाध्यकारी मिसाल नहीं था।
पक्षों का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ताओं में अपीलकर्ता के लिए श्री संदीप सुधाकर देशमुख और प्रतिवादियों के लिए श्री विक्रमजीत बनर्जी, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल और सुश्री रुक्मिणी बोबडे शामिल थे।
