एक ऐतिहासिक फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मात्र प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज होने का अर्थ कार्यवाही शुरू करने जैसा नहीं लगाया जा सकता। यह निर्णय बैकारोज़ परफ्यूम्स एंड ब्यूटी प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो और अन्य (आपराधिक अपील संख्या 3216/2024) के मामले में आया, जहां न्यायालय ने अपीलकर्ता बैकारोज़ परफ्यूम्स एंड ब्यूटी प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ कार्यवाही को रद्द कर दिया, जिसमें एफआईआर दर्ज करने और अभियोजन शुरू करने से संबंधित महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांतों पर प्रकाश डाला गया।
मामले की पृष्ठभूमि
बैकारोज़ परफ्यूम्स एंड ब्यूटी प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड। लिमिटेड (“अपीलकर्ता-कंपनी”), जो सौंदर्य प्रसाधन और प्रसाधन सामग्री के विनिर्माण और निर्यात में शामिल एक निजी लिमिटेड कंपनी है, खुद को कानूनी संकट में पाती है, जब केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई), प्रतिवादी संख्या 1 ने आरोप लगाया कि इसने दो सरकारी अधिकारियों – श्री योगेंद्र गर्ग, संयुक्त विकास आयुक्त, और श्री वी.एन. जहागीरदार, कांडला विशेष आर्थिक क्षेत्र (केएएसईजेड) में सीमा शुल्क के उप आयुक्त – के साथ मिलकर मार्च 2001 से अगस्त 2004 तक काउंटरवेलिंग ड्यूटी (सीवीडी) के भुगतान से बचने की साजिश रची थी। कथित चोरी 8 करोड़ रुपये की थी, जिससे सरकारी खजाने को इसी के अनुरूप नुकसान हुआ।
शामिल कानूनी मुद्दे
इस मामले में कई प्रमुख कानूनी मुद्दे शामिल थे:
1. एफआईआर पंजीकरण की व्याख्या: प्राथमिक मुद्दा यह था कि क्या एफआईआर का पंजीकरण आपराधिक कार्यवाही की शुरुआत का गठन करता है।
2. अभियोजन से उन्मुक्ति: अपीलकर्ता-कंपनी ने तर्क दिया कि उसे सीमा शुल्क अधिनियम, 1962, केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1944 और भारतीय दंड संहिता, 1860 सहित विभिन्न क़ानूनों के तहत निपटान आयोग द्वारा अभियोजन से उन्मुक्ति पहले ही प्रदान की जा चुकी है।
3. शुल्कों का मूल्यांकन और वापसी: कंपनी ने घरेलू टैरिफ क्षेत्र (डीटीए) में मंजूरी प्राप्त वस्तुओं पर शुल्कों के भुगतान से संबंधित मूल्यांकन आदेशों का विरोध किया और वापसी का दावा किया।
4. कथित साजिश में लोक सेवकों की भूमिका: इस मामले ने कथित रूप से साजिश में शामिल लोक सेवकों की दोषीता के बारे में भी सवाल उठाए, जहां उनके खिलाफ अभियोजन स्वीकृति को अस्वीकार कर दिया गया था।
सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें गुजरात हाईकोर्ट और विशेष न्यायाधीश, सीबीआई द्वारा पारित आदेशों को खारिज कर दिया गया।
न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह ने फैसला सुनाते हुए कहा, “दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की योजना का अवलोकन करने पर हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि मात्र एफआईआर दर्ज करने का अर्थ यह नहीं लगाया जा सकता कि यह ऐसी कार्यवाही की शुरुआत है।” उन्होंने आगे विस्तार से बताया कि एफआईआर दर्ज करने के लिए सक्षम अधिकारी द्वारा गहन जांच की आवश्यकता होती है, और सीआरपीसी की धारा 173(2) के तहत अंतिम रिपोर्ट (आरोप पत्र) प्रस्तुत करने के बाद ही न्यायालय द्वारा अपराध का संज्ञान लिया जाता है।
न्यायालय की मुख्य टिप्पणियाँ
न्यायालय ने एच.एन. रिशबुद बनाम राज्य (दिल्ली प्रशासन), अभिनंदन झा बनाम दिनेश मिश्रा, और उड़ीसा राज्य बनाम हबीबुल्लाह खान सहित उदाहरणों पर भरोसा करते हुए इस बात पर जोर दिया कि जांच और संज्ञान लेने की प्रक्रियाएँ आपस में मिले बिना समानांतर चैनलों में संचालित होती हैं। न्यायालय ने हीरा लाल हरि लाल भगवती बनाम सीबीआई, नई दिल्ली के निर्णय का भी हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि समझौते के बावजूद अभियोजन जारी रखना कानून के साथ असंगत होगा।
निर्णय में कहा गया:
“अपीलकर्ता-कंपनी के खिलाफ अपराध के आरोप का मूल आधार अस्तित्वहीन पाया गया, और यह कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के समान होगा। भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत अपराध करने वाले KASEZ के अधिकारियों के खिलाफ़ अभियोजन स्वीकृति की मांग को अस्वीकार कर दिया गया।”
पक्ष और प्रतिनिधित्व
– अपीलकर्ता: बैकारोज़ परफ्यूम्स एंड ब्यूटी प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड
– प्रतिवादी: केंद्रीय जांच ब्यूरो और अन्य
– पीठ: न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह
