सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने एक महत्वपूर्ण निर्णय सुनाया, जिसमें स्पष्ट किया गया कि स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति योजना (वीआरएस) आवेदन लंबित होने के कारण सेवा से लंबे समय तक अनुपस्थित रहना उचित नहीं ठहराया जा सकता। उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य बनाम संदीप अग्रवाल (सिविल अपील संख्या 12845-12848/2024) में दिया गया निर्णय सार्वजनिक क्षेत्र के विवादों में कर्मचारियों और प्रशासनिक अधिकारियों दोनों के आचरण के लिए महत्वपूर्ण दिशा-निर्देश स्थापित करता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह अपील उत्तर प्रदेश सरकार द्वारा नियोजित तीन डॉक्टरों की बर्खास्तगी से उत्पन्न हुई, जिन्होंने क्रमशः 2006, 2008 और 2008 में वीआरएस के लिए आवेदन किया था। उनके आवेदनों पर सरकार की निष्क्रियता से निराश होकर डॉक्टरों ने काम पर आना बंद कर दिया। इसके बाद, संविधान के अनुच्छेद 311(2)(बी) के तहत 3 मई, 2010 को उनकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं, जो उन स्थितियों में बिना जांच के बर्खास्तगी की अनुमति देता है, जहां ऐसी जांच करना अव्यवहारिक माना जाता है।
इलाहाबाद हाईकोर्ट ने बर्खास्तगी के आदेशों को रद्द कर दिया और सभी परिणामी लाभों के साथ डॉक्टरों की बहाली का निर्देश दिया, जिसके बाद राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
कानूनी मुद्दे
1. लंबित वीआरएस आवेदनों के आधार पर अनुपस्थिति का औचित्य:
क्या नियोक्ता द्वारा वीआरएस आवेदन पर कार्रवाई में देरी किए जाने पर ड्यूटी से लंबे समय तक अनुपस्थित रहना उचित हो सकता है।
2. अनुच्छेद 311(2)(बी) के तहत बर्खास्तगी की वैधता:
क्या अनुच्छेद 311(2)(बी) का आह्वान, जो अनुशासनात्मक जांच के बिना बर्खास्तगी की अनुमति देता है, परिस्थितियों के तहत उचित था।
न्यायालय की टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका ने पीठ की राय देते हुए निम्नलिखित मुख्य टिप्पणियाँ कीं:
– कर्मचारी आचरण पर:
“प्रतिवादियों के लिए केवल इसलिए अनुपस्थित रहने का सहारा लेना उचित नहीं था क्योंकि उनके वीआरएस के लिए आवेदन लंबित थे। जब उनके आवेदनों पर उचित समय के भीतर निर्णय नहीं लिया गया, तो वे ड्यूटी से अनुपस्थित रहने के बजाय कानूनी उपाय अपना सकते थे।”
– नियोक्ता की चूक पर:
पीठ ने वीआरएस आवेदनों पर समय पर विचार न करने के लिए उत्तर प्रदेश सरकार की आलोचना की। न्यायालय ने कहा, “अपीलकर्ताओं द्वारा वीआरएस आवेदनों पर अनुचित अवधि तक निर्णय न लेना अस्वीकार्य है और प्रशासनिक उदासीनता को दर्शाता है।”
– अनुच्छेद 311(2)(बी) के आह्वान पर:
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि राज्य अनुशासनात्मक जांच करने की अव्यवहारिकता को प्रदर्शित करने में विफल रहा। पीठ ने कहा, “अपीलकर्ताओं ने अनुच्छेद 311(2)(बी) के तहत प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को दरकिनार करने के लिए पर्याप्त औचित्य प्रदान नहीं किया।”
– हाईकोर्ट के आदेश पर:
सर्वोच्च न्यायालय ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के बहाली के आदेश से असहमति जताई। न्यायालय ने कहा, “प्रतिवादियों की लंबे समय से अनुपस्थिति को देखते हुए पूर्ण लाभों के साथ बहाली अनुचित थी, जो जिम्मेदारी की कमी को दर्शाता है।”
न्यायालय का निर्णय
न्याय के हितों को संतुलित करने के लिए, न्यायालय ने हाईकोर्ट के बहाली आदेश को रद्द कर दिया और निम्नलिखित निर्देश जारी किए:
1. वीआरएस स्वीकृति:
प्रतिवादियों के वीआरएस आवेदनों को 3 मई, 2010 से पूर्वव्यापी रूप से स्वीकार किया गया – समाप्ति की तिथि।
2. मौद्रिक लाभ:
प्रतिवादियों को 19 दिसंबर, 2024 तक वेतन और पेंशन सहित अन्य मौद्रिक लाभों के बकाया से वंचित कर दिया गया।
3. पेंशन पुनर्निर्धारण:
पेंशन की गणना स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति की तिथि (3 मई, 2010) से की जानी थी, लेकिन इसका भुगतान केवल इस आदेश की तिथि से किया जाना था।
सर्वोच्च न्यायालय ने मामले के विशिष्ट तथ्यों पर विचार करते हुए विवाद का न्यायोचित समाधान सुनिश्चित करने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग किया।
