डकैती का आरोप साबित करने के लिए पहले लूट साबित होनी चाहिए; ‘बेईमानी का इरादा’ चोरी का मूलभूत तत्व: सुप्रीम कोर्ट

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने 17 नवंबर, 2025 के एक फैसले में, एक एफआईआर (FIR) को पूरी तरह से रद्द कर दिया, जिसमें भारतीय न्याय संहिता (BNS), 2023 की धारा 310(2) (डकैती) [भारतीय दंड संहिता (IPC), 1860 की धारा 395 के अनुरूप] के तहत आरोप भी शामिल थे।

कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, बॉम्बे हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसने अभियुक्तों और शिकायतकर्ता के बीच एक सौहार्दपूर्ण समझौते के बावजूद डकैती के आरोप को रद्द करने से इनकार कर दिया था।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने माना कि चोरी, और परिणामस्वरूप लूट या डकैती, के लिए आवश्यक “बेईमानी का इरादा” (dishonest intention) का “मूलभूत तत्व” इस मामले में अनुपस्थित था। कोर्ट ने पाया कि बाद में “पूरी तरह से बहाली और सौहार्दपूर्ण समझौते” ने इस आरोप को और भी कमजोर कर दिया।

यह अपील, प्रशांत प्रकाश रत्नापारखी और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य, हाईकोर्ट के 31 जनवरी, 2025 के आदेश के खिलाफ दायर की गई थी।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला एफआईआर सी.आर. नंबर 270 ऑफ 2024 से संबंधित है, जो पी. जी. पब्लिक स्कूल, चौपाले के एक सीनियर क्लर्क राजेंद्र पुरा राठौड़ (प्रतिवादी संख्या 2) की शिकायत पर पी.एस. नंदुरबार तालुका, जिला नंदुरबार में दर्ज की गई थी।

एफआईआर के अनुसार, 4 अक्टूबर, 2024 को 6 से 7 अज्ञात व्यक्ति (अपीलकर्ता) दो कारों में स्कूल पहुंचे। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि उन व्यक्तियों ने कार्यालय में प्रवेश किया, उनका मोबाइल फोन छीन लिया, उन्हें धक्का दिया, और उनका व एक अन्य स्टाफ सदस्य का कॉलर पकड़कर “इंजीनियरिंग और बी.ए.एम.एस. फाइलों” के बारे में पूछा।

शिकायतकर्ता ने आगे आरोप लगाया कि एक व्यक्ति ने उन्हें कान पर थप्पड़ मारा और उन्हें अलमारी खोलने के लिए मजबूर किया। आरोप है कि वे व्यक्ति एक चेक बुक, संगठन के खाली लेटर पैड (पहले दो पन्नों पर हस्ताक्षर और मुहर लगवाने के बाद), शिक्षकों के वेतन के रूप में रखे 1.5 लाख रुपये नकद, कैश टेबल से अतिरिक्त 20,000 रुपये, संगठन की सभी मुहरें और एक एचपी कंप्यूटर ले गए। उन्होंने 5 से 6 बी.ए.एम.एस. फाइलें भी ढूंढकर ले लीं।

एफआईआर में कहा गया है कि आरोपियों ने प्रिंसिपल को घटना के बारे में किसी को बताने पर जान से मारने और “उनके बच्चों और छात्रों का अपहरण करने” की धमकी दी।

हाईकोर्ट का आदेश और अपील

अभियुक्त-अपीलकर्ताओं ने शिकायतकर्ता के साथ सौहार्दपूर्ण समझौते के आधार पर एफआईआर को रद्द करने के लिए बॉम्बे हाईकोर्ट (औरंगाबाद बेंच) के समक्ष भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 की धारा 528 [CrPC की धारा 482 के अनुरूप] के तहत एक याचिका दायर की।

हाईकोर्ट ने याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए, बीएनएस की धारा 115(2) [गंभीर चोट], 351(2) [आपराधिक धमकी], और 351(3) [जानबूझकर अपमान] के तहत अपराधों को यह मानते हुए रद्द कर दिया कि वे “शिकायतकर्ता के लिए व्यक्तिगत” थे।

हालांकि, हाईकोर्ट ने बीएनएस की धारा 310(2) (डकैती) के तहत कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया। हाईकोर्ट ने तर्क दिया कि डकैती “शिकायतकर्ता के लिए व्यक्तिगत अपराध नहीं था, क्योंकि कथित कृत्य स्कूल के परिसर में हुआ था और उसकी संपत्ति से संबंधित था।” हाईकोर्ट ने स्कूल की ओर से उठाई गई आपत्तियों को भी नोट किया।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया कि शिकायतकर्ता (प्रतिवादी संख्या 2) ने कोर्ट के समक्ष एक हलफनामा दायर कर “समाज के सदस्यों और बड़ों के हस्तक्षेप पर” एक सौहार्दपूर्ण समझौते की पुष्टि की थी।

शिकायतकर्ता के हलफनामे में पुष्टि की गई कि अपीलकर्ताओं ने “स्कूल से संबंधित सभी पैसे, खाली चेक बुक, लेटर हेड, स्टैम्प, फाइलें और अन्य सामग्री” वापस कर दी थी। इसमें आगे कहा गया कि “उन्हें या किसी अन्य व्यक्ति को कोई चोट नहीं पहुंचाई गई” और वह “अभियोजन जारी रखने के इच्छुक नहीं” थे।

एफआईआर का विश्लेषण करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने (न्यायमूर्ति मेहता द्वारा लिखित) फैसले में कहा कि “आरोपों का मुख्य जोर… यह है कि 6 से 7 अज्ञात व्यक्ति कुछ इंजीनियरिंग और बी.ए.एम.एस. फाइलों की तलाश में पी.जी. पब्लिक स्कूल के परिसर में घुसे थे।”

पीठ ने निम्नलिखित प्रमुख निष्कर्ष दिए:

1. ‘बेईमानी के इरादे’ का अभाव: कोर्ट ने माना कि “बीएनएस की धारा 303 [आईपीसी की धारा 378] के तहत परिभाषित ‘चोरी’ का मूलभूत तत्व ‘बेईमानी का इरादा’ है।” कोर्ट ने पाया कि प्राथमिक मकसद गलत लाभ के लिए चोरी करना नहीं था। फैसले में कहा गया है: “एफआईआर खुद बताती है कि अभियुक्त मुख्य रूप से विशिष्ट संस्थागत रिकॉर्ड तक पहुंचना चाहते थे… और उनका संस्थान की नकदी या संपत्ति चुराने का कोई इरादा नहीं था।”
2. संपत्ति लेना केवल आकस्मिक था: कोर्ट ने कथित कृत्यों को “डकैती करने के किसी भी इरादे के बजाय कुछ दस्तावेजों के कब्जे को लेकर विवाद से उत्पन्न” माना। कोर्ट ने देखा कि “नकदी, चेक बुक और कंप्यूटर लेना इस मुख्य उद्देश्य के लिए आकस्मिक प्रतीत होता है, न कि घुसपैठ का प्राथमिक उद्देश्य।”
3. कोई गंभीर हिंसा नहीं: कोर्ट ने यह भी नोट किया, “ऐसा कोई आरोप नहीं है कि अभियुक्त हथियारबंद थे या उन्होंने किसी को कोई गंभीर चोट पहुंचाई।”
4. समझौते और बहाली का प्रभाव: सभी संपत्ति की वापसी और समझौते की पुष्टि करने वाले शिकायतकर्ता के हलफनामे को महत्वपूर्ण माना गया। कोर्ट ने कहा, “इस पूर्ण बहाली और सौहार्दपूर्ण समझौते ने चोरी, और विस्तार से, लूट या डकैती के लिए आवश्यक ‘बेईमानी के इरादे’ के आरोप को पूरी तरह से कमजोर कर दिया है।”
5. हाईकोर्ट के तर्क में त्रुटि: सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि हाईकोर्ट ने स्कूल की आपत्ति को बरकरार रखने और इस आधार पर आगे बढ़ने में “त्रुटि” की कि अपराध शिकायतकर्ता के लिए व्यक्तिगत नहीं था, जिसने पहले ही विवाद सुलझा लिया था।
6. अपराधों का अविभाज्य होना: कोर्ट ने हाईकोर्ट द्वारा आंशिक रद्दीकरण को अनुचित पाया, यह कहते हुए कि, “सभी अपराधों का आधार बनने वाला तथ्यात्मक मैट्रिक्स अविभाज्य है और एक ही लेनदेन से उत्पन्न होता है।” कोर्ट ने माना कि “जिस समझौते को अन्य अपराधों को रद्द करने के लिए वास्तविक और पर्याप्त माना गया, वह समान रूप से डकैती के आरोप की नींव को भी कमजोर करता है।”

अंतिम निर्णय

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि “डकैती के अपराध के लिए अपीलकर्ताओं का निरंतर आंशिक अभियोजन… अनुचित है और इसे रद्द किया जाना चाहिए,” सुप्रीम कोर्ट ने अपील को स्वीकार कर लिया।

कोर्ट ने आदेश दिया, “इस प्रकार, भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत हमारी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, हम आक्षेपित एफआईआर और उसके अनुसरण में की जाने वाली सभी कार्यवाहियों को पूरी तरह से रद्द करते हैं।”