10 दिसंबर, 2024 को हाल ही में दिए गए एक फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने केरल हाईकोर्ट के उस आदेश को पलट दिया, जिसमें मादक पदार्थ मामले में अपीलकर्ता हैदर को बरी किए जाने के खिलाफ अपील दायर करने में हुई देरी को माफ कर दिया गया था। इस मामले का फैसला न्यायमूर्ति ऋषिकेश रॉय और न्यायमूर्ति एस.वी.एन. भट्टी की पीठ ने सुनाया, जो प्रक्रियात्मक न्याय के आवेदन में एक महत्वपूर्ण क्षण था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 10 दिसंबर, 2018 को विशेष न्यायालय द्वारा हैदर को बरी किए जाने के साथ शुरू हुआ। ट्रायल कोर्ट ने हैदर के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें कई आधारों का हवाला दिया गया, जिसमें अभियोजन पक्ष द्वारा यह साबित करने में विफलता भी शामिल थी कि प्रयोगशाला द्वारा विश्लेषण किया गया नमूना वास्तव में अभियुक्त से जब्त किए गए प्रतिबंधित पदार्थ से जुड़ा था। इसके अतिरिक्त, बरी करने का निर्णय मोहन लाल बनाम पंजाब राज्य (2018) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर आधारित था, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि निष्पक्ष जांच सुनिश्चित करने के लिए मुखबिर और जांचकर्ता एक ही व्यक्ति नहीं होने चाहिए।
हालांकि, मुकेश सिंह बनाम राज्य (दिल्ली की नारकोटिक शाखा) (2020) में, सर्वोच्च न्यायालय ने मोहन लाल के फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि मुखबिर द्वारा जांचकर्ता के रूप में काम करने मात्र से ही जांच में बाधा नहीं आती। केरल हाईकोर्ट ने कानूनी मिसाल में इस बाद के बदलाव का हवाला देते हुए बरी करने के खिलाफ अपील दायर करने में 1184 दिनों की देरी को माफ कर दिया।
मुख्य कानूनी मुद्दे
1. देरी के लिए माफी: हाईकोर्ट ने अपील दायर करने में तीन साल से अधिक की देरी को अनुमति दी, इसे कानूनी मिसाल में बाद के बदलाव के आधार पर उचित ठहराया।
2. बाद के कानूनी मिसालों का अनुप्रयोग: क्या कानून में बदलाव किसी ऐसे मामले को फिर से खोलने के लिए पर्याप्त आधार के रूप में काम कर सकता है जो पहले ही अंतिम रूप ले चुका है।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
उच्चतम न्यायालय ने हाईकोर्ट के तर्क को खारिज करते हुए कहा कि राज्य ने अपील दायर करने में अत्यधिक देरी के लिए “शायद ही कोई स्वीकार्य स्पष्टीकरण” दिया है। न्यायालय ने टिप्पणी की:
“जब तक सक्षम न्यायालय के समक्ष कोई मामला लंबित न हो और उसका अंतिम निर्णय न हो, तब तक कानून में बाद में कोई बदलाव नहीं किया जाएगा। दूसरे शब्दों में कहें तो, यदि कोई मामला पहले ही तय हो चुका है, तो उसे केवल उस कानून की नई व्याख्या के आधार पर फिर से नहीं खोला जा सकता और न ही फिर से तय किया जा सकता है।” (दिल्ली विकास प्राधिकरण बनाम तेजपाल और अन्य)
पीठ ने यह भी रेखांकित किया कि बरी किया जाना न केवल मोहन लाल पर आधारित था, बल्कि अभियोजन पक्ष द्वारा संबोधित न किए गए साक्ष्य संबंधी कमियों पर भी आधारित था।
हाईकोर्ट के 23 जून, 2023 के आदेश को दरकिनार करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने प्रक्रियात्मक अनुशासन के महत्व और निपटाए गए मामलों को फिर से खोलने के लिए क्षमा प्रावधानों के दुरुपयोग को रोकने की आवश्यकता पर जोर दिया।
शामिल पक्ष
– अपीलकर्ता: हैदर, जिसका प्रतिनिधित्व श्री रितेश कुमार चौधरी कर रहे हैं, तथा श्री नियास वलियाथोडी और श्री आकाश कुमार सिंह उनकी सहायता कर रहे हैं।
– प्रतिवादी: केरल राज्य, जिसका प्रतिनिधित्व श्री हर्षद वी. हमीद, श्री दिलीप पूलकोट, श्रीमती एशली हर्षद और श्री अमर नाथ सिंह कर रहे हैं।
