भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि अनुकंपा नियुक्ति केवल उन परिवारों को दी जानी चाहिए, जो अत्यधिक आर्थिक तंगी का सामना कर रहे हों, जहां वे गरीबी रेखा से नीचे हों और बुनियादी खर्चे पूरे करने के लिए संघर्ष कर रहे हों। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अनुकंपा नियुक्ति कोई निहित अधिकार नहीं है, बल्कि तत्काल वित्तीय संकट को कम करने के लिए दी गई रियायत है।
यह फैसला केनरा बैंक बनाम अजितकुमार जी.के. (सिविल अपील संख्या 255/2025) के मामले में न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने सुनाया। सर्वोच्च न्यायालय ने अजितकुमार जी.के. को … 1993 अनुकंपा नियुक्ति योजना के तहत और इसके बदले बैंक को पहले से दिए गए ₹50,000 के अतिरिक्त एकमुश्त मुआवजे के रूप में ₹2.5 लाख का भुगतान करने का आदेश दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला केनरा बैंक के कर्मचारी वी.सी. गोपालकृष्ण पिल्लई की मृत्यु से उत्पन्न हुआ, जिनका निधन 20 दिसंबर, 2001 को सेवानिवृत्ति से ठीक चार महीने पहले हुआ था। उनके बेटे, अजितकुमार जी.के. ने बैंक की 1993 योजना के तहत अनुकंपा नियुक्ति के लिए आवेदन किया था, जो उस समय लागू थी।
हालांकि, केनरा बैंक ने दो कारणों का हवाला देते हुए उनके आवेदन को खारिज कर दिया:
1. परिवार वित्तीय संकट में नहीं था क्योंकि मृतक की विधवा को ₹4,637.92 की मासिक पारिवारिक पेंशन मिल रही थी, और उन्हें ₹3.09 लाख की राशि के टर्मिनल लाभ मिले थे।
2. अजितकुमार 26 वर्ष की निर्धारित आयु सीमा से आठ महीने अधिक हो गए, जिससे वे अयोग्य हो गए।
बैंक द्वारा कई बार खारिज किए जाने के बाद, अजितकुमार ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका के माध्यम से केरल हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
हाईकोर्ट का निर्णय और केनरा बैंक की अपील
केरल हाईकोर्ट की एकल न्यायाधीश पीठ ने अजितकुमार के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें बैंक को 1993 की योजना के तहत उनके आवेदन पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया गया।
बाद में हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने केनरा बैंक की अंतर-न्यायालय अपील को खारिज कर दिया, बैंक पर 5 लाख रुपये का मुआवजा लगाया और उसे अजितकुमार को उप-कर्मचारी संवर्ग में नियुक्त करने का निर्देश दिया।
इससे व्यथित होकर, केनरा बैंक ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसमें तर्क दिया गया कि प्रतिवादी का परिवार आर्थिक रूप से स्थिर था और इसलिए वह अनुकंपा नियुक्ति के लिए योग्य नहीं था।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियां: निहित अधिकार नहीं, केवल निर्धन परिवारों के लिए
हाईकोर्ट के आदेश को दरकिनार करते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने केनरा बैंक के पक्ष में फैसला सुनाया। बेंच के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता ने एक महत्वपूर्ण टिप्पणी की:
“अनुकंपा नियुक्ति केवल उन परिवारों के लिए है जो ‘हाथ-मुँह मिलाकर’ काम करते हैं, जहाँ वे गरीबी रेखा से नीचे हैं और बुनियादी खर्चों को पूरा करने के लिए संघर्ष कर रहे हैं। यह कोई विरासत या निहित अधिकार नहीं है।”
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि योजना के दुरुपयोग को रोकने के लिए अनुकंपा नियुक्ति देने से पहले मृतक कर्मचारी के परिवार की वित्तीय स्थिति की सख्ती से जाँच की जानी चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट द्वारा विचार किए गए प्रमुख कानूनी मुद्दे
1. क्या अनुकंपा नियुक्ति एक कानूनी अधिकार है?
– न्यायालय ने पुष्टि की कि अनुकंपा नियुक्ति एक अधिकार नहीं है, बल्कि गंभीर वित्तीय कठिनाई का सामना कर रहे परिवारों का समर्थन करने के लिए एक रियायत है।
2. क्या वित्तीय संकट का आकलन करते समय टर्मिनल लाभ और पारिवारिक पेंशन पर विचार किया जाना चाहिए?
– हाँ। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि परिवार पेंशन और टर्मिनल लाभों पर विचार किया जाना चाहिए, जब यह मूल्यांकन किया जाता है कि क्या किसी परिवार को अनुकंपा रोजगार की वास्तविक आवश्यकता है।
3. क्या आयु सीमा से कुछ महीने अधिक होना अस्वीकृति का वैध आधार हो सकता है?
– न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आयु में छूट विवेकाधीन है और इस पर तभी विचार किया जा सकता है जब आवेदक योजना के तहत योग्य हो।
4. क्या केनरा बैंक ने मनमाना काम किया?
– न्यायालय ने पाया कि बैंक ने अपनी नीति का सही ढंग से पालन किया, हालांकि मामले पर निर्णय लेने में इतनी देरी दुर्भाग्यपूर्ण थी।
अंतिम निर्णय
यह स्वीकार करते हुए कि मामला दो दशकों से अधिक समय से चल रहा है, सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायसंगत राहत सुनिश्चित करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग किया। इसने केनरा बैंक को कार्यवाही के दौरान पहले से भुगतान किए गए ₹50,000 के अलावा, दो महीने के भीतर अजितकुमार को एकमुश्त निपटान के रूप में ₹2.5 लाख का भुगतान करने का निर्देश दिया।
