चेक बाउंस मामला ऋण की वैधता के आधार पर ट्रायल से पहले खारिज नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट ने शिकायत बहाल की

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि यदि निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स (N.I.) एक्ट, 1881 की धारा 138 की बुनियादी शर्तें पूरी होती हैं, तो कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण (Legally Enforceable Debt) के अस्तित्व के संबंध में वैधानिक अनुमान को ट्रायल से पहले ही खारिज नहीं किया जा सकता। जस्टिस जे.के. माहेश्वरी और जस्टिस अतुल एस. चांदुरकर की पीठ ने सेशंस कोर्ट और बॉम्बे हाईकोर्ट के उन आदेशों को रद्द कर दिया है, जिनके जरिए 50 करोड़ रुपये के चेक बाउंस मामले में आरोपी के खिलाफ जारी कार्यवाही को रोक दिया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता, रेणुका का अपने पति अश्विन नटवरलाल शेठ के साथ ‘शेठ डेवलपर्स’ की दो कंपनियों में शेयरों के अवैध और धोखाधड़ी से हस्तांतरण को लेकर विवाद था। आपसी समझौते के लिए बातचीत के बाद 12 जनवरी, 2022 को एक समझौता मसौदा तैयार किया गया। शर्तों के अनुसार, पति ने अपीलकर्ता को कुछ अचल संपत्तियां उपहार में देने और शिकायतों को वापस लेने के बदले 50 करोड़ रुपये देने पर सहमति जताई।

अपीलकर्ता के हितों की रक्षा के लिए, दूसरे प्रतिवादी (पति के मित्र) ने मध्यस्थ के रूप में कार्य किया और एक एस्क्रो खाते से 50 करोड़ रुपये का चेक जारी किया। अपीलकर्ता का आरोप था कि समझौते के विपरीत शेयरों की बिक्री पूरी कर ली गई। जब चेक बैंक में लगाया गया, तो वह 6 अप्रैल, 2022 को ‘पेमेंट स्टॉप्ड बाई ड्रॉअर’ (भुगतान दराज द्वारा रोका गया) की टिप्पणी के साथ बाउंस हो गया। वैधानिक नोटिस का जवाब न मिलने पर एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज की गई।

प्रक्रियात्मक इतिहास

17 जून, 2022 को मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट ने प्रथम दृष्टया सामग्री के आधार पर प्रतिवादी के खिलाफ प्रक्रिया (Process) जारी की। हालांकि, सेशंस कोर्ट ने इस आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि चेक जारी करने की तारीख पर कोई कानूनी रूप से लागू ऋण मौजूद नहीं था। बॉम्बे हाईकोर्ट ने भी इस आदेश को सही ठहराते हुए रिट याचिका खारिज कर दी थी।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता की ओर से: वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने तर्क दिया कि सेशंस कोर्ट ने ट्रायल से पहले ही कार्यवाही को रोककर गलती की है। उन्होंने कहा कि प्रक्रिया जारी करने के चरण में केवल धारा 138 की बुनियादी सामग्री को देखना होता है। धारा 139 का अनुमान—कि चेक का धारक उसे ऋण के निपटान के लिए प्राप्त करता है—केवल ट्रायल के दौरान ही खंडित किया जा सकता है, न कि साक्ष्य आने से पहले।

प्रतिवादी की ओर से: वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. ए. एम. सिंघवी ने तर्क दिया कि चेक किसी कानूनी ऋण के लिए जारी नहीं किया गया था क्योंकि समझौते पर प्रतिवादी के हस्ताक्षर नहीं थे। उन्होंने सुनील टोडी बनाम गुजरात राज्य मामले का हवाला देते हुए कहा कि यदि भुगतान किसी ऐसी घटना पर निर्भर था जो कभी नहीं हुई, तो कोई कानूनी दायित्व नहीं बनता।

कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि सेशंस कोर्ट और हाईकोर्ट ने एनआई एक्ट की वैधानिक आवश्यकताओं के बजाय समझौते के दस्तावेज को अधिक महत्व देकर गलती की है।

पीठ ने टिप्पणी की:

“यदि चेक जारी करने वाला व्यक्ति चेक जारी करने या उस पर अपने हस्ताक्षर से इनकार नहीं करता है, तो एनआई एक्ट की धारा 139 के तहत वैधानिक अनुमान लागू होता है। इसके परिणामस्वरूप, सबूत का बोझ चेक जारी करने वाले पर आ जाता है कि वह साबित करे कि चेक किसी कानूनी रूप से लागू ऋण या दायित्व के लिए जारी नहीं किया गया था।”

रंगप्पा बनाम श्री मोहन और राजेश जैन बनाम अजय सिंह के फैसलों का हवाला देते हुए पीठ ने दोहराया कि धारा 139 एक ‘रिवर्स ओनस क्लॉज’ (विपरीत बोझ खंड) है जिसे चेक की विश्वसनीयता बढ़ाने के लिए बनाया गया है। कोर्ट ने जोर दिया:

“प्रक्रिया जारी करने के चरण में, धारा 139 के तहत वैधानिक अनुमान को केवल यह तर्क देकर सरसरी तौर पर खारिज नहीं किया जा सकता कि जारी किया गया चेक किसी कानूनी ऋण के लिए नहीं था।”

पीठ ने स्पष्ट किया कि बकाया ऋण का अस्तित्व ‘तथ्य का प्रश्न’ (Question of Fact) है जिसे मुकदमे की शुरुआत में नहीं, बल्कि ट्रायल के दौरान सबूतों के आधार पर तय किया जाना चाहिए।

कोर्ट का फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि शिकायत को खारिज करना “पूरी तरह से अनुचित” था क्योंकि इसने ट्रायल शुरू होने से पहले ही वैधानिक अनुमान को नजरअंदाज कर दिया।

“हमारा विचार है कि वर्तमान मामले के तथ्यों में, वैधानिक अनुमान को झुठलाने और अपनी इस दलील को साबित करने के लिए दूसरे प्रतिवादी द्वारा कोई सामग्री रिकॉर्ड पर लाए बिना, प्रक्रिया जारी करने के आदेश को रद्द करना और उसके परिणामस्वरूप शिकायत को खारिज करना पूरी तरह से अनुचित है।”

अदालत ने सेशंस कोर्ट और हाईकोर्ट के आदेशों को रद्द करते हुए शिकायत (CC1831/SC/2022) को मेरिट के आधार पर सुनवाई के लिए बहाल कर दिया।

मामले का विवरण:

• केस शीर्षक: रेणुका बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य
• केस नंबर: क्रिमिनल अपील 2026 (@SLP (Crl.) No. 7829 of 2023)
• पीठ: जस्टिस जे.के. माहेश्वरी, जस्टिस अतुल एस. चांदुरकर
• फैसले की तारीख: 7 अप्रैल, 2026