भारत के सुप्रीम कोर्ट ने एक ऐतिहासिक फैसले में देवकी की दुखद दुल्हन जलाने के मामले में विजया सिंह और बसंती देवी की दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित मामलों में, दोष को संदेह की छाया से परे साबित किया जाना चाहिए, यह देखते हुए कि, “‘हो सकता है’ और ‘होना चाहिए’ के बीच मानसिक दूरी अस्पष्ट अनुमानों को निश्चित निष्कर्षों से अलग करती है।”
न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा द्वारा दिए गए फैसले में परिस्थितिजन्य साक्ष्य को नियंत्रित करने वाले आवश्यक सिद्धांतों पर प्रकाश डाला गया और ट्रायल कोर्ट और उत्तराखंड हाईकोर्ट दोनों द्वारा लगाए गए दोषसिद्धियों की पुष्टि की गई।
मामले की पृष्ठभूमि
देवकी, एक युवती जिसकी शादी अप्रैल 2002 में विजया सिंह से हुई थी, की 14 सितंबर, 2003 को उत्तराखंड के रुद्रप्रयाग में अपने ससुराल में संदिग्ध परिस्थितियों में मृत्यु हो गई। कथित तौर पर वह 100% जली हुई अवस्था में पाई गई थी, उसकी मौत से पहले दहेज से संबंधित उत्पीड़न और पारिवारिक विवाद के आरोप थे। उसके भाई शंकर सिंह ने एक एफआईआर (सं. 04/2003) दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि देवकी की मौत आत्महत्या नहीं थी, जैसा कि आरोपियों ने दावा किया था, बल्कि उसके पति और सास द्वारा की गई एक क्रूर हत्या थी।
ट्रायल कोर्ट ने दोनों आरोपियों को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 (हत्या) और 201 (साक्ष्यों को गायब करना) के तहत दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई। उत्तराखंड हाईकोर्ट ने फैसले को बरकरार रखा, जिसके बाद अपीलकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
कानूनी मुद्दे
1. परिस्थितिजन्य साक्ष्य की विश्वसनीयता:
सर्वोच्च न्यायालय ने परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर निर्भर मामलों के लिए शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य में निर्धारित सिद्धांतों को रेखांकित किया। इसने माना कि परिस्थितियों की श्रृंखला पूरी होनी चाहिए, जो स्पष्ट रूप से अभियुक्त के अपराध की ओर इशारा करती हो, जबकि हर अन्य उचित परिकल्पना को बाहर रखा गया हो।
2. एफआईआर पंजीकरण में देरी:
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि एफआईआर के पंजीकरण में 24 घंटे की देरी हुई, जो मनगढ़ंत है। न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि घटना की प्रकृति और परिवार की दुखद मौत को समझने की आवश्यकता को देखते हुए देरी उचित थी।
3. गवाहों के बयानों की विश्वसनीयता:
पीड़ित के परिवार की गवाही और सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज किए गए बयान महत्वपूर्ण थे। न्यायालय ने नोट किया कि यद्यपि दो गवाह, अभियुक्त की बहनें, अपने पहले के बयानों से मुकर गईं, लेकिन उनके शुरुआती बयान अभियोजन पक्ष के मामले की पुष्टि करते हैं। इसने इन बयानों की रिकॉर्डिंग के दौरान जबरदस्ती के दावों को भी खारिज कर दिया।
4. 100% जलने पर विशेषज्ञ की गवाही:
बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि आत्महत्या के मामलों में 100% जलने की चोटें संभव हैं, उन्होंने चिकित्सा विशेषज्ञ की गवाही को चुनौती दी। हालांकि, न्यायालय ने पाया कि डॉक्टर की राय – जिसमें कहा गया था कि खुद को जलाने पर ऐसी चोटें असामान्य हैं – हत्या की ओर इशारा करने वाले अन्य साक्ष्यों के साथ मेल खाती है।
न्यायालय द्वारा मुख्य अवलोकन
सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि परिस्थितिजन्य साक्ष्यों को निश्चित रूप से अपराध स्थापित करना चाहिए, यह देखते हुए:
“इस तरह स्थापित तथ्य केवल अपराध की परिकल्पना के अनुरूप होने चाहिए और अभियुक्त के दोषी होने के अलावा हर अन्य परिकल्पना को बाहर करना चाहिए।”
न्यायालय ने अभियुक्तों के अपराधपूर्ण व्यवहार पर भी प्रकाश डाला, जिसमें समय पर चिकित्सा सहायता न लेना और अपराध स्थल में हेरफेर करने का प्रयास शामिल है।
इसने बसंती देवी द्वारा की गई बहानेबाजी की दलील को भी खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि घटना के दौरान आटा चक्की पर होने का उसका दावा निराधार था और गवाहों के बयानों से विरोधाभासी था।
निर्णय
अपील को खारिज करते हुए, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि साक्ष्य के संचयी वजन ने अपीलकर्ताओं के अपराध के बारे में संदेह के लिए कोई जगह नहीं छोड़ी। इसने आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा, यह कहते हुए कि निचली अदालतों के निष्कर्ष ठोस और कानूनी रूप से टिकाऊ थे।
