साइट पर असेंबल बॉयलर के निर्धारणीय मूल्य में खरीदे गए सामान का मूल्य शामिल नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

केंद्रीय उत्पाद शुल्क कानून पर एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि क्रेता की साइट पर सीधे वितरित किए गए शुल्क-भुगतान “बाहर से खरीदे गए सामान” (bought out items) के मूल्य को, कारखाने से ‘कम्प्लीटली नॉक्ड डाउन’ (CKD) स्थिति में भेजे गए बॉयलर के निर्धारणीय मूल्य में शामिल करने के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने लिपि बॉयलर्स लिमिटेड बनाम केंद्रीय उत्पाद शुल्क आयुक्त, औरंगाबाद मामले में अपीलों को स्वीकार करते हुए यह व्यवस्था दी। कोर्ट ने माना कि साइट पर निर्माण और स्थापना के बाद अंतिम ‘स्टीम जनरेटिंग प्लांट’ एक “अचल संपत्ति” (immovable property) बन जाता है और इस प्रकार यह “उत्पादन योग्य माल” (excisable goods) की श्रेणी में नहीं आता।

अदालत ने राजस्व विभाग द्वारा जारी किए गए कारण बताओ नोटिस को भी अमान्य कर दिया, यह मानते हुए कि केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1944 की धारा 11A(1) के तहत विस्तारित सीमा अवधि (extended period of limitation) को गलत तरीके से लागू किया गया था, क्योंकि करदाता द्वारा “जानबूझकर तथ्यों को छिपाया” (wilful suppression) नहीं गया था।

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता, लिपि बॉयलर्स लिमिटेड, बॉयलर (अध्याय 8402.10) और उसके पुर्जों (8402.90) के निर्माण के लिए केंद्रीय उत्पाद शुल्क पंजीकरण रखती है। कंपनी ने 29 जनवरी, 2001 को श्री मरोली विभाग खंड उद्योग सहकारी मंडली लिमिटेड (“क्रेता”) के साथ एक ’50 TPH MCR क्षमता… खोई-ईंधन बॉयलर’ के लिए मशीनरी की डिजाइनिंग, खरीद, निर्माण और आपूर्ति के लिए एक अनुबंध किया, ताकि एक स्टीम जनरेटिंग प्लांट चालू किया जा सके।

28 अप्रैल, 2005 को, सहायक उत्पाद शुल्क आयुक्त ने 1 अप्रैल, 2000 से 30 जून, 2000 की अवधि के लिए एक कारण बताओ नोटिस जारी किया। नोटिस में आरोप लगाया गया कि करदाता ने CKD स्थिति में अंतिम उत्पाद बॉयलरों की निकासी करते समय ‘आवश्यक’ बाहर से खरीदे गए ‘पुर्जों’ (मूल्य ₹14,02,344) की लागत को शामिल नहीं किया, जो सीधे क्रेता की साइट पर वितरित किए गए थे। राजस्व ने दावा किया कि इससे मूल्यांकन कम हुआ और ₹2,24,375 के शुल्क की कमी हुई।

राजस्व ने “तथ्यों को जानबूझकर छिपाने” का आरोप लगाते हुए अधिनियम की धारा 11A(1) के परंतुक के तहत पांच साल की विस्तारित सीमा अवधि लागू की।

करदाता ने 13 जून, 2005 को जवाब देते हुए किसी भी उल्लंघन से इनकार किया। यह तर्क दिया गया कि CKD पुर्जों को उचित शुल्क का भुगतान करने के बाद कारखाने से भेजा गया था, जबकि बाहर से खरीदे गए सामान को उनके संबंधित विक्रेताओं द्वारा (शुल्क-भुगतान पर) सीधे साइट पर भेजा गया था। महत्वपूर्ण रूप से, करदाता ने तर्क दिया कि सिविल और मैकेनिकल काम से युक्त अंतिम बॉयलर, निर्माण पर, “पृथ्वी से जुड़ा” (attached to the earth) और एक “अचल संपत्ति” बन जाता है, इसलिए यह ‘माल’ नहीं है और उत्पादन योग्य नहीं है।

सहायक आयुक्त ने 7 दिसंबर, 2005 के अपने मूल आदेश में, करदाता की दलीलों को स्वीकार करते हुए मांग को खारिज कर दिया। आदेश में कहा गया, “यह भी सुस्थापित कानून है कि साइट पर लगाए गए और पृथ्वी से जुड़े बॉयलर ‘माल’ नहीं हैं और इसलिए उत्पादन योग्य नहीं हैं।” इस आदेश की पुष्टि बाद में 13 जुलाई, 2007 को आयुक्त (अपील) द्वारा की गई।

CESTAT का आदेश और पक्षकारों की दलीलें

राजस्व ने सीमा शुल्क, उत्पाद शुल्क और सेवा कर अपीलीय न्यायाधिकरण (CESTAT) में अपील की, जिसने 23 सितंबर, 2010 के अपने आदेश के माध्यम से, निचले अधिकारियों के समवर्ती निष्कर्षों को पलट दिया। CESTAT ने माना कि ‘अचलता’ (immovability) की दलील निचले अधिकारियों के समक्ष नहीं उठाई गई थी और बाहर से खरीदा गया सामान “आवश्यक पुर्जे” थे और इस प्रकार बॉयलर के मूल्य में शामिल करने योग्य थे।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ता (करदाता) ने तर्क दिया कि अंतिम उत्पाद, स्टीम जनरेटिंग प्लांट, क्रेता की साइट पर एक ‘अचल संपत्ति’ के रूप में अस्तित्व में आया और इसलिए यह उत्पादन योग्य नहीं था। यह जोरदार तर्क दिया गया कि CESTAT ने यह कहकर तथ्यात्मक रूप से गलती की कि ‘अचलता’ की दलील नहीं उठाई गई थी, जबकि इसे विशेष रूप से SCN के जवाब में शामिल किया गया था और सहायक आयुक्त द्वारा स्वीकार किया गया था।

प्रतिवादी (राजस्व) ने तर्क दिया कि ‘निर्माण’ (manufacture) क्रेता की साइट पर तब हुआ जब CKD और बाहर से खरीदे गए पुर्जों को जोड़ा गया, न कि उन्हें जमीन से जोड़ने के बाद। राजस्व ने तर्क दिया कि अधिनियम की संशोधित धारा 4 के तहत, “लेन-देन मूल्य” (transaction value), जो कि कुल अनुबंध मूल्य (बाहर से खरीदे गए सामान सहित) था, मूल्यांकन का आधार होना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट ने अपने विश्लेषण को दो प्राथमिक मुद्दों में विभाजित किया: उत्पादन शुल्क योग्यता/मूल्यांकन और सीमा अवधि की वैधता।

1. उत्पादन शुल्क योग्यता और मूल्यांकन पर (धारा 3 बनाम धारा 4)

अदालत ने पहले चार्जिंग प्रावधान (धारा 3) और मूल्यांकन प्रावधान (धारा 4) के बीच के अंतर को स्पष्ट किया। यूनियन ऑफ इंडिया एंड अदर्स बनाम बॉम्बे टायर इंटरनेशनल लिमिटेड एंड अदर्स का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा कि धारा 3 उत्पादन योग्य माल के निर्माण पर शुल्क लगाती है, जबकि धारा 4 कर के लिए माप (मूल्य) प्रदान करती है।

फैसले में कहा गया है, “यह आवश्यक रूप से ध्यान में रखा जाना चाहिए कि मूल्यांकन लेवी का परिणाम है, इसका निर्धारक नहीं।” इसलिए, राजस्व को धारा 4 के तहत “लेन-देन मूल्य” लागू करने से पहले यह स्थापित करना होगा कि परिणामी उत्पाद धारा 3 के तहत “उत्पादन योग्य माल” है।

यह निर्धारित करने के लिए कि क्या स्टीम जनरेटिंग प्लांट “माल” था, अदालत ने एम/एस भारती एयरटेल लिमिटेड बनाम केंद्रीय उत्पाद शुल्क आयुक्त, पुणे और क्वालिटी स्टील ट्यूब्स (पी) लिमिटेड बनाम कलेक्टर ऑफ सेंट्रल एक्साइज, यू.पी. का हवाला देते हुए ‘गतिशीलता की कसौटी’ (test of movability) लागू की, जहां यह माना गया था कि “जो माल पृथ्वी से जुड़ा होता है और इस प्रकार अचल हो जाता है, वह माल होने की कसौटी को पूरा नहीं करता…”

अनुबंध (खंड 10(j) और 13.1.3(b)) का विश्लेषण करते हुए, अदालत ने पाया कि असेंबली प्रक्रिया में “फायर ब्रिक्स, फायर सीमेंट, पोर्टलैंड सीमेंट, फायर क्ले, एस्बेस्टस रस्सियाँ, एस्बेस्टस शीट आदि” शामिल थे। इसने पाया कि यह एक साधारण असेंबली नहीं थी, बल्कि सिविल और मैकेनिकल इंजीनियरिंग से जुड़ी एक प्रक्रिया थी।

अदालत ने माना: “असेंबलिंग की प्रक्रिया में विशाल संरचनाओं और पाइपिंग प्रणालियों का एकीकरण शामिल होगा, जिन्हें क्रेता के परिसर में नींव में संरेखित, वेल्डेड और स्थायी रूप से एम्बेड किया जाता है… इसलिए अनुबंध का उद्देश्य एक अचल संयंत्र का निर्माण और स्थापना है।”

चूंकि अंतिम उत्पाद को “अचल संपत्ति” माना गया और इस प्रकार वह “उत्पादन योग्य माल” नहीं था, अदालत ने फैसला सुनाया कि अनुबंध मूल्य मूल्यांकन का आधार नहीं हो सकता है, और बाहर से खरीदे गए सामान का मूल्य शामिल नहीं किया जा सकता है।

पीठ ने CESTAT की इस खोज को कि अचलता की दलील नहीं उठाई गई थी, एक “स्पष्ट त्रुटि” (glaring error) और “घोर दोष” (egregious flaw) भी कहा, क्योंकि यह दलील SCN के जवाब के चरण से ही स्पष्ट रूप से रिकॉर्ड पर थी।

2. विस्तारित सीमा अवधि पर (धारा 11A(1))

अदालत ने तब जांच की कि क्या SCN को पांच साल की विस्तारित सीमा अवधि के तहत वैध रूप से जारी किया गया था। धारा 11A(1) के परंतुक के लिए “धोखाधड़ी, मिलीभगत या कोई जानबूझकर गलत बयानी या तथ्यों को छिपाने… शुल्क की चोरी करने के इरादे से” की आवश्यकता होती है।

कॉन्टिनेंटल फाउंडेशन जॉइंट वेंचर होल्डिंग बनाम सीसीई का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा, “केवल सही जानकारी न देना तथ्यों को छिपाना नहीं है जब तक कि यह शुल्क के भुगतान से बचने (sic) के लिए जानबूझकर नहीं किया गया हो।”

अदालत ने पाया कि करदाता का “सद्भावनापूर्ण विश्वास” (bona fide belief) था कि आइटम शामिल करने योग्य नहीं थे और नोट किया कि राजस्व ने खुद स्वीकार किया कि करदाता ने RT-12 रिटर्न दाखिल किया था, जिसका अर्थ है कि विभाग “के पास रिकॉर्ड पर भौतिक विवरण थे।”

पीठ ने निष्कर्ष निकाला, “इसलिए, राजस्व द्वारा स्थापित चोरी करने के इरादे से करदाता की ओर से किसी भी जानबूझकर किए गए कार्य के अभाव में, शुल्क चोरी करने के इरादे से जानबूझकर छिपाने की आवश्यक पूर्व शर्त पूरी नहीं होती है। नतीजतन, विस्तारित सीमा अवधि का लागू होना… कानून में मान्य नहीं है।”

निर्णय

इन निष्कर्षों के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि शुल्क-भुगतान वाले बाहर से खरीदे गए सामान का मूल्य बॉयलर के निर्धारणीय मूल्य में शामिल होने के लिए उत्तरदायी नहीं था। इसने आगे माना कि धारा 11A(1) के परंतुक के तहत जारी किया गया कारण बताओ नोटिस “कानूनी नहीं था और इसलिए अमान्य था।”

अपीलों को स्वीकार कर लिया गया और CESTAT के 23 सितंबर, 2010 के आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया गया।