बड़ी भीड़ से जुड़े मामलों में अस्पष्ट आरोपों पर सज़ा देने में अदालतें सावधानी बरतें: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने 1988 के बिहार भूमि विवाद से जुड़े एक दोहरे हत्याकांड में दोषी ठहराए गए दस व्यक्तियों को बरी कर दिया है। अदालत ने “दागी जांच” और “पूरी तरह से उलझे हुए” सबूतों का हवाला देते हुए कहा कि अभियोजन पक्ष संदेह से परे अपना मामला साबित करने में विफल रहा। न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने निचली अदालत और पटना हाईकोर्ट के दोषसिद्धि के फैसले को पलटते हुए इस बात पर जोर दिया कि जब बड़ी भीड़ से जुड़े मामलों में सामान्य आरोपों के आधार पर दोषसिद्धि की जा रही हो तो अदालतों को अत्यधिक सावधानी बरतने की आवश्यकता है।

अदालत ने पाया कि प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) काफी विचार-विमर्श के बाद दर्ज की गई थी और इसे पहली सूचना नहीं माना जा सकता, जिससे पूरी जांच अविश्वसनीय हो गई। इसके अलावा, घायल चश्मदीद गवाहों के बयान भी भौतिक अंतर्विरोधों से भरे हुए थे और मेडिकल सबूतों से मेल नहीं खाते थे।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 20 नवंबर, 1988 को कटिहार जिले के आजम नगर पुलिस स्टेशन क्षेत्र में हुई एक घटना से संबंधित है। अभियोजन पक्ष के अनुसार, सरकार द्वारा आवंटित कृषि भूमि पर विवाद ने एक हिंसक झड़प का रूप ले लिया। सूचक जगदीश महतो (PW-20) ने बताया कि बंदूक, पिस्तौल, भाले और अन्य घातक हथियारों से लैस 400-500 लोगों की भीड़ ने उन पर और उनके भाई मेघू महतो पर हमला कर दिया।

इस हिंसा में मेघू महतो और एक अन्य ग्रामीण सरयुग महतो की गोली मारकर हत्या कर दी गई। सूचक जगदीश महतो सहित पांच अन्य लोग गंभीर रूप से घायल हो गए। अस्पताल में दर्ज जगदीश महतो के बयान के आधार पर दर्ज की गई एफआईआर में 72 लोगों को आरोपी बनाया गया था। जांच के बाद 24 लोगों के खिलाफ चार्जशीट दायर की गई।

ट्रायल कोर्ट ने 1990 में 21 अभियुक्तों को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 149 के साथ पठित धारा 302 के तहत हत्या का दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई। अपील पर, पटना हाईकोर्ट ने 2013 में 11 व्यक्तियों की दोषसिद्धि को बरकरार रखा, जबकि सात को बरी कर दिया। शेष दोषियों द्वारा सुप्रीम कोर्ट में वर्तमान अपीलें दायर की गईं।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दलीलें

अपीलकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि एफआईआर पूर्व-दिनांकित और बाद में सोची-समझी कहानी थी। उन्होंने गवाहों के बयानों की ओर इशारा किया, जिनसे पता चलता था कि पुलिस को घटना की सूचना सूचक का बयान दर्ज होने से बहुत पहले मिल गई थी। उन्होंने चश्मदीदों की गवाही में बड़े अंतर्विरोधों और कथित हथियारों और मेडिकल रिपोर्ट में दर्ज चोटों के बीच विसंगतियों को उजागर किया। यह तर्क दिया गया कि एक बड़ी भीड़ में केवल उपस्थिति किसी व्यक्ति को एक साझा उद्देश्य के साथ एक गैरकानूनी सभा का सदस्य साबित नहीं करती।

इसके विपरीत, बिहार राज्य ने दलील दी कि अपीलकर्ताओं की पहचान घायल गवाहों ने की थी और उन्हें विशिष्ट भूमिकाएं सौंपी थीं। राज्य का तर्क था कि गैरकानूनी सभा का सामान्य उद्देश्य उनके द्वारा ले जाए गए घातक हथियारों और उनके सामूहिक कार्यों से स्पष्ट था। यह भी कहा गया कि एक अराजक घटना में गवाहों के बयानों में मामूली विसंगतियां स्वाभाविक हैं और वे अभियोजन पक्ष के मूल मामले को कमजोर नहीं करतीं।

अदालत का विश्लेषण और निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट ने सबूतों का सावधानीपूर्वक पुनर्मूल्यांकन किया और अभियोजन पक्ष के मामले में गंभीर खामियां पाईं।

1. एफआईआर की प्रामाणिकता पर: पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि जगदीश महतो (PW-20) के बयान को एफआईआर नहीं माना जा सकता। अदालत ने पाया कि अन्य गवाहों (PW-3, PW-4, PW-5, और PW-8) की गवाही से पता चला है कि पुलिस घटनास्थल पर पहुंच चुकी थी या उन्हें संज्ञेय अपराध की सूचना बहुत पहले मिल गई थी। अदालत ने टिप्पणी की, “उपरोक्त से यह प्रतीत होता है कि PW-20 के बयान को एफआईआर नहीं माना जा सकता, क्योंकि घटना की पहली सूचना अस्पताल में बयान दर्ज करने से पहले ही पुलिस तक पहुंच चुकी थी। परिणामस्वरूप, PW-20 का बयान सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दर्ज एक पुलिस बयान बन जाता है।” अदालत ने कहा कि इस तरह की देरी और विचार-विमर्श ने पूरी जांच को “दागी” बना दिया।

2. अविश्वसनीय गवाहों की गवाही पर: अदालत ने पांच घायल चश्मदीदों के सबूतों को अविश्वसनीय पाया और कहा कि वे “मामले की जड़ पर प्रहार करने वाली भौतिक विसंगतियों और अलंकरणों से ग्रस्त थे।”

• सूचक, जगदीश महतो (PW-20) ने एफआईआर में दावा किया था कि उसने अन्य घायल गवाहों द्वारा दी गई जानकारी के आधार पर 41 हमलावरों का नाम लिया था। हालाँकि, अदालत में उसने स्वीकार किया कि शुरुआती हमले के बाद वह बेहोश हो गया था। इसके अलावा, एक अन्य गवाह (PW-3) ने उसे नामों की ऐसी कोई सूची देने से साफ इनकार कर दिया।
• दासू महतो (PW-3) की गवाही, जिसने दावा किया था कि उस पर एक आरोपी ने पैर पर गंडासे से हमला किया था, मेडिकल सबूतों से खंडित हो गई, जिसमें ऐसी कोई चोट नहीं दिखाई गई।
• इसी तरह, फैजू महतो (PW-5) ने दावा किया कि उस पर लाठियों से हमला किया गया था, लेकिन उसकी मेडिकल रिपोर्ट में केवल तेज कट (incised) के घाव दिखाए गए थे।

3. विवेक के नियम और धारा 149 आईपीसी पर: अदालत ने मसाल्ती बनाम उत्तर प्रदेश राज्य जैसे मामलों में स्थापित “विवेक के नियम” का आह्वान किया, जो सामान्य सबूतों के आधार पर बड़ी संख्या में व्यक्तियों को दोषी ठहराते समय सावधानी बरतने का आदेश देता है। फैसले में एक गैरकानूनी सभा के सक्रिय सदस्यों और “मासूम तमाशबीनों” के बीच अंतर किया गया।

अपीलकर्ताओं के खिलाफ सबूतों को अस्पष्ट और विरोधाभासी पाते हुए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि उनकी दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा जा सकता।

फैसला

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है, सुप्रीम कोर्ट ने अपीलों को स्वीकार कर लिया। पटना हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया गया और दस अपीलकर्ताओं—सत्तार, उडुआ, रज्जाक, मो. मशियत, अलाउद्दीन उर्फ ​​अल्लू, होदा, सलाहुद्दीन उर्फ ​​सल्लू, मो. मोजिब उर्फ ​​मुजिया, मो. मिस्टर, और ज़ैनुल—को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया। उनके जमानत बांड भी रद्द कर दिए गए।