एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने सुझाव दिया है कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) एक वर्षीय एलएलएम डिग्री और शिक्षण अनुभव की आवश्यकता पर निरस्त निर्णय के बारे में चिंताओं को दूर करने के लिए सभी हितधारकों के साथ एक बैठक आयोजित करे। अदालत दो रिट याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, तमन्ना चंदन चचलानी द्वारा दायर रिट याचिका (सिविल) संख्या 70/2021 और कंसोर्टियम ऑफ नेशनल लॉ यूनिवर्सिटीज द्वारा दायर डब्ल्यू.पी. (सी) संख्या 171/2021, जो 2 जुलाई, 2021 की बीसीआई अधिसूचना के खंड 20(3) को चुनौती देती हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
प्राथमिक विवाद एक वर्षीय एलएलएम डिग्री की मान्यता के इर्द-गिर्द घूमता है, विशेष रूप से विदेशी विश्वविद्यालयों से प्राप्त डिग्री। बार काउंसिल ऑफ इंडिया की अधिसूचना के खंड 20(3) के अनुसार, किसी भी विदेशी विश्वविद्यालय से प्राप्त एक वर्षीय एलएलएम को भारतीय एलएलएम डिग्री के समकक्ष नहीं माना जाता था। हालांकि, इसने उच्च मान्यता प्राप्त विदेशी विश्वविद्यालयों से एक वर्षीय एलएलएम करने वाले व्यक्तियों को कम से कम एक वर्ष के लिए विजिटिंग प्रोफेसर के रूप में नियुक्त करने की अनुमति दी, जिसके बाद उनकी योग्यता को समकक्ष माना जा सकता है।
कानूनी शिक्षाविदों और छात्रों सहित याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि इस खंड ने विदेशी और भारतीय एलएलएम डिग्री के बीच मनमाना अंतर पैदा किया और विदेश में उच्च कानूनी शिक्षा प्राप्त करने वालों पर अनुचित प्रतिबंध लगाए। याचिकाकर्ताओं ने 20 मई, 2024 को बीसीआई द्वारा जारी एक बाद के परिपत्र को भी चुनौती दी, जिसने एक वर्षीय एलएलएम धारकों को कानून में आगे की पढ़ाई करने से प्रतिबंधित कर दिया।
प्रमुख कानूनी मुद्दे
एक वर्षीय एलएलएम डिग्री की समानता: क्या विदेशी विश्वविद्यालय से प्राप्त एक वर्षीय एलएलएम डिग्री को भारतीय एलएलएम डिग्री के समकक्ष माना जाना चाहिए।
शिक्षण पदों के लिए पात्रता: क्या एक वर्षीय एलएलएम धारकों को भारत में शैक्षणिक पदों के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए अतिरिक्त शिक्षण अनुभव या प्रशिक्षण की आवश्यकता होनी चाहिए।
आगे की पढ़ाई पर प्रतिबंध: बीसीआई परिपत्र की वैधता जिसने विदेशी विश्वविद्यालयों से एक वर्षीय एलएलएम धारकों को भारत में कानून में आगे की शिक्षा प्राप्त करने से प्रतिबंधित कर दिया।
न्यायालय की टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन और न्यायमूर्ति नोंग्मीकापम कोटिस्वर सिंह की सदस्यता वाले सर्वोच्च न्यायालय ने नोट किया कि बीसीआई ने पहले 7 मार्च, 2021 को विचार-विमर्श किया था, जहाँ यह संकल्प लिया गया था कि एक वर्षीय एलएलएम को पूरी तरह से समाप्त नहीं किया जाना चाहिए। हालाँकि, इसे केवल उन संस्थानों में अनुमति दी जानी चाहिए जो संकाय, बुनियादी ढाँचे और पुस्तकालय सुविधाओं के निर्धारित मानकों को पूरा करते हैं।
कार्यवाही के दौरान, यह पता चला कि बाद के बीसीआई परिपत्र ने एक वर्षीय एलएलएम धारकों पर अतिरिक्त प्रतिबंध लगाए, जिससे वे आगे की कानूनी पढ़ाई के लिए अयोग्य हो गए। हालांकि वर्तमान याचिकाओं में इस परिपत्र की वैधता को स्पष्ट रूप से चुनौती नहीं दी गई थी, लेकिन न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं को परिपत्र को चुनौती देने के लिए संशोधन दायर करने की अनुमति दी।
अपने अंतरिम आदेश में, सर्वोच्च न्यायालय ने हितधारक परामर्श के महत्व पर जोर दिया और भारत संघ (कानून और न्याय मंत्रालय और शिक्षा मंत्रालय) और विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (UGC) को अपने जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया। न्यायालय ने आगे कहा:
“यह उचित है कि अंतिम निर्णय किए जाने से पहले सभी संबंधित अधिकारियों से याचिका पर प्रतिक्रिया प्राप्त की जाए।”
इसके अतिरिक्त, पीठ ने BCI से लंबित मुद्दों को हल करने और एक संतुलित दृष्टिकोण तैयार करने के लिए 2021 में आयोजित बैठक के समान एक और बैठक बुलाने का आग्रह किया, जिसमें शैक्षणिक मानकों और व्यावसायिक आवश्यकताओं दोनों पर विचार किया जाए।
पक्षों द्वारा तर्क
याचिकाकर्ता:
वकील रोहित कुमार सिंह, सैफ महमूद, सुमंत डे और अन्य द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि आरोपित खंड और उसके बाद का परिपत्र मनमाने ढंग से एक वर्षीय एलएलएम प्राप्त करने वाले छात्रों के साथ भेदभाव करता है। प्रतिष्ठित विदेशी विश्वविद्यालयों से। उन्होंने तर्क दिया कि इस तरह के प्रतिबंध अकादमिक गतिशीलता और पेशेवर विकास में बाधा डालते हैं।
प्रतिवादी:
वरिष्ठ अधिवक्ता विवेक के. तन्खा और अन्य द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए बीसीआई ने अधिसूचना का बचाव करते हुए कहा कि एक वर्षीय और दो वर्षीय एलएलएम कार्यक्रमों के बीच अंतर अकादमिक कठोरता को बनाए रखने और भारत में कानूनी शिक्षा को मानकीकृत करने के लिए आवश्यक था। हालांकि, अदालत ने नियमों की स्पष्टता की कमी और संभावित बहिष्करण प्रभाव पर चिंता व्यक्त की।
