सुप्रीम कोर्ट ने अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत दर्ज हत्या के एक मामले में दो आरोपियों को जमानत देने के बॉम्बे हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया है। अदालत ने स्पष्ट किया कि जब अपराध किसी ‘गैरकानूनी सभा’ (Unlawful Assembly) द्वारा किया जाता है, तो जमानत के स्तर पर प्रत्येक आरोपी की विशिष्ट भूमिका की पहचान करना अभियोजन पक्ष के लिए अनिवार्य नहीं है।
यह फैसला 23 फरवरी, 2026 को जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने शोभा नामदेव सोनवणे बनाम समाधान बाजीराव सोनवणे और अन्य के मामले में सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला अगस्त 2022 में अहमदनगर के कोपरगांव तालुका पुलिस स्टेशन में दर्ज एक प्राथमिकी से संबंधित है। विवाद कृषि भूमि के रास्ते के अधिकार को लेकर था, जो कोर्ट में लंबित था। शिकायत के अनुसार, जब नामदेव सोनवणे अपनी बेटी को स्कूल छोड़ने जा रहे थे, तब प्रतिवादी संख्या 1 और 2 (समाधान बाजीराव सोनवणे और गणेश शंकर गवांड) सहित अन्य लोगों ने उन पर लोहे की रॉड और लाठियों से हमला कर दिया।
बीच-बचाव करने आई उनकी पत्नी (शिकायतकर्ता) और रिश्तेदारों के साथ भी मारपीट की गई और उन्हें जातिगत गालियां दी गईं। इलाज के दौरान नामदेव सोनवणे की मृत्यु हो गई, जिसके बाद मामले में आईपीसी की धारा 302 जोड़ी गई। मार्च 2023 में, बॉम्बे हाईकोर्ट की औरंगाबाद बेंच ने इन दो आरोपियों को जमानत दे दी थी, जिसे सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता की ओर से: अपीलकर्ता के वकील ने दलील दी कि हाईकोर्ट ने इस “गलत धारणा” पर जमानत दी कि चश्मदीद गवाह यह नहीं बता सके कि मृतक के शरीर के किस हिस्से पर किस आरोपी ने वार किया था। उन्होंने कहा कि लंबित नागरिक विवाद वास्तव में इस जानलेवा हमले का मकसद था।
महाराष्ट्र राज्य की ओर से: राज्य के वकील ने अपील का समर्थन करते हुए कहा कि छह हमलावरों ने मिलकर आठ गंभीर चोटें पहुंचाईं, जिससे मृतक के मस्तिष्क में गंभीर क्षति हुई।
आरोपियों की ओर से: आरोपियों के वकील ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट का फैसला रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री पर आधारित था। उन्होंने घटना और मृत्यु के बीच के समय के अंतराल पर सवाल उठाते हुए कहा कि जमानत रद्द करने के मानदंड अलग होते हैं और ऐसा केवल दुर्लभ मामलों में ही किया जाना चाहिए।
न्यायालय का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने जमानत देने और उसे रद्द करने के सिद्धांतों के बीच अंतर स्पष्ट किया। अदालत ने कहा कि यदि जमानत का आदेश रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री को नजरअंदाज करता है या बाहरी विचारों पर आधारित है, तो वरिष्ठ न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है।
गैरकानूनी सभा पर टिप्पणी: अदालत ने कहा कि चूंकि मामले में आईपीसी की धारा 143, 147, 148 और 149 लगाई गई थी, इसलिए हाईकोर्ट का व्यक्तिगत भूमिका पर जोर देना गलत था। कोर्ट ने कहा:
“ऐसे मामले में जहाँ अपराध एक गैरकानूनी सभा द्वारा किया जाता है, सभा का प्रत्येक सदस्य उस सामान्य उद्देश्य को पूरा करने के लिए किए गए कृत्यों के लिए समान रूप से जिम्मेदार होता है… अभियोजन पक्ष आरोपियों के व्यक्तिगत कृत्यों की पहचान करने और उन्हें तय करने के लिए बाध्य नहीं था।”
चिकित्सीय साक्ष्य पर: अदालत ने पाया कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट में आठ चोटें दर्ज थीं। हाईकोर्ट की इस टिप्पणी को कोर्ट ने “पूरी तरह से अप्रासंगिक” बताया कि यह पता नहीं लगाया जा सकता कि सिर की चोट किस हथियार से लगी थी।
नागरिक विवाद और जमानत के मानदंड: पीठ ने उल्लेख किया कि लंबित मुकदमेबाजी को जमानत का आधार बनाने के बजाय उसे अपराध के मकसद के रूप में देखा जाना चाहिए था। अजवर बनाम वसीम (2024) जैसे मामलों का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि न्यायपालिका में जनता का विश्वास बनाए रखने के लिए गंभीर अपराधों में जमानत के मापदंडों को सख्ती से लागू किया जाना चाहिए।
न्यायालय का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट के आदेश को खारिज कर दिया। अदालत ने आदेश दिया:
“हाईकोर्ट द्वारा आरोपियों को दी गई जमानत रद्द की जाती है। आरोपी आज से चार सप्ताह की अवधि के भीतर ट्रायल कोर्ट के समक्ष आत्मसमर्पण करेंगे।”
ट्रायल कोर्ट को एक वर्ष के भीतर सुनवाई पूरी करने का निर्देश दिया गया है। हालांकि, अदालत ने आरोपियों को यह छूट दी है कि चश्मदीद गवाहों और चिकित्सा विशेषज्ञों के बयान दर्ज होने के बाद वे दोबारा जमानत के लिए आवेदन कर सकते हैं।
केस का शीर्षक: शोभा नामदेव सोनवणे बनाम समाधान बाजीराव सोनवणे और अन्य
क्रिमिनल अपील संख्या: [___] / 2026 (SLP(Crl.) No. 12440 / 2023 से उत्पन्न)
