सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में दिल्ली हाईकोर्ट के उस निर्णय को खारिज कर दिया है, जिसमें कहा गया था कि बड़ी संख्या में निवेशकों के साथ हुई धोखाधड़ी के मामलों में प्रत्येक निवेशक की जमा राशि के लिए अलग से एफआईआर (FIR) दर्ज की जानी चाहिए। शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया कि जहां एक आपराधिक साजिश के तहत कई लोगों को ठगने का आरोप है, वहां एक ही एफआईआर दर्ज करना और बाद की शिकायतों को दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 161 के तहत बयान के रूप में मानना कानूनन स्वीकार्य है।
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुख्य कानूनी सवाल यह था कि क्या पोंजी स्कीम में ठगे गए 1,852 निवेशकों की शिकायतें अलग-अलग और व्यक्तिगत लेनदेन (Individual Transactions) मानी जाएंगी जिनके लिए अलग एफआईआर की आवश्यकता है, या फिर आपराधिक साजिश के आरोपों को देखते हुए उन्हें एक ही एफआईआर में शामिल किया जा सकता है।
जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस आलोक अराधे की पीठ ने राज्य (NCT of Delhi) द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए कहा कि ट्रायल कोर्ट द्वारा हाईकोर्ट को भेजा गया संदर्भ (Reference) समय से पहले था। कोर्ट ने कहा, “चूंकि एक साजिश का आरोप लगाया गया है, जिसके कारण अलग-अलग व्यक्तियों के साथ धोखाधड़ी के कई कृत्य हुए, इसलिए दिल्ली पुलिस द्वारा एक एफआईआर दर्ज करना और 1,852 अन्य शिकायतकर्ताओं से प्राप्त शिकायतों को सीआरपीसी की धारा 161 के तहत बयान के रूप में मानना, उस स्तर पर कार्रवाई का सही तरीका था।”
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला दिल्ली पुलिस की आर्थिक अपराध शाखा (EOW) द्वारा 2009 में भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 420 (धोखाधड़ी) और 120B (आपराधिक साजिश) के तहत दर्ज एफआईआर संख्या 89 से उत्पन्न हुआ। शिकायतकर्ता राजेश कुमार ने आरोप लगाया था कि आरोपी अशोक जडेजा और उसके साथियों, जिनमें प्रतिवादी खिमजी भाई जडेजा भी शामिल थे, ने लोगों को यह कहकर निवेश करने के लिए प्रेरित किया कि अशोक जडेजा के पास “सिकोतर माता की दिव्य शक्ति” है जिससे कुछ ही दिनों में पैसा तीन गुना हो जाएगा।
जांच के दौरान पता चला कि कुल 1,852 पीड़ित लगभग 46.40 करोड़ रुपये की ठगी का शिकार हुए थे। पुलिस ने शेष 1,851 शिकायतों को मूल एफआईआर के साथ जोड़ दिया और उन शिकायतकर्ताओं को गवाह माना। 2014 में 15 व्यक्तियों के खिलाफ आरोप पत्र (Charge Sheet) दायर किया गया और बाद में छह पूरक आरोप पत्र भी दाखिल किए गए।
2014 में जब प्रतिवादी ने जमानत के लिए आवेदन किया, तो अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश ने शिकायतों के एकीकरण के संबंध में सीआरपीसी की धारा 395(2) के तहत दिल्ली हाईकोर्ट को कानून के तीन प्रश्न भेजे।
8 जुलाई 2019 को अपने फैसले में, दिल्ली हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने कहा था कि “एक निवेशक द्वारा प्रत्येक जमा एक अलग और व्यक्तिगत लेनदेन है” और “ऐसे सभी लेनदेन को एक ही एफआईआर में समाहित नहीं किया जा सकता।” हाईकोर्ट ने निर्देश दिया था कि प्रत्येक लेनदेन के लिए अलग एफआईआर दर्ज की जानी चाहिए। राज्य ने इस फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी थी।
पक्षों की दलीलें
राज्य की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (ASG) ने तर्क दिया कि कई लोगों से जमा राशि प्राप्त करने और उन्हें ठगने की साजिश एक ‘एकल लेनदेन’ (Single Transaction) का गठन करती है, भले ही पीड़ितों की संख्या कितनी भी हो। उन्होंने दलील दी कि अलग-अलग एफआईआर दर्ज करना “बोझिल और पूरी तरह से अनावश्यक” होगा और यह सार्वजनिक नीति के खिलाफ भी है क्योंकि इससे मुकदमों की बाढ़ आ जाएगी। राज्य ने सीआरपीसी की धारा 223 का हवाला दिया, जो अपराधों के एक ही लेनदेन का हिस्सा होने पर समेकित आरोपों (Consolidated Charges) की अनुमति देती है।
न्यायालय मित्र (Amicus Curiae) के रूप में नियुक्त वरिष्ठ अधिवक्ता श्री आर. बसंत ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट का संदर्भ समय से पहले था क्योंकि जांच अभी भी लंबित थी। उन्होंने कहा कि एफआईआर के आरोप एक ही साजिश को दर्शाते हैं। उन्होंने सबमिशन दिया कि यदि अपराध सीआरपीसी की धारा 220(1) के तहत ‘समान संव्यवहार’ (Same Transaction) का हिस्सा हैं, तो उनका एकीकरण संभव है।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने ‘समान संव्यवहार’ (Same Transaction) और एफआईआर के एकीकरण की कानूनी अवधारणा का विस्तृत परीक्षण किया। पीठ ने एस. स्वामी रत्नम बनाम मद्रास राज्य के फैसले का हवाला दिया, जहां 3-जजों की पीठ ने माना था कि जनता को ठगने की एक ही साजिश, भले ही वह कई वर्षों तक चली हो, एक ही लेनदेन मानी जाती है।
कोर्ट ने यह तय करने के लिए परीक्षणों को दोहराया कि कब अलग-अलग कार्यों को ‘समान संव्यवहार’ का हिस्सा माना जा सकता है:
- उद्देश्य और डिजाइन की एकता (Unity of purpose and design)।
- समय और स्थान की निकटता (Proximity of time and place)।
- कार्रवाई की निरंतरता (Continuity of action)।
पीठ ने कहा, “यदि किसी व्यक्ति द्वारा किए गए कई कृत्य उद्देश्य या डिजाइन की एकता को दर्शाते हैं, तो यह इंगित करने के लिए एक मजबूत परिस्थिति हो सकती है कि वे कृत्य एक ही संव्यवहार का हिस्सा हैं।”
अमीश देवगन बनाम भारत संघ और टी.टी. एंटनी बनाम केरल राज्य के फैसलों का उल्लेख करते हुए, कोर्ट ने कहा कि एक ही घटना या लेनदेन के लिए कई एफआईआर आम तौर पर स्वीकार्य नहीं हैं और कार्यवाही की बहुलता से बचने के लिए उन्हें एक साथ जोड़ा जा सकता है।
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा दिए गए उत्तरों को खारिज कर दिया। कोर्ट ने कहा:
“हम एमिकस क्यूरी से सहमत हैं कि विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा किया गया संदर्भ समय से पहले था, क्योंकि उनके लिए कानून के प्रश्न उठाने का चरण अभी नहीं आया था।”
कोर्ट ने फैसला सुनाया कि यह संबंधित मजिस्ट्रेट को आरोप तय करने (Framing of Charges) के चरण पर तय करना होगा कि क्या कृत्य ‘समान संव्यवहार’ का गठन करते हैं।
“दायर किए गए आरोप पत्रों से क्या निष्कर्ष निकाला जाना है, यह विचार करना संबंधित मजिस्ट्रेट पर छोड़ दिया गया है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि आरोपी व्यक्तियों के कथित धोखाधड़ी के विभिन्न कृत्य ‘समान संव्यवहार’ का हिस्सा हैं या नहीं… यदि अपराध एक ही संव्यवहार का हिस्सा थे, तो मजिस्ट्रेट उन पर एक साथ आरोप लगाने और मुकदमा चलाने के हकदार होंगे… क्योंकि ऐसा करना व्यापक जनहित में होगा।”
पीड़ितों के अधिकारों के बारे में हाईकोर्ट की चिंता को संबोधित करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि गवाह के रूप में माने जाने वाले शिकायतकर्ता अभी भी क्लोजर रिपोर्ट (Closure Report) दायर होने या आरोपी के बरी होने की स्थिति में ‘प्रोटेस्ट पिटीशन’ (Protest Petition) दायर करने के हकदार होंगे।
“इसके अलावा, ऐसी स्थिति में… शिकायतकर्ता, जिन्हें पहली एफआईआर के संबंध में गवाह माना जाएगा, क्लोजर रिपोर्ट दायर होने या यदि मजिस्ट्रेट आरोपी को आरोप मुक्त (Discharge) करने का इच्छुक है, तो प्रोटेस्ट पिटीशन दायर करने के हकदार होंगे, और संबंधित मजिस्ट्रेट योग्यता के आधार पर उस पर विचार करने के लिए बाध्य है।”
नतीजतन, अपील को स्वीकार कर लिया गया।
