एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने योगरानी को बरी कर दिया, जिसे अपर्याप्त सबूतों का हवाला देते हुए एक व्यक्ति के लिए दूसरा पासपोर्ट बनाने की सुविधा देने का दोषी ठहराया गया था। न्यायमूर्ति संजय कुमार और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की पीठ द्वारा दिए गए फैसले ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 420 और पासपोर्ट अधिनियम, 1967 की धारा 12(2) के तहत निचली अदालतों द्वारा समवर्ती दोषसिद्धि को पलट दिया। अपीलकर्ता, योगरानी को एक साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी, लेकिन शीर्ष अदालत ने उचित संदेह और पुष्टि करने वाले सबूतों की कमी के आधार पर उसकी दोषसिद्धि को खारिज कर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जे. जोसेफ (आरोपी नंबर 1) को गलत तरीके से दूसरा पासपोर्ट जारी करने से जुड़ा है, जिसे पहले ही भारतीय पासपोर्ट जारी किया जा चुका था। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि जोसेफ ने बेहतर रोजगार के अवसरों की तलाश के लिए दुबई में अपने नियोक्ता के पास अपना मूल पासपोर्ट जमा करने के बाद दूसरा पासपोर्ट मांगा। दूसरे पासपोर्ट के लिए आवेदन कथित तौर पर अपीलकर्ता योगरानी की भागीदारी के माध्यम से संसाधित किया गया था, जो पासपोर्ट सेवाओं की सुविधा देने वाली एक फर्म कामाची ट्रैवल्स चलाती थी।
यह भी आरोप लगाया गया कि पासपोर्ट कार्यालय, त्रिची में पासपोर्ट की सुरक्षित अभिरक्षा के लिए जिम्मेदार शशिकला (आरोपी संख्या 3) ने कैजुअल लेबर पी. मणिसेकर (आरोपी संख्या 4) के माध्यम से अपीलकर्ता को दूसरा पासपोर्ट दिया। अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि योगरानी ने जे. जोसेफ को पासपोर्ट सौंपने के लिए ₹5,000 का भुगतान करने की मांग की थी, जिसे उन्होंने अस्वीकार कर दिया, जिसके कारण उन्हें पासपोर्ट को पंजीकृत डाक द्वारा पासपोर्ट कार्यालय को वापस करना पड़ा।
कानूनी मुद्दे
अदालत के समक्ष प्राथमिक कानूनी मुद्दा यह था कि क्या योगरानी ने जानबूझकर जे. जोसेफ को दूसरा पासपोर्ट जारी करने में मदद की थी, जबकि उन्हें पता था कि उनके पास पहले से ही एक वैध पासपोर्ट है। अभियोजन पक्ष ने उन पर निम्नलिखित अपराधों का आरोप लगाया:
– धारा 420 आईपीसी (धोखाधड़ी)
– पासपोर्ट अधिनियम, 1967 की धारा 12(2) (अवैध रूप से पासपोर्ट प्राप्त करने में उकसाना)
एक अन्य महत्वपूर्ण मुद्दा यह था कि क्या आरोपी संख्या 3 और 4 (शशिकला और मणिसेकर) को बरी किए जाने से, जिन्होंने कथित रूप से अपीलकर्ता के साथ सहयोग किया था, योगरानी की सजा की स्थिरता पर असर पड़ा।
न्यायालय के निष्कर्ष और निर्णय
अपने फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने योगरानी के खिलाफ प्रस्तुत साक्ष्य, विशेष रूप से प्रमुख अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही की जांच की:
1. पीडब्लू-3 (सेल्वी सकीला बेगम): कामाची ट्रैवल्स की एक कर्मचारी, पीडब्लू-3 ने जे. जोसेफ के लिए पासपोर्ट आवेदन भरने की बात स्वीकार की, जबकि अपीलकर्ता उसके बगल में था। हालांकि, वह अपने बयान से पलट गई और अभियोजन पक्ष के इस सिद्धांत का समर्थन नहीं किया कि योगरानी को पहले से मौजूद पासपोर्ट के बारे में पता था।
2. पीडब्लू-15 (श्री सेल्वाराज): ईगल ट्रैवल्स के मालिक, जिन्होंने गवाही दी कि अपीलकर्ता ने जोसेफ के लिए पासपोर्ट आवेदन प्रस्तुत किया था। जबकि उन्होंने दावा किया कि पंजीकरण शुल्क अपीलकर्ता द्वारा भुगतान किया गया था, इसे प्रमाणित करने के लिए कोई दस्तावेजी सबूत नहीं दिया गया।
3. पीडब्लू-16 (श्री रवि): एक हस्तलेख विशेषज्ञ, पीडब्लू-16 ने गवाही दी कि लौटे डाक कवर पर हस्तलेख और अपीलकर्ता की हस्तलेख के बीच समानताएं थीं। हालांकि, वह इस प्रक्रिया में अपीलकर्ता की भागीदारी की निर्णायक रूप से पुष्टि नहीं कर सका।
अदालत ने देखा कि अभियोजन पक्ष प्रत्यक्ष या पुष्टि करने वाले सबूत पेश करने में विफल रहा, जो उचित संदेह से परे यह स्थापित कर सके कि योगरानी को जे. जोसेफ के मौजूदा पासपोर्ट के बारे में पता था या उसने जानबूझकर इस जानकारी को छुपाया था।
अदालत की मुख्य टिप्पणियाँ
पीठ ने इस सिद्धांत का उल्लेख किया कि एक अदालत एक आरोपी को दोषी नहीं ठहरा सकती और दूसरे को बरी नहीं कर सकती, जब दोनों के खिलाफ समान सबूत पेश किए जाते हैं। जावेद शौकत अली कुरैशी बनाम गुजरात राज्य के मामले में हाल ही में दिए गए फैसले का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा:
“जब दो अभियुक्तों के विरुद्ध प्रत्यक्षदर्शियों के समान या एक जैसे साक्ष्य हों, तो उन्हें समान या समान भूमिका का दोषी ठहराते हुए न्यायालय एक अभियुक्त को दोषी नहीं ठहरा सकता और दूसरे को बरी नहीं कर सकता। ऐसे मामले में, दोनों अभियुक्तों के मामले समानता के सिद्धांत द्वारा शासित होंगे।”
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि चूंकि अभियुक्त संख्या 3 और 4 को बरी कर दिया गया था, इसलिए योगरानी को दोषी ठहराने का कोई आधार नहीं था, क्योंकि उनके विरुद्ध आरोप एक जैसे थे। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अभियोजन पक्ष यह प्रदर्शित करने में विफल रहा कि अपीलकर्ता को मौजूदा पासपोर्ट के बारे में पहले से जानकारी थी, न ही दूसरा पासपोर्ट प्राप्त करने में उसकी संलिप्तता को साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत थे।
इन कारणों से, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली और योगरानी को सभी आरोपों से बरी कर दिया। अपीलकर्ता के जमानत बांड रद्द कर दिए गए, और उनकी दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया गया।
