सुप्रीम कोर्ट ऑफ़ इंडिया ने 28 अक्टूबर, 2025 को एक महत्वपूर्ण फैसले में, राज्य चुनाव आयोग द्वारा दायर एक विविध आवेदन (Miscellaneous Application) को स्वीकार कर लिया। इस फैसले के ज़रिए, कोर्ट ने एक वकील के आचरण के संबंध में की गई प्रतिकूल टिप्पणियों को और 2,00,000 रुपये की लागत को माफ कर दिया।
जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच ने वकील द्वारा दी गई “बिना शर्त माफी” (unqualified and unconditional apology) को स्वीकार करते हुए इस बात पर जोर दिया कि वकीलों को अपने मुवक्किल (client) और कोर्ट के प्रति अपने कर्तव्य के बीच एक संतुलन बनाए रखने की आवश्यकता है।
यह फैसला एम.ए. संख्या 1901/2025 में दिया गया, जो एसएलपी (सिविल) संख्या 27946/2025 से उत्पन्न हुआ था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एसएलपी (सिविल) संख्या 27946/2025 से शुरू हुआ था, जहाँ उत्तराखंड राज्य चुनाव आयोग ने हाईकोर्ट के एक अंतरिम आदेश (interlocutory order) को चुनौती दी थी। हाईकोर्ट ने आयोग द्वारा जारी एक स्पष्टीकरण पर इस आधार पर रोक लगा दी थी कि यह “वैधानिक प्रावधानों के विपरीत” (contrary to statutory provisions) था।
26 सितंबर, 2025 को, सुप्रीम कोर्ट ने इस स्पेशल लीव पिटीशन (एसएलपी) का निपटारा कर दिया था। उस दिन के आदेश में कहा गया था:
“हमारे द्वारा वकील को यह सूचित किए जाने के बावजूद कि यह मामला कम से कम छह बार हस्तक्षेप के लायक नहीं है, वकील लगातार जोर देते रहे कि यह कोर्ट कोई आदेश पारित करे। हम इस रवैये से आहत हैं और तदनुसार, याचिका आयोग पर 2,00,000/- (दो लाख रुपये) की लागत के साथ खारिज की जाती है…”
आवेदक की प्रार्थना
इस बर्खास्तगी के बाद, राज्य चुनाव आयोग ने सुप्रीम कोर्ट में विविध आवेदन (M.A.) दायर किया, जिसमें दो मुख्य राहतें मांगी गईं:
- 26.09.2025 की सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ता (आयोग) के वकील के आचरण से संबंधित टिप्पणियों को हटाना (Expunge)।
- याचिकाकर्ता पर लगाई गई लागत को माफ (Waive) करना।
कोर्ट ने अपने वर्तमान फैसले में नोट किया कि “आवेदक द्वारा कोर्ट के समक्ष एक बिना शर्त और वास्तविक माफी (unconditional and bona fide apology) मांगी गई है।”
कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने इस विविध आवेदन पर सुनवाई करते हुए, कोर्ट की मर्यादा (decorum) और वकीलों की भूमिका पर विस्तृत टिप्पणी की।
जस्टिस विक्रम नाथ द्वारा लिखित फैसले में कहा गया, “इस बात की सराहना की जानी चाहिए कि एक बार जब कोर्ट ने अपना मन (inclination) बता दिया है और वकील से आगे की दलीलें देने से परहेज करने का अनुरोध किया है, तो इसका सम्मान किए जाने की उम्मीद है।”
कोर्ट ने स्पष्ट किया कि “आदेश केवल उचित विचार-विमर्श के बाद ही पारित किए जाते हैं” और कोर्ट “दलीलों के प्रति हमेशा सचेत रहता है और मामलों को सावधानीपूर्वक जांच के बिना खारिज नहीं करता।”
वकील के आचरण पर टिप्पणी करते हुए, बेंच ने कहा, “कोर्ट द्वारा अपनी मंशा जाहिर करने के बाद भी लगातार जोर देना… कार्यवाही की मर्यादा को प्रभावित करता है।”
फैसले में इस संतुलन को रेखांकित किया गया कि, “एक वकील का अपने मुवक्किल और कोर्ट के प्रति जो कर्तव्य है, उसमें संतुलन होना चाहिए।” कोर्ट ने कहा, “कोर्ट का व्यवस्थित और गरिमापूर्ण कामकाज सबसे अच्छा तब सुनिश्चित होता है जब बेंच और बार (Bench and the Bar) एक-दूसरे के साथ तालमेल (symphony) बिठाकर चलते हैं।”
निर्णय
कोर्ट ने यह मानते हुए कि “आम तौर पर, यह आवेदन खारिज कर दिया जाता,” इसे स्वीकार करने का निर्णय लिया।
यह निर्णय मुख्य रूप से “वकील द्वारा दी गई बिना शर्त माफी” और यह तथ्य कि “इस बेंच के समक्ष उनकी इस तरह की यह पहली घटना” थी, के आधार पर लिया गया। कोर्ट ने यह भी दर्ज किया कि “वकील ने खुद कोर्ट में मौजूद होकर पछतावा (remorse) व्यक्त किया” और “बार के वरिष्ठ नेताओं श्री विकास सिंह, सीनियर एडवोकेट और श्री विपिन नायर, एडवोकेट ने कोर्ट को आश्वासन दिया कि ऐसा दोबारा नहीं होगा।”
इन दलीलों के मद्देनजर, कोर्ट ने आवेदन को “इस चेतावनी के साथ अनुमति दी कि भविष्य में ऐसे आचरण को दोहराया नहीं जाना चाहिए।”
सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया, “इस आवेदन को, तदनुसार, अनुमति दी जाती है। आदेश को उस हद तक संशोधित किया जाता है कि प्रतिकूल टिप्पणियों और लगाई गई लागत को हटा दिया गया है।”
