“जिस कर्मचारी की जिम्मेदारियों में निगरानी करना शामिल है और जिसका वेतन कानूनी सीमा से अधिक है, वह औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत ‘मज़दूर’ की श्रेणी में नहीं आता,” सुप्रीम कोर्ट ने कहा।
21 अक्टूबर 2024 को एक महत्वपूर्ण निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने लेनिन कुमार राय बनाम एक्सप्रेस पब्लिकेशन्स (मदुरै) लिमिटेड (नागरिक अपील संख्या: एसएलपी (सी) 5660/2023) में फैसला सुनाया कि अपीलकर्ता लेनिन कुमार राय औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 (आई.डी. अधिनियम) के तहत ‘मज़दूर’ की परिभाषा में नहीं आते हैं। इस प्रकार, उनकी पुनः नियुक्ति की अपील को खारिज कर दिया गया। इस मामले में एक्सप्रेस पब्लिकेशन्स (मदुरै) लिमिटेड द्वारा एक प्रतिआपील भी शामिल थी, जिसमें ओडिशा उच्च न्यायालय के उस फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसने श्रम न्यायालय के निर्णय को आंशिक रूप से बरकरार रखा था।
मामले की पृष्ठभूमि
लेनिन कुमार राय एक्सप्रेस पब्लिकेशन्स (मदुरै) लिमिटेड में सहायक इंजीनियर (इलेक्ट्रॉनिक्स और संचार) के पद पर कार्यरत थे। 1997 में उन्हें जूनियर इंजीनियर के रूप में नियुक्त किया गया था, और वर्ष 2000 में उन्हें सहायक इंजीनियर के रूप में पदोन्नत किया गया। 8 अक्टूबर 2003 को, राय को बिना किसी पूर्व सूचना के सेवा से हटा दिया गया, जिससे विवाद उत्पन्न हुआ। राय ने इस निर्णय के खिलाफ कानूनी कार्रवाई की, जिसके बाद यह मामला श्रम न्यायालय में गया।
भुवनेश्वर स्थित श्रम न्यायालय ने राय के पक्ष में फैसला सुनाते हुए उन्हें आई.डी. अधिनियम की धारा 2(एस) के तहत ‘मज़दूर’ घोषित किया और उनकी पुनः नियुक्ति का आदेश दिया। हालांकि, इस फैसले से असंतुष्ट होकर प्रबंधन ने ओडिशा उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय ने श्रम न्यायालय के फैसले को आंशिक रूप से बदलते हुए, पुनः नियुक्ति को खारिज कर दिया, लेकिन राय को ‘मज़दूर’ के रूप में मान्यता दी।
प्रमुख कानूनी मुद्दे
1. आई.डी. अधिनियम के तहत ‘मज़दूर’ की परिभाषा:
इस मामले का मुख्य मुद्दा यह था कि क्या लेनिन कुमार राय आई.डी. अधिनियम की धारा 2(एस) के तहत ‘मज़दूर’ की परिभाषा में आते हैं। आई.डी. अधिनियम के अनुसार, ‘मज़दूर’ वह व्यक्ति होता है जो मैनुअल, तकनीकी, लिपिकीय या नियामक कार्य करता है, लेकिन इसमें प्रबंधकीय पदों पर कार्यरत या उच्च वेतन पाने वाले व्यक्ति शामिल नहीं होते। प्रबंधन का तर्क था कि राय नियामक भूमिका में थे और उनका वेतन कानूनी सीमा से अधिक था, इसलिए वह ‘मज़दूर’ की श्रेणी में नहीं आते।
2. निर्वासन की वैधता:
राय ने दावा किया कि उनका निष्कासन अवैध था क्योंकि यह आई.डी. अधिनियम की धारा 25एफ, 25जी, और 25एच का उल्लंघन करता है, जो पुनर्नियोजन और वरिष्ठता से संबंधित है।
3. पुनः नियुक्ति और मुआवजा:
राय ने पूर्ण वेतन के साथ पुनः नियुक्ति की मांग की, यह तर्क देते हुए कि उनका निष्कासन अनुचित था, जबकि प्रबंधन का दावा था कि उन्होंने अनुबंध के अनुसार एक महीने के वेतन का भुगतान कर दिया था।
अदालत की टिप्पणियाँ और निष्कर्ष
सुप्रीम कोर्ट की पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति पंकज मित्तल और न्यायमूर्ति आर. महादेवन शामिल थे, ने राय के कर्तव्यों और वेतन का गहन विश्लेषण किया। अदालत ने कहा कि ‘मज़दूर’ की परिभाषा के लिए प्रमुख निर्धारण कारक कर्मचारी के कार्य होते हैं, न कि केवल पदनाम। अदालत ने पाया कि राय की नियामक भूमिका, जिसमें वह दो जूनियर इंजीनियरों का प्रबंधन कर रहे थे, और उनका वेतन कानूनी सीमा से अधिक था, इस वजह से वह ‘मज़दूर’ की परिभाषा में नहीं आते हैं।
न्यायालय का निर्णय:
सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के उस फैसले को पलट दिया जिसमें राय को ‘मज़दूर’ माना गया था। अदालत ने राय की पुनः नियुक्ति को भी अस्वीकार कर दिया और श्रम न्यायालय द्वारा आदेशित 75,000 रुपये का मुआवजा बरकरार रखा। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि चूंकि राय ‘मज़दूर’ नहीं हैं, इसलिए उनके मामले में आई.डी. अधिनियम लागू नहीं होता और उनका निष्कासन वैध है।
मामले का विवरण:
– मामला शीर्षक: लेनिन कुमार राय बनाम एक्सप्रेस पब्लिकेशन्स (मदुरै) लिमिटेड
– नागरिक अपील संख्या: एसएलपी (सी) 5660/2023
– पीठ: न्यायमूर्ति पंकज मित्तल और न्यायमूर्ति आर. महादेवन
