भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायमूर्ति पामिदिघंतम श्री नरसिम्हा और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ द्वारा दिए गए एक महत्वपूर्ण निर्णय में इस बात पर जोर दिया कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिदेश को बढ़ाने के लिए “पर्याप्त कारण” प्रभावी विवाद समाधान को सुविधाजनक बनाने के व्यापक लक्ष्य के साथ संरेखित होना चाहिए। यह निर्णय मेसर्स अजय प्रोटेक प्राइवेट लिमिटेड बनाम महाप्रबंधक एवं अन्य, सिविल अपील संख्या _____/2024 (एसएलपी (सी) संख्या 2272/2024 से उत्पन्न) के मामले में आया।
न्यायालय ने गुजरात हाईकोर्ट द्वारा पहले खारिज किए गए फैसले को पलटते हुए मध्यस्थ न्यायाधिकरण को अपना निर्णय सुनाने के लिए समय बढ़ाने की अनुमति दी।
मामले की पृष्ठभूमि
मामला मेसर्स अजय प्रोटेक प्राइवेट लिमिटेड से जुड़ा था, जिसने प्रतिवादियों के साथ एक कार्य अनुबंध किया था। जब विवाद उठे, तो 2018 में मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू की गई। फरवरी 2019 में हाईकोर्ट द्वारा एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किए जाने के बाद, न्यायाधिकरण ने कार्यवाही शुरू की, जिसमें 9 अक्टूबर, 2019 को दलीलें पूरी हुईं। इस तिथि को न्यायाधिकरण द्वारा अपना निर्णय सुनाने के लिए मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 29ए(1) के तहत वैधानिक 12 महीने की समयसीमा की शुरुआत हुई।
धारा 29ए(3) के तहत अनुमत पक्षों द्वारा आपसी छह महीने के विस्तार के बावजूद, कोविड-19 महामारी के कारण प्रक्रिया में देरी हुई। अगस्त 2023 में जब अपीलकर्ता ने धारा 29ए(4) के तहत आवेदन दायर किया, तब तक गुजरात हाईकोर्ट ने इसे यह कहते हुए खारिज कर दिया कि न्यायाधिकरण का अधिदेश 9 अप्रैल, 2021 को समाप्त हो गया था, और देरी को उचित ठहराने के लिए कोई पर्याप्त कारण नहीं दिया गया था।
मुख्य कानूनी मुद्दे
सुप्रीम कोर्ट ने दो प्राथमिक प्रश्नों पर विचार किया:
1. धारा 29ए(4) के तहत आवेदनों का समय: क्या ट्रिब्यूनल की अवधि समाप्त होने के बाद अधिदेश को बढ़ाने के लिए आवेदन दायर किया जा सकता है?
2. विस्तार के लिए पर्याप्त कारण: क्या इस मामले में मध्यस्थ न्यायाधिकरण के लिए समय के विस्तार को उचित ठहराने के लिए वैध आधार थे?
अवलोकन और निर्णय
अधिदेश की समाप्ति के बाद विस्तार आवेदन दाखिल करना
सुप्रीम कोर्ट ने रोहन बिल्डर्स (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड बनाम बर्जर पेंट्स इंडिया लिमिटेड में अपने पहले के फैसले की पुष्टि की, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि अदालतें मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिदेश को उसके वैधानिक या पारस्परिक रूप से विस्तारित अवधि समाप्त होने के बाद भी बढ़ा सकती हैं। धारा 29ए(4) की स्पष्ट भाषा का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि विस्तार “इस प्रकार निर्दिष्ट अवधि की समाप्ति से पहले या बाद में” दिया जा सकता है।
पर्याप्त कारण और उसका दायरा
अदालत ने धारा 29ए(5) के तहत “पर्याप्त कारण” के अर्थ पर गहनता से विचार किया, और कहा कि इसे मध्यस्थता के उद्देश्य-प्रभावी और कुशल विवाद समाधान के प्रकाश में व्याख्यायित किया जाना चाहिए। महामारी के कारण हुई देरी को स्वीकार करते हुए, इसने माना कि हाईकोर्ट ने देरी की अवधि की गणना करने में गलती की है। कोविड-19 महामारी अवधि (15 मार्च, 2020 से 28 फरवरी, 2022) को छोड़कर, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने सीमा अवधि के विस्तार के लिए संज्ञान के मामले में अनिवार्य किया था, अदालत ने पाया कि विस्तार के लिए आवेदन में अत्यधिक देरी नहीं हुई थी।
अदालत ने आगे कहा कि मध्यस्थता में दक्षता महत्वपूर्ण है, लेकिन अप्रत्याशित परिस्थितियों को संबोधित करने के लिए लचीलेपन के साथ इसे संतुलित किया जाना चाहिए। न्यायाधिकरण ने महामारी के बाद कार्यवाही फिर से शुरू की थी, मई 2023 में सुनवाई पूरी की, जिसमें केवल पुरस्कार लंबित था। विस्तार से इनकार करने से पक्षों को अनुचित कठिनाई होती। विवाद समाधान पर न्यायालय का कथन
मध्यस्थता के व्यापक उद्देश्य पर प्रकाश डालते हुए, पीठ ने टिप्पणी की, “किसी निर्णय को देने के लिए समय बढ़ाने के लिए ‘पर्याप्त कारण’ का अर्थ मध्यस्थता प्रक्रिया के अंतर्निहित उद्देश्य से लिया जाना चाहिए। प्रभावी विवाद समाधान न्यायालय के विवेक पर केन्द्रित रहना चाहिए।”
सुप्रीम कोर्ट ने अपील को स्वीकार कर लिया, गुजरात हाईकोर्ट के निर्णय को रद्द कर दिया, तथा न्यायाधिकरण के अधिदेश को 31 दिसंबर, 2024 तक बढ़ा दिया। यह निर्णय सुनिश्चित करता है कि मध्यस्थता प्रक्रिया पक्षों को कार्यवाही फिर से शुरू करने के लिए मजबूर किए बिना अपने तार्किक निष्कर्ष पर पहुँच सकती है।
