एक सूक्ष्म निर्णय में, बॉम्बे हाई कोर्ट की नागपुर बेंच ने फैसला सुनाया कि हत्या के मामले में गला घोंटना, हालांकि हिंसक है, कानून के तहत स्वचालित रूप से “असाधारण रूप से क्रूर” नहीं माना जाता है। अदालत ने अपनी गर्भवती पत्नी की हत्या के दोषी एक पूर्व पुलिस अधिकारी को छूट के लिए पात्रता प्रदान की, जिससे सजा में आनुपातिकता पर बहस फिर से शुरू हो गई।
केस बैकग्राउंड
यह मामला प्रदीपसिंह ठाकुर बनाम महाराष्ट्र राज्य (आपराधिक रिट याचिका संख्या 38/2024) से जुड़ा था। याचिकाकर्ता प्रदीपसिंह मुरलीधरसिंह ठाकुर को 2001 में अपनी पत्नी की दहेज की मांग पूरी न होने पर गला घोंटने के लिए दोषी ठहराया गया था, जो उनकी शादी के सात साल से भी कम समय बाद हुआ था। शुरुआत में ट्रायल कोर्ट ने उसे मौत की सज़ा सुनाई थी, लेकिन बॉम्बे हाई कोर्ट ने 2003 में सज़ा को आजीवन कारावास में बदल दिया।
ठाकुर ने 15 मार्च, 2010 के सरकारी संकल्प में छूट संबंधी दिशा-निर्देशों के आधार पर समय से पहले रिहाई की मांग की थी। राज्य ने 2018 में अपराध की “जघन्य प्रकृति”, पुलिस अधिकारी के रूप में उसकी स्थिति और पीड़िता के गर्भवती होने का हवाला देते हुए उसकी याचिका को खारिज कर दिया था।
मुख्य कानूनी मुद्दे
1. छूट नियमों के तहत वर्गीकरण: याचिकाकर्ता ने राज्य द्वारा छूट देने से इनकार करने का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि उसे श्रेणी 2(बी) (पूर्व-योजनाबद्ध लेकिन असाधारण क्रूरता के बिना अपराध) के तहत वर्गीकृत किया जाना चाहिए, जिससे वह 22 साल बाद छूट के लिए पात्र हो जाए।
2. असाधारण क्रूरता: अदालत को यह तय करना था कि गला घोंटने का कृत्य “असाधारण हिंसा या क्रूरता” का गठन करता है, जो उसे श्रेणी 2(सी) के तहत रखेगा, जिसके लिए न्यूनतम 26 साल की कारावास की आवश्यकता होगी।
3. दोषियों के खिलाफ भेदभाव: याचिकाकर्ता ने राज्य के फैसले को चुनौती दी, जिसमें दावा किया गया कि छूट नीति असंगत रूप से लागू की गई थी, जिसमें पुलिस कर्मियों के लिए कोई विशेष बहिष्कार नहीं था।
न्यायालय के निष्कर्ष
न्यायमूर्ति नितिन डब्ल्यू. साम्ब्रे और न्यायमूर्ति वृषाली वी. जोशी की खंडपीठ ने अपने निर्णय पर पहुंचने के लिए अपराध, छूट नीति और पिछले न्यायिक उदाहरणों का आलोचनात्मक विश्लेषण किया।
– असाधारण क्रूरता पर: न्यायालय ने कहा, “हालांकि हत्या का हर कृत्य हिंसक होता है, लेकिन हर हत्या को असाधारण रूप से क्रूर नहीं माना जा सकता। असाधारण क्रूरता हिंसा के सामान्य ढांचे से परे भ्रष्टता और सदमे के मूल्य से चिह्नित होती है। यह मामला, जिसमें गला घोंटना और मामूली चोटें शामिल हैं, उस सीमा को पूरा नहीं करता है।”
– छूट पात्रता पर: छूट दिशानिर्देशों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि याचिकाकर्ता का अपराध श्रेणी 2(बी) के अंतर्गत आता है और श्रेणी 2(सी) द्वारा अनिवार्य विस्तारित अवधि की गारंटी नहीं देता है। “केवल पुलिस अधिकारी के रूप में उसके व्यवसाय के आधार पर छूट से इनकार करना मनमाना है और इसमें वैधानिक समर्थन का अभाव है।”
– नीतिगत एकरूपता पर: पीठ ने कानूनों के समान अनुप्रयोग के सिद्धांत को दोहराया, पूर्व निर्णयों का संदर्भ देते हुए: “राज्य, छूट के मामलों पर निर्णय लेने के लिए नियम और स्थायी नीतियाँ तैयार करने के बाद, अपने स्वयं के कानून के निर्माण से बंधा हुआ है। मनमाना विचलन न्याय को कमजोर करता है।”
निर्णय और निर्देश
अदालत ने छूट से इनकार करने वाले राज्य के 2018 के आदेश को रद्द कर दिया और जेल अधिकारियों को संशोधित वर्गीकरण को लागू करने का निर्देश दिया। याचिकाकर्ता, छूट और पैरोल अवधि सहित 22 वर्षों से अधिक की सजा काट चुका है, अब प्रशासनिक समीक्षा के बाद रिहाई के लिए पात्र हो सकता है।
आनुपातिकता पर टिप्पणियाँ
निर्णय ने आपराधिक न्याय में आनुपातिकता के महत्व को रेखांकित किया। घरेलू हिंसा की गंभीरता को स्वीकार करते हुए, अदालत ने कहा कि कानूनी आधार के बिना व्यक्तिपरक आकलन वर्गीकरण को निर्धारित नहीं कर सकता।
अदालत ने कहा, “हर हत्या समाज को झकझोर देती है, लेकिन हर हत्या में छूट नीतियों के तहत कठोर वर्गीकरण को उचित ठहराने के लिए आवश्यक असाधारण विकृति या भ्रष्टता नहीं होती है।” प्रतिनिधित्व और पक्ष
याचिकाकर्ता के लिए नियुक्त वकील श्री वाई.पी. भेलंडे ने तर्क दिया कि छूट से इनकार करना निष्पक्षता और स्थिरता के सिद्धांतों का उल्लंघन है। अतिरिक्त लोक अभियोजक श्रीमती एन.आर. त्रिपाठी ने राज्य का प्रतिनिधित्व किया, जिसमें उन्होंने याचिकाकर्ता की पुलिस अधिकारी के रूप में भूमिका और पीड़िता की गर्भावस्था को गंभीर कारक बताया।
