‘स्प्लिट मल्टीप्लायर’ मोटर व्हीकल एक्ट के लिए विदेशी अवधारणा, मुआवजे के लिए इसका इस्तेमाल नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि ‘स्प्लिट मल्टीप्लायर’ (मुआवजे की गणना के लिए सेवानिवृत्ति से पहले और बाद की अवधि को अलग-अलग आंकना) की अवधारणा ‘मोटर व्हीकल एक्ट, 1988 के लिए विदेशी है’ और ट्रिब्यूनल या अदालतों द्वारा इसका इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की बेंच ने केरल हाईकोर्ट के उस फैसले को रद्द कर दिया, जिसने एक सड़क दुर्घटना में मारे गए 51 वर्षीय सरकारी इंजीनियर के परिवार को दिए जाने वाले मुआवजे को कम करने के लिए स्प्लिट मल्टीप्लायर लागू किया था। कोर्ट ने अपीलकर्ताओं, प्रीता कृष्णन और अन्य, की अपील को स्वीकार करते हुए कुल मुआवजे को बढ़ाकर 47,76,794/- रुपये कर दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 3 अगस्त 2012 को हुई एक मोटर दुर्घटना से संबंधित है, जिसमें 51 वर्षीय टी.आई. कृष्णन की मृत्यु हो गई थी। मृतक अपनी कार चला रहे थे, जब एक बस ने, “लापरवाही और तेज गति से चलाते हुए,” उनकी कार को टक्कर मार दी, जिससे उन्हें गंभीर चोटें आईं और उनकी मृत्यु हो गई। अपनी मृत्यु के समय, श्री कृष्णन लोक निर्माण विभाग में सहायक अभियंता के रूप में कार्यरत थे और 47,860/- रुपये प्रति माह कमा रहे थे।

उनकी पत्नी और बच्चों (क्लेम करने वाले-अपीलकर्ता) ने मोटर एक्सीडेंट क्लेम ट्रिब्यूनल (MACT), पाला के समक्ष मोटर व्हीकल एक्ट, 1988 की धारा 166 के तहत एक क्लेम याचिका दायर की।

2 अप्रैल 2014 को, ट्रिब्यूनल ने 44,04,912/- रुपये का मुआवजा दिया। ट्रिब्यूनल ने मृतक की आय 45,408/- रुपये (टैक्स के बाद) निर्धारित की, भविष्य की संभावनाओं के लिए 15% जोड़ा (चूंकि मृतक 51 वर्ष का था), व्यक्तिगत खर्चों के लिए 1/4 की कटौती की, और 9 का मल्टीप्लायर लागू किया।

हाईकोर्ट द्वारा मुआवजे में कमी

बीमाकर्ता, द यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, और क्लेम करने वाले, दोनों ने केरल हाईकोर्ट के समक्ष अपील दायर की।

28 जून 2024 को, हाईकोर्ट ने आंशिक रूप से अपीलों को अनुमति दी और ‘निर्भरता की हानि’ (loss of dependency) के तहत मुआवजे को 42,29,712/- रुपये से घटाकर 35,10,144/- रुपये कर दिया। हाईकोर्ट का इस कटौती का कारण ‘स्प्लिट मल्टीप्लायर’ का अनुप्रयोग था, इस तर्क के आधार पर कि “मृतक जल्द ही सेवा से सेवानिवृत्त हो जाता और उसके बाद उसकी मासिक आय में 50% (लगभग) की कमी हो जाती।”

इस आदेश के खिलाफ क्लेम करने वालों की पुनर्विचार याचिकाएं भी हाईकोर्ट ने खारिज कर दी थीं।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय

क्लेम करने वाले-अपीलकर्ताओं ने हाईकोर्ट के फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती देते हुए तर्क दिया कि कोर्ट ने मृतक की शैक्षणिक योग्यता और सेवानिवृत्ति के बाद भी कमाने की उनकी क्षमता पर विचार किए बिना स्प्लिट मल्टीप्लायर लागू करने में गलती की थी।

सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने, जस्टिस संजय करोल द्वारा लिखित फैसले में, इस “चुनौती के बिंदु में बल पाया।”

कोर्ट ने पाया कि स्प्लिट मल्टीप्लायर के इस्तेमाल पर विभिन्न हाईकोर्ट के बीच “मतभेद” हैं, यहाँ तक कि “एक ही कोर्ट के भीतर” भी मतभेद मौजूद हैं। फैसले में कहा गया कि यह “न्यायिक अनुशासन के लिए एक चिंताजनक स्थिति पैदा करता है” और ट्रिब्यूनल को “मार्गदर्शन से वंचित” करता है।

नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम प्रणय सेठी (2017) और सरला वर्मा बनाम डीटीसी (2009) में संविधान पीठ द्वारा स्थापित मानकीकृत पद्धति की पुष्टि करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मल्टीप्लायर मृतक की उम्र पर आधारित होना चाहिए, न कि उसकी बची हुई नौकरी के वर्षों पर।

कोर्ट ने माना कि आसन्न सेवानिवृत्ति (impending retirement) मानक मल्टीप्लायर से विचलन को सही ठहराने वाली ‘असाधारण परिस्थिति’ नहीं है। कोर्ट ने कहा, “सेवा से सेवानिवृत्ति शायद ही ऐसी असाधारण परिस्थिति के रूप में योग्य है, जो स्प्लिट मल्टीप्लायर के उपयोग को सही ठहराए।”

फैसले में सुमति बनाम नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2021) के मिसाल का स्पष्ट रूप से हवाला दिया गया, जिसमें कहा गया था: “….यह स्पष्ट है कि सामान्य तौर पर, मुआवजे की गणना इस कोर्ट के सरला वर्मा के फैसले के अनुसार, मल्टीप्लायर लागू करके की जानी है। विशिष्ट कारण दर्ज किए बिना स्प्लिट मल्टीप्लायर लागू नहीं किया जा सकता है। हाईकोर्ट का यह निष्कर्ष कि मृतक की केवल चार साल की सेवा बची थी, को मुआवजे के आकलन के उद्देश्य से स्प्लिट मल्टीप्लायर लागू करने के लिए एक विशेष कारण नहीं माना जा सकता…”

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि हाईकोर्ट का अन्य फैसलों (के.आर. मधुसूदन और पुत्तम्मा) पर भरोसा करना गलत था, क्योंकि सेवा से सेवानिवृत्ति उन मिसालों द्वारा आवश्यक “असाधारण,” “अपवादात्मक,” या “ठोस” कारण नहीं है।

कानूनी मुद्दे का समापन करते हुए, बेंच ने घोषणा की: “दूसरे शब्दों में, स्प्लिट मल्टीप्लायर मोटर व्हीकल एक्ट, 1988 के लिए एक विदेशी अवधारणा है और मुआवजे की गणना में ट्रिब्यूनल और/या न्यायालयों द्वारा इसका उपयोग नहीं किया जाना है।”

बेंच ने यह भी नोट किया कि हाईकोर्ट, प्रणय सेठी द्वारा अनिवार्य किए गए अनुसार, पारंपरिक मदों (conventional heads) पर हर तीन साल में 10% की वृद्धि लागू करने में विफल रहा।

अंतिम मुआवजा

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट की गणना को रद्द कर दिया और निम्नानुसार मुआवजा प्रदान किया:

• आय: 45,408/- रुपये प्रति माह
• भविष्य की संभावनाएं: 15% (वार्षिक 6,26,630/- रुपये)
• कटौती: 1/4 (व्यक्तिगत खर्चों के लिए)
• मल्टीप्लायर: 11 (मृतक की 51 वर्ष की आयु के आधार पर)
• निर्भरता की कुल हानि: 45,95,294/- रुपये

कोर्ट ने प्रणय सेठी के अनुसार पारंपरिक मदों (लॉस ऑफ एस्टेट, अंतिम संस्कार व्यय, लॉस ऑफ कंसोर्टियम) को भी संशोधित किया, जिससे कुल देय मुआवजा 47,76,794/- रुपये हो गया।

कोर्ट ने अपीलों को अनुमति दी और अवॉर्ड को संशोधित किया, साथ ही “सुमति (supra) में स्पष्ट टिप्पणियों के बावजूद हाईकोर्ट द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण पर आश्चर्य” व्यक्त किया। बीमाकर्ता को 30 नवंबर, 2025 तक राशि प्रेषित करने का निर्देश दिया गया।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि स्प्लिट मल्टीप्लायर के संबंध में उसके निर्देश “भविष्य में लागू होंगे” (prospectively) और इस आदेश को सभी हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल और सभी ट्रिब्यूनल को प्रसारित करने का निर्देश दिया।