दिल्ली हाईकोर्ट ने पुनः पुष्टि की है कि एकल स्वामित्व वाली फर्मों से जुड़े चेक अनादर के मामलों में, केवल एकमात्र स्वामी को ही परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (एनआई अधिनियम) की धारा 138 के तहत उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। न्यायालय ने न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद द्वारा दिए गए निर्णय में, चेक अनादर मामले में अभियुक्तों में से एक सनत कुमार के विरुद्ध जारी समन आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि ऐसे मामलों के लिए उत्तरदायित्व केवल उस फर्म के स्वामी का है जिसने चेक जारी किया था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 2016 में एक वित्तीय लेनदेन से उत्पन्न हुआ, जिसमें शिकायतकर्ता संजय शर्मा ने राजीव कुमार और सनत कुमार को 25 लाख रुपये का ऋण दिया था। ऋण की चुकौती में, रीगल क्रूजर ट्रैवल्स नामक फर्म के स्वामी राजीव कुमार ने दो पोस्ट-डेटेड चेक जारी किए: एक 25 लाख रुपये का। 15 नवंबर, 2017 की तारीख वाले 15 लाख रुपये और 15 दिसंबर, 2017 की तारीख वाले 15 लाख रुपये के दूसरे चेक। दोनों चेक पंजाब नेशनल बैंक, सीतापुर माजरा, उत्तराखंड के नाम से काटे गए थे और संजय शर्मा ने उन्हें अपने बैंक, आईसीआईसीआई बैंक, दिलशाद गार्डन, दिल्ली में जमा कर दिया था।
हालांकि, चेक बाउंस हो गए और रिटर्न मेमो में लिखा था कि “ड्राअर द्वारा भुगतान रोक दिया गया है।” जवाब में, संजय शर्मा ने 17 जनवरी, 2018 को राजीव कुमार और सनत कुमार दोनों को एक कानूनी नोटिस जारी किया, जिसमें बाउंस हुए चेक के लिए भुगतान की मांग की गई। जब कोई भुगतान नहीं हुआ, तो शर्मा ने एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज की, जो अपर्याप्त धन या अन्य कारणों से चेक के बाउंस होने से संबंधित है, जिसके कारण भुगतान नहीं हो पाता है।
6 जून, 2018 को ट्रायल कोर्ट ने राजीव कुमार (आरोपी नंबर 1) और सनत कुमार (आरोपी नंबर 2) दोनों को समन जारी किया। हालांकि, सनत कुमार ने इस समन आदेश को दिल्ली हाईकोर्ट में चुनौती दी, जिसमें तर्क दिया गया कि उन्हें उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि चेक राजीव कुमार द्वारा रीगल क्रूजर ट्रैवल्स के एकमात्र स्वामी के रूप में जारी किए गए थे।
संबंधित कानूनी मुद्दे
दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष प्राथमिक मुद्दा यह था कि क्या सनत कुमार, जो फर्म के एकमात्र स्वामी नहीं थे, को एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। सनत कुमार के कानूनी वकील ने तर्क दिया कि चूंकि राजीव कुमार रीगल क्रूजर ट्रैवल्स के एकमात्र स्वामी थे, इसलिए बाउंस हुए चेकों की कानूनी जिम्मेदारी केवल उन्हीं की है, न कि सनत कुमार सहित किसी अन्य व्यक्ति की।
जीएसटी रिकॉर्ड यह पुष्टि करने के लिए प्रस्तुत किए गए थे कि रीगल क्रूजर ट्रैवल्स वास्तव में राजीव कुमार के स्वामित्व वाली एकमात्र स्वामित्व वाली कंपनी थी। स्थापित कानूनी सिद्धांतों के तहत, केवल ऐसी फर्म के स्वामी को ही बाउंस हुए चेक सहित वित्तीय दायित्वों के लिए उत्तरदायी बनाया जा सकता है।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद ने मामले पर निर्णय देते हुए दोहराया कि एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत एकमात्र स्वामी की देयता पर कानून स्पष्ट है। न्यायालय ने कहा, “यह स्थापित कानून है कि किसी एकल स्वामित्व वाली फर्म के मामले में, किसी भी ऋण के पुनर्भुगतान के लिए फर्म द्वारा जारी किए गए चेक के लिए अकेले एकमात्र स्वामी को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।”
चूँकि राजीव कुमार रीगल क्रूजर ट्रैवल्स के एकमात्र स्वामी थे, इसलिए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि इस मामले में सनत कुमार को बुलाने का कोई आधार नहीं था। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत देयता स्थापित करने के लिए आवश्यक आवश्यक तत्व सनत कुमार के विरुद्ध नहीं बनाए गए थे, क्योंकि न तो वह चेक जारी करने वाले थे और न ही उन्हें जारी करने वाली फर्म के स्वामी थे।
परिणामस्वरूप, दिल्ली हाईकोर्ट ने सनत कुमार के विरुद्ध जारी समन आदेश को रद्द कर दिया और उनके विरुद्ध शिकायत को खारिज कर दिया। न्यायालय के आदेश में कहा गया है, “चूंकि याचिकाकर्ता के विरुद्ध एनआई अधिनियम की धारा 138 के तत्व नहीं बनते, इसलिए शिकायत और याचिकाकर्ता के विरुद्ध समन आदेश को ही निरस्त माना जाता है।”
हालांकि, राजीव कुमार के विरुद्ध कार्यवाही जारी है, क्योंकि न्यायालय का निर्णय केवल सनत कुमार की देयता से संबंधित है।
सनत कुमार का प्रतिनिधित्व अधिवक्ताओं की एक टीम ने किया, जिसमें श्री आदिल सिंह बोपाराय, श्री वरुण भाटी, सुश्री सृष्टि खन्ना और श्री अभिषेक दुबे शामिल थे। प्रतिवादी संजय शर्मा का प्रतिनिधित्व श्री रामेश्वर सिंह राणा और श्री महेंद्र सिंह ने किया, जिसमें प्रतिवादी स्वयं भी उपस्थित हुए।
केस विवरण
– केस शीर्षक: सनत कुमार बनाम संजय शर्मा
– केस संख्या: सीआरएल.एम.सी. 5509/2022
– बेंच: न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद
