दिल्ली हाईकोर्ट ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376 और यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (पॉक्सो) अधिनियम की धारा 6 के तहत एक व्यक्ति को मिली 10 साल की सजा और दोषसिद्धि को रद्द कर दिया है। हाईकोर्ट ने यह माना कि अभियोक्त्री (पीड़िता) द्वारा केवल “शारीरिक संबंध” शब्द का इस्तेमाल करना, बिना किसी स्पष्टीकरण या सहायक सबूत के, ‘पेनेट्रेटिव सेक्सुअल असॉल्ट’ (भेदक यौन हमले) के अपराध को संदेह से परे साबित करने के लिए अपर्याप्त है।
न्यायमूर्ति मनोज कुमार ओहरी की पीठ ने अपीलकर्ता द्वारा दायर आपराधिक अपील (CRL.A. 808/2023) को स्वीकार करते हुए उसे सभी आरोपों से बरी कर दिया। 17 अक्टूबर, 2025 को सुनाए गए इस फैसले में, अदालत ने विशिष्ट सबूतों की कमी और प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज करने में हुई अत्यधिक देरी की गहन जांच की।
मामले की पृष्ठभूमि
इस अपील में एक ट्रायल कोर्ट के 22.05.2023 के दोषसिद्धि के फैसले और 27.07.2023 के सजा के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसने अपीलकर्ता को दोषी ठहराया था। यह मामला (सेशन केस नंबर 59044/2016) पीएस अलीपुर में दर्ज एफआईआर नंबर 255/16 से उत्पन्न हुआ था। ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को 10 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई थी।
ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए तथ्यों के अनुसार, शिकायतकर्ता (अभियोक्त्री) ने अपनी लिखित शिकायत में कहा था कि वर्ष 2014 में वह 16 साल की थी और स्कूल में पढ़ती थी। उसकी बुआ का बेटा (अपीलकर्ता) उनके घर आया करता था, और उनके बीच दोस्ती हो गई जो “प्रेम संबंध में बदल गई।”
शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि “[अपीलकर्ता] ने उससे शादी का वादा किया और उस दौरान उसने उसके साथ शारीरिक संबंध बनाए।” जब बाद में उसने शादी के लिए कहा, तो उसने “स्पष्ट रूप से मना कर दिया।” शिकायत में आगे कहा गया कि “परेशान मानसिक स्थिति” के कारण, उसने 12.11.2014 को जहर खा लिया और लगभग एक महीने अठारह दिन तक अस्पताल में उसका इलाज चला। उसने आरोप लगाया कि “शादी के झूठे बहाने पर, [अपीलकर्ता] ने उसके साथ लगभग डेढ़ साल तक शारीरिक संबंध बनाए और उसका इस्तेमाल किया।”
अभियोजन पक्ष ने अभियोक्त्री (PW-1), उसकी माँ (PW-2) और उसके पिता (PW-3) सहित 12 गवाहों की जांच की। अपीलकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अपने बयान में आरोपों से इनकार किया और दावा किया कि “उसे इस मामले में झूठा फंसाया गया था क्योंकि जब पीड़िता के परिवार ने वित्तीय सहायता का अनुरोध किया तो उसकी माँ ने मना कर दिया था।”
हाईकोर्ट के समक्ष दलीलें
अपीलकर्ता की ओर से पेश हुए अधिवक्ताओं, श्री विनायक भंडारी, सुश्री तीस्तू मिश्रा और सुश्री जैसल सिंह ने यह स्वीकार करते हुए कि पीड़िता की उम्र 16 वर्ष होने पर कोई विवाद नहीं है, दोषसिद्धि को मुख्य रूप से दो आधारों पर चुनौती दी:
- घटना की रिपोर्ट करने में “लगभग डेढ़ साल की घोर और अत्यधिक देरी” हुई थी।
- बाल पीड़िता (PW-1) की गवाही से आईपीसी की धारा 376 या पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के तहत दोषसिद्धि का कोई मामला नहीं बनता है, क्योंकि “बाल पीड़िता ने किसी भी स्थान पर यह नहीं कहा कि कोई ‘पेनेट्रेटिव सेक्सुअल असॉल्ट’ किया गया था।”
अपीलकर्ता के वकील ने सहजन अली बनाम स्टेट (2024 SCC OnLine Del 9079) और दिपेश तमांग बनाम सिक्किम राज्य (2020 SCC OnLine Sikk 24) में डिवीजन बेंच के फैसलों पर भरोसा किया।
राज्य की ओर से विद्वान एपीपी श्री प्रदीप गहलोत और पीड़िता की ओर से अधिवक्ता सुश्री तान्या अग्रवाल ने इन दलीलों का खंडन किया। उन्होंने तर्क दिया कि पीड़िता केवल 16 वर्ष की थी और अपीलकर्ता ने “शादी के झूठे वादे” पर बलात्कार किया। उन्होंने दलील दी कि एफआईआर दर्ज करने में देरी इसलिए हुई क्योंकि पीड़िता ने 12.11.2014 को जहर खा लिया था, “बेहोश हो गई थी,” और “उसकी आवाज चली गई थी।” एफआईआर तभी दर्ज की गई जब उसकी आवाज वापस आई।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
न्यायमूर्ति मनोज कुमार ओहरी ने फैसला लिखते हुए कहा कि अभियोजन पक्ष का मामला “केवल पीड़िता और उसके माता-पिता के मौखिक साक्ष्यों पर टिका है।” अदालत ने टिप्पणी की, “विशेष रूप से, रिकॉर्ड पर कोई फोरेंसिक सबूत नहीं है,” और मेडिकल जांच के दौरान, “आंतरिक जांच से इनकार कर दिया गया था।”
एफआईआर में देरी पर: अदालत ने अभियोजन पक्ष के इस स्पष्टीकरण की जांच की कि एफआईआर (31.03.2016 को दर्ज) में देरी (2014 के अंत की घटना) इसलिए हुई क्योंकि पीड़िता ने 12.11.2014 को जहर खाने के बाद अपनी आवाज खो दी थी।
फैसले में कहा गया है: “हालांकि, रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत नहीं है जो यह साबित करे कि घटना के समय से लेकर एफआईआर दर्ज होने तक वह बोलने में असमर्थ थी।” अदालत ने बताया कि न तो सीआरपीसी की धारा 164 के तहत उसके बयान (01.04.2016) में और न ही अदालत में उसकी गवाही (27.07.2016) में बोलने में किसी असमर्थता का संकेत मिलता है। अदालत ने पाया कि जांच अधिकारी (PW-9) का जिरह में वोकल कॉर्ड खराब होने के बारे में दिया गया बयान, पीड़िता के 2014 के डिस्चार्ज स्लिप से समर्थित नहीं था।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला, “इस प्रकार, ठोस रूप से स्थापित कारणों के अभाव में, घटना की रिपोर्ट करने में डेढ़ साल की देरी महत्व रखती है।”
‘शारीरिक संबंध’ शब्द पर: अदालत द्वारा संबोधित किया गया केंद्रीय मुद्दा यह था कि क्या पीड़िता की गवाही ने पॉक्सो अधिनियम की धारा 3 के तहत परिभाषित “पेनेट्रेटिव सेक्सुअल असॉल्ट” और आईपीसी की धारा 375 के तहत “बलात्कार” के बुनियादी तथ्यों को स्थापित किया है।
अदालत ने कहा कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 29 के तहत “कुछ अपराधों के बारे में अनुमान” (presumption) लागू होने से पहले, अभियोजन पक्ष को पहले बुनियादी तथ्यों को साबित करना होगा, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने शंभूभाई रायसंगभाई पढियार बनाम गुजरात राज्य ((2025) 2 SCC 399) में निर्धारित किया है।
फैसले में विशिष्ट गवाही का विश्लेषण किया गया। पीड़िता ने अपनी धारा 164 सीआरपीसी के बयान में आरोप लगाया: “[अपीलकर्ता] मेरे साथ एक-डेढ़ साल से शारीरिक संबंध बना रहा था।” अदालत में, उसने गवाही दी: “तब अभियुक्त ने 2013 के अंत में मेरे साथ शारीरिक संबंध स्थापित किए। उसके बाद, वह मुझसे शादी करने के बहाने एक साल तक शारीरिक संबंध स्थापित करता रहा।”
हाईकोर्ट ने टिप्पणी की, “न तो एपीपी द्वारा और न ही अदालत द्वारा यह स्पष्टीकरण मांगने का प्रयास किया गया कि बाल पीड़िता का ‘शारीरिक संबंध’ शब्द से क्या मतलब था और क्या यह ‘पेनेट्रेटिव सेक्सुअल असॉल्ट’ के अवयवों को पूरा करता है।”
मिसालों का हवाला देते हुए, अदालत ने सहजन अली (उपरोक्त) मामले में दिल्ली हाईकोर्ट की एक डिवीजन बेंच का जिक्र किया, जिसने माना था कि धारा 6 पॉक्सो एक्ट और धारा 376 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि के लिए, “‘संबंध’ और ‘शारीरिक संबंध’ अभिव्यक्ति का उपयोग किसी भी तरह से इस निष्कर्ष पर नहीं ले जाएगा कि कोई ‘पेनेट्रेटिव सेक्सुअल असॉल्ट’ हुआ था।” सहजन अली के फैसले को उद्धृत किया गया: “शारीरिक संबंध या ‘संबंध’ से यौन हमले और फिर ‘पेनेट्रेटिव सेक्सुअल असॉल्ट’ तक की छलांग को सबूतों के माध्यम से रिकॉर्ड पर स्थापित किया जाना चाहिए, और इसे एक अनुमान के रूप में माना या घटाया नहीं जा सकता।”
अदालत ने दिपेश तमांग (उपरोक्त) का भी हवाला दिया, जहां सिक्किम हाईकोर्ट ने माना था कि “‘शारीरिक संबंध’ को, केवल अनुमानों और अटकलों के आधार पर, ‘पेनेट्रेटिव सेक्सुअल असॉल्ट’ के बराबर नहीं माना जा सकता।”
ट्रायल कोर्ट के कर्तव्य पर: न्यायमूर्ति मनोज कुमार ओहरी ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 165 के तहत “अदालत के वैधानिक कर्तव्य” पर प्रकाश डाला, कि जब गवाही में आवश्यक विवरणों की कमी हो, तो “उचित तथ्यों की खोज करने या उचित सबूत प्राप्त करने के लिए कुछ प्रश्न पूछें”। अदालत ने कहा कि इस मामले में, “अभियोजन पक्ष या ट्रायल कोर्ट द्वारा पीड़िता से यह स्पष्ट करने के लिए कोई प्रश्न नहीं पूछा गया कि क्या अपराध के आवश्यक अवयव… पूरे हुए हैं या नहीं।”
अंतिम निर्णय
अपने विश्लेषण को समाप्त करते हुए, हाईकोर्ट ने पाया कि पीड़िता और उसके माता-पिता की गवाही में इस बात पर स्पष्टता की कमी थी कि “शारीरिक संबंध” का क्या मतलब है। यह, मेडिकल या फोरेंसिक सबूतों की कमी और रिपोर्टिंग में “महत्वपूर्ण देरी” के साथ मिलकर, अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक था।
अदालत ने माना: “इस मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों में, ‘शारीरिक संबंध’ शब्द का उपयोग, बिना किसी सहायक सबूत के, यह मानने के लिए पर्याप्त नहीं होगा कि अभियोजन पक्ष संदेह से परे अपराध को साबित करने में सक्षम रहा है। आईपीसी की धारा 376 और पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि टिक नहीं सकती।”
तदनुसार, अपील को स्वीकार कर लिया गया, आक्षेपित निर्णय और सजा के आदेश को रद्द कर दिया गया, और अपीलकर्ता को बरी कर दिया गया। अदालत ने उसे तुरंत जेल से रिहा करने का निर्देश दिया, यदि किसी अन्य मामले में उसकी आवश्यकता न हो।
