आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने राज्य सरकार द्वारा दायर एक अपील को खारिज करते हुए, धोखाधड़ी से शादी (IPC धारा 493 और 496) और सहमति के बिना गर्भपात (IPC धारा 313) के आरोपों में एक व्यक्ति को बरी करने के निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखा है। जस्टिस टी मल्लिकार्जुन राव ने 31 अक्टूबर, 2025 को दिए गए फैसले में माना कि अभियोजन पक्ष यह स्थापित करने में विफल रहा कि शादी के समय आरोपी का “धोखा” देने या “धोखाधड़ी का इरादा” था, भले ही आरोपी ने बाद में पारिवारिक विरोध के कारण रिश्ते से इनकार कर दिया हो।
यह अपील (क्रिमिनल अपील संख्या: 1157/2009), राज्य द्वारा असिस्टेंट सेशंस जज, विजयनगरम के 08.10.2007 के उस फैसले के खिलाफ दायर की गई थी, जिसने आरोपी (A1) को बरी कर दिया था।
मामले की पृष्ठभूमि
अभियोजन पक्ष के अनुसार, वास्तविक शिकायतकर्ता (PW.1) और आरोपी (A1) के बीच शादी के वादे पर घनिष्ठ संबंध विकसित हुए। आरोप था कि 25.07.2001 को, A1 शिकायतकर्ता को सिम्हाचलम देवस्थानम ले गया और गवाहों (PW.3, A1 की चाची, और PW.4, A1 का दोस्त) की उपस्थिति में गजपति चौधरी के कमरा नंबर 14 में उससे शादी कर ली।
अभियोजन पक्ष ने आगे कहा कि PW.1 बाद में गर्भवती हो गई। यह आरोप लगाया गया कि A1 ने यह कहते हुए कि “अभी बच्चे के लिए यह सुविधाजनक नहीं है,” उसे एक नर्सिंग होम में ले जाकर अगस्त 2001 में एक डॉक्टर (PW.9) द्वारा उसका गर्भपात करा दिया।
जब उनके रिश्ते के बारे में परिवारों को पता चला, तो A1 ने कथित तौर पर अन्य आरोपियों (A2-A5) के समर्थन से, “शिकायतकर्ता के साथ अपने वैवाहिक संबंध से इनकार कर दिया और उसे पैसे देकर मामला निपटाने का प्रयास किया, जिससे उसने इनकार कर दिया।” इसके बाद 15.02.2003 को पुलिस रिपोर्ट दर्ज की गई।
हाईकोर्ट के समक्ष दलीलें
राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे सहायक लोक अभियोजक ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष ने IPC की धारा 493, 496 और 313 के तहत अपराधों के तत्वों को सफलतापूर्वक स्थापित किया था। यह तर्क दिया गया कि निचली अदालत को PW.1 की “अकेली गवाही” (solitary testimony) को स्वीकार करना चाहिए था क्योंकि यह “सच्चाई बयां करती है” (carries a ring of truth) और ऐसे विश्वसनीय सबूतों पर दोषसिद्धि आधारित हो सकती है।
इसके विपरीत, प्रतिवादी (आरोपी) के वकील ने निचली अदालत द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों और फैसले का समर्थन किया।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
जस्टिस टी मल्लिकार्जुन राव की अध्यक्षता वाली हाईकोर्ट ने सबसे पहले बरी किए जाने के खिलाफ अपील के सीमित दायरे की जांच की, और गोवा राज्य बनाम संजय ठाकरान व अन्य (2007) का हवाला देते हुए पुष्टि की कि एक अपीलीय अदालत को “केवल इसलिए हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए क्योंकि दो विचार संभव हैं,” जब तक कि निचली अदालत का दृष्टिकोण “विकृत” (perverse) न हो।
गर्भपात के आरोप पर (धारा 313 IPC):
अदालत ने IPC की धारा 313 (महिला की सहमति के बिना गर्भपात कराना) के तहत बरी किए जाने का विश्लेषण किया। इसने ट्रायल रिकॉर्ड से दो प्रमुख बिंदुओं पर ध्यान दिया:
- जिस डॉक्टर (PW.9) पर गर्भपात करने का आरोप था, उन्होंने “PW.1 के संस्करण का समर्थन नहीं किया” और “स्पष्ट रूप से ऐसा करने से इनकार किया।”
- यहां तक कि PW.1 की गवाही को स्वीकार करते हुए, उसने कहा कि यद्यपि उसने “शुरुआत में इनकार किया था, अंततः उसने सहमति दे दी थी।”
फैसले में कहा गया: “सेशन कोर्ट ने आगे कहा कि अगर PW.1 के बयान को स्वीकार भी कर लिया जाए कि उसका गर्भपात हुआ था, तो भी IPC की धारा 313 के प्रावधान आकर्षित नहीं होंगे, क्योंकि यह कार्य उसकी सहमति से हुआ था।” हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि सेशन कोर्ट ने आरोपी को इस आरोप से “सही बरी” किया था।
धोखाधड़ी से शादी के आरोपों पर (धारा 493 और 496 IPC):
केंद्रीय मुद्दा यह था कि क्या आरोपी ने “धोखे” (धारा 493) या “धोखाधड़ी के इरादे” (धारा 496) से काम किया था। हाईकोर्ट ने नोट किया कि निचली अदालत ने PW.1, PW.3, PW.4 और PW.5 के सबूतों के साथ-साथ एक देवस्थानम कर्मचारी (PW.11) द्वारा पुष्टि की गई कमरे की रसीद (Ex.P5) का विश्लेषण करने के बाद, यह “स्पष्ट निष्कर्ष” (categorical finding) दिया था कि “आरोपी ने PW.1 से शादी की थी और शादी की रस्में एक पुरोहित द्वारा निभाई गई थीं।”
हाईकोर्ट ने अरुण सिंह बनाम यूपी (2020) का हवाला देते हुए कानूनी परीक्षण को परिभाषित किया, जिसमें कहा गया था, “IPC धारा 493 के तहत अपराध का सार धोखे का अभ्यास है… जिसके परिणामस्वरूप महिला को यह विश्वास हो जाता है कि वह कानूनी रूप से उससे विवाहित है”।
इस परीक्षण को लागू करते हुए, अदालत ने अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर पाया। उसने देखा कि PW.1 की अपनी शिकायत (Ex.P1) में कहा गया है कि आरोपी “उसके साथ रहने और पारिवारिक जीवन जीने को तैयार था, लेकिन उसे उसके बड़े भाई ने ऐसा करने से रोक दिया।”
अदालत ने माना कि शादी से बाद में इनकार करना “उसके परिवार के सदस्यों के विरोध के कारण” था, न कि शुरुआती धोखाधड़ी का संकेतक।
एक प्रमुख टिप्पणी में, जस्टिस राव ने कहा: “अगर आरोपी का कोई बेईमान या धोखाधड़ी का इरादा होता, तो वह दूसरों की उपस्थिति में PW.1 से शादी करके, इस तरह शादी को सार्वजनिक रूप से ज्ञात कराने की हद तक नहीं जाता।”
फैसले ने इस बात पर जोर दिया कि धोखाधड़ी का इरादा शादी की शुरुआत में ही मौजूद होना चाहिए: “IPC की धारा 493 और 496 के तहत अपराध स्थापित करने के लिए, यह प्रदर्शित करना आवश्यक है कि इन प्रावधानों के तहत परिकल्पित धोखा और धोखाधड़ी का इरादा, शादी के समय मौजूद था। वर्तमान मामले में, सबूत इन आवश्यक तत्वों के अस्तित्व को प्रदर्शित नहीं करते हैं।”
अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा: “अपराध के निर्धारण में किसी भी बाद के इनकार या दावे को ध्यान में नहीं रखा जा सकता…”
निर्णय
बरी करने के फैसले की पुष्टि करते हुए, हाईकोर्ट ने दोहराया कि “संदेह, चाहे कितना भी गंभीर हो, सबूत का स्थान नहीं ले सकता” और “अगर मामले में पेश किए गए सबूतों पर दो विचार संभव हैं… तो उस विचार को अपनाया जाना चाहिए जो आरोपी के पक्ष में हो।”
यह पाते हुए कि “निचली अदालत द्वारा अपनाया गया विचार प्रशंसनीय” (plausible) है, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष “आरोपी के अपराध को संदेह से परे” साबित करने में विफल रहा।
तदनुसार, राज्य द्वारा दायर अपील खारिज कर दी गई और 2007 के बरी करने के फैसले की पुष्टि की गई।
