सार्वजनिक भर्ती में योग्यता और अनुभव की प्राथमिकता को रेखांकित करने वाले एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि चयन प्रक्रियाओं में प्रक्रियागत तकनीकी पहलुओं पर उपयुक्तता और अनुभव को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने चौधरी चरण सिंह हरियाणा कृषि विश्वविद्यालय (सीसीएसएचएयू), हिसार में क्लर्क के पद के लिए भर्ती प्रक्रिया में अपने अनुभव के लिए अंक प्राप्त करने के लिए आउटसोर्स कर्मचारी मोनिका की पात्रता को बरकरार रखा।
इस फैसले ने पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश और खंडपीठ के निर्णयों की पुष्टि की, जिसने विश्वविद्यालय को मोनिका को वह अंक देने का निर्देश दिया था, जिसकी वह हकदार थी और नियुक्ति के लिए उस पर विचार किया।
मामले की पृष्ठभूमि
मामला, सीसीएसएचएयू और अन्य बनाम मोनिका और अन्य। (सिविल अपील संख्या 10800/2024), मोनिका को अनुभव अंक देने से इनकार करने के इर्द-गिर्द घूमती है, जिन्होंने मई 2017 से मार्च 2018 तक आउटसोर्सिंग एजेंसी मेसर्स लावन्या एंटरप्राइजेज के माध्यम से सीसीएसएचएयू में क्लर्क-कम-टाइपिस्ट के रूप में काम किया था। जब मोनिका ने उसी पद पर सीधी भर्ती के लिए आवेदन किया, तो उसके कार्य अनुभव को भर्ती विज्ञापन के तहत अंक देने के लिए अयोग्य माना गया, क्योंकि यह स्वीकृत पद के बजाय आउटसोर्सिंग के माध्यम से प्राप्त किया गया था।
मोनिका ने इस फैसले को पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी, जिसने उसके पक्ष में फैसला सुनाया। सीसीएसएचएयू ने हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय में अपील की।
कानूनी मुद्दे
इस मामले ने निम्नलिखित के बारे में महत्वपूर्ण प्रश्न उठाए:
1. आउटसोर्स किए गए कार्य अनुभव की मान्यता: क्या आउटसोर्स भूमिकाओं के माध्यम से प्राप्त कार्य अनुभव को सार्वजनिक क्षेत्र की भर्तियों में स्वीकृत पदों पर अनुभव के बराबर माना जाना चाहिए?
2. भर्ती विज्ञापनों की व्याख्या: क्या भर्ती विज्ञापन में स्पष्ट बहिष्करण की अनुपस्थिति ने आउटसोर्स कर्मचारियों को अनुभव अंक का दावा करने की अनुमति दी।
3. संवैधानिक जनादेश: क्या आउटसोर्स कर्मचारियों को अंक देने से इनकार करना भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 (कानून के समक्ष समानता) और 16 (सार्वजनिक रोजगार में समान अवसर) का उल्लंघन करता है।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता ने फैसला सुनाते हुए कहा कि चयन प्रक्रियाओं को तकनीकी प्रक्रियात्मक बाधाओं से बाधित होने के बजाय सबसे उपयुक्त उम्मीदवारों की पहचान करने पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए। अदालत ने कहा:
“प्रत्येक चयन प्रक्रिया का वास्तविक जोर योग्य उम्मीदवारों में से संबंधित कार्य में अनुभव रखने वाले और अन्य मानदंडों को पूरा करने वाले उपयुक्त उम्मीदवारों को ढूंढना और उनका चयन करना होना चाहिए और उपयुक्त पाए जाने वाले अधिक योग्य उम्मीदवारों की नियुक्ति करना चाहिए।”
पीठ ने माना कि भर्ती विज्ञापन में स्वीकृत पदों पर विशेष रूप से अनुभव की आवश्यकता नहीं थी। मोनिका, जिसने विश्वविद्यालय की आउटसोर्सिंग व्यवस्था के तहत क्लर्क-कम-टाइपिस्ट के रूप में समान कर्तव्यों पर काम किया था, अपने अनुभव के लिए अंक पाने की हकदार थी।
मुख्य निष्कर्ष
1. तकनीकी पहलुओं पर काम की प्रकृति: न्यायालय ने स्पष्ट किया कि नियुक्ति के प्रक्रियात्मक तरीके के बजाय किए गए काम की प्रकृति को अनुभव अंकों के लिए पात्रता निर्धारित करनी चाहिए। इसने कहा कि आउटसोर्स क्लर्क-कम-टाइपिस्ट के रूप में मोनिका का अनुभव प्रासंगिक था और भर्ती विज्ञापन की आवश्यकताओं को पूरा करता था।
2. विज्ञापनों की शाब्दिक व्याख्या: भर्ती विज्ञापन के शाब्दिक अर्थ में यह निर्दिष्ट नहीं किया गया था कि अनुभव स्वीकृत पदों पर होना चाहिए। न्यायालय ने विश्वविद्यालय के इस तर्क को खारिज कर दिया कि आउटसोर्सिंग मोनिका के दावे को अयोग्य ठहराती है।
3. संवैधानिक और सामाजिक न्याय सिद्धांत: मोनिका के अनुभव के लिए अंक देने से इनकार करना अनुच्छेद 14 और 16 में निहित समानता और सामाजिक न्याय के सिद्धांतों को कमजोर करेगा। न्यायालय ने कहा कि नियमित कर्मचारियों के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों से समान कर्तव्यों का पालन करने वाले आउटसोर्स कर्मचारियों को नुकसान नहीं होना चाहिए।
अपील को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मोनिका अपने अनुभव के लिए 0.5 अंक की हकदार थी और सीसीएसएचएयू को उसे नियुक्ति के लिए विचार करने का निर्देश दिया। कोर्ट ने दोहराया कि सार्वजनिक भर्ती को प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं में उलझे बिना सबसे उपयुक्त उम्मीदवारों के चयन पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए।
