गुजरात हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 68 लागू नहीं होती है, यदि मूल्यांकन मामले में दिए गए बैंक स्टेटमेंट में अस्पष्टीकृत राशि नहीं है। यह निर्णय स्वर्गीय महासुखलाल नवनिधलाल पारेख के कानूनी प्रतिनिधि के रूप में अमी महासुखलाल पारेख बनाम आयकर अधिकारी (आर/विशेष सिविल आवेदन संख्या 18254/2022) के मामले में आया। न्यायमूर्ति भार्गव डी. करिया और न्यायमूर्ति मौना एम. भट्ट की खंडपीठ ने धारा 148 के तहत जारी पुनर्मूल्यांकन नोटिस को खारिज कर दिया, जिसमें आय छिपाने का कोई आधार नहीं पाया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता अमी महासुखलाल पारेख ने अपने दिवंगत पिता महासुखलाल नवनिधलाल पारेख की कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसमें आकलन वर्ष 2015-16 के लिए 30 जुलाई, 2022 को जारी पुनर्मूल्यांकन नोटिस को चुनौती दी गई। मूल रूप से जून 2021 में पुरानी धारा 148 व्यवस्था के तहत जारी किए गए नोटिस में 3.25 करोड़ रुपये की अघोषित राशि के आधार पर आय छिपाने का आरोप लगाया गया था। आयकर विभाग ने दावा किया कि महासुखलाल पारेख ने 2014-15 के दौरान एक ऋण दिया था, लेकिन इस ऋण का स्रोत अस्पष्ट रहा।
हालांकि, याचिकाकर्ता ने प्रतिवाद किया कि सभी लेन-देन ठीक से प्रलेखित किए गए थे और बैंक स्टेटमेंट द्वारा समर्थित थे, जिससे पता चला कि यह राशि 4 सितंबर, 2014 को श्री हार्दिक पारेख से प्राप्त हुई थी और उसी दिन NEFT के माध्यम से सुश्री दर्शना दोशी को हस्तांतरित कर दी गई थी। याचिकाकर्ता ने यह भी दर्शाया कि ऋण सितंबर 2015 में चुकाया गया था।
हाथ में कानूनी मुद्दा यह था कि क्या आयकर अधिनियम की धारा 68 के तहत मूल्यांकन को फिर से खोलना वैध था, जो तब लागू होता है जब करदाता की खाता बही में अस्पष्टीकृत क्रेडिट दिखाई देते हैं।
शामिल कानूनी मुद्दे
प्राथमिक कानूनी सवाल यह था कि क्या इस मामले में आयकर अधिनियम की धारा 68 को लागू किया जा सकता है, जहां कथित ऋण से संबंधित लेन-देन बैंक स्टेटमेंट में स्पष्ट रूप से दर्शाए गए थे। अधिवक्ता श्री एस. एन. दिवातिया द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि कोई अस्पष्टीकृत आय या लेनदेन नहीं था क्योंकि बैंक रिकॉर्ड में प्रश्नगत राशि की प्राप्ति और पुनर्भुगतान का दस्तावेजीकरण किया गया था।
वरिष्ठ स्थायी वकील श्री करण संघानी द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए प्रतिवादी ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता 3.25 करोड़ रुपये के ऋण के स्रोत को पर्याप्त रूप से स्पष्ट करने में विफल रहा है, जो मूल्यांकन को फिर से खोलने को उचित ठहराता है। आयकर विभाग ने पुनर्मूल्यांकन प्रक्रियाओं पर सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के बाद पुनर्मूल्यांकन नोटिस जारी किया था, यूनियन ऑफ इंडिया बनाम आशीष अग्रवाल।
न्यायालय का निर्णय
बैंक स्टेटमेंट की जांच करने और दलीलें सुनने के बाद, गुजरात हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया, पुनर्मूल्यांकन नोटिस को रद्द कर दिया। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि पुनर्मूल्यांकन नोटिस जारी करने मात्र से आय के स्पष्ट सबूत की आवश्यकता समाप्त नहीं हो जाती, जो इस मामले में अनुपस्थित था। न्यायमूर्ति भार्गव डी. करिया ने मौखिक निर्णय सुनाते हुए कहा:
“आय का कोई अपवर्तन नहीं है, क्योंकि यह राशि याचिकाकर्ता के दिवंगत पिता द्वारा प्राप्त की गई थी और निर्धारित अवधि के भीतर चुकाई गई थी। इसलिए, 3.25 करोड़ रुपये के कथित अपवर्तन के लिए मूल्यांकन अधिकारी द्वारा दिया गया कारण टिकने योग्य नहीं है।”
न्यायालय ने आगे फैसला सुनाया कि आयकर अधिनियम की धारा 68 के तत्व आकर्षित नहीं हुए, क्योंकि कोई अस्पष्टीकृत नकद क्रेडिट नहीं था। दस्तावेजी लेन-देन से यह साबित हुआ कि विचाराधीन राशि वैध ऋण लेन-देन का हिस्सा थी, जिसे विचाराधीन वित्तीय वर्ष के भीतर प्राप्त किया गया और चुकाया गया।
अदालत ने यह भी देखा कि मृतक के नाम पर शुरू में जारी पुनर्मूल्यांकन नोटिस को बिना किसी ठोस आधार के कानूनी उत्तराधिकारी को फंसाने के लिए मरणोपरांत ठीक नहीं किया जा सकता। अदालत ने कहा:
“रिकॉर्ड पर मौजूद बैंक स्टेटमेंट से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि राशि अग्रिम दी गई थी और चुकाई गई थी, जिसमें कोई अस्पष्टीकृत राशि नहीं थी। इसलिए, धारा 68 की आवश्यकताएं लागू नहीं होती हैं, और मूल्यांकन को फिर से खोलना अनुचित है।”
अदालत द्वारा मुख्य टिप्पणियां
अदालत के फैसले से कई महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांत उभर कर सामने आए:
– “आयकर अधिनियम की धारा 68 को तब लागू नहीं किया जा सकता जब बैंक स्टेटमेंट में कोई अस्पष्टीकृत राशि या नकद क्रेडिट नहीं दर्शाया गया हो।”
– “धारा 148 के तहत मूल्यांकन को फिर से खोलने के लिए ठोस आधार की आवश्यकता होती है, और बिना सबूत के आय से बचने की धारणाओं को पुनर्मूल्यांकन का औचित्य नहीं माना जा सकता है।”
– “किसी मृत व्यक्ति के नाम पर जारी पुनर्मूल्यांकन नोटिस को तब तक संशोधित नहीं किया जा सकता जब तक कि उसे पुनः खोलने के लिए वैध कारण स्थापित न हो जाएं।”
